Протокол № 113 от 28.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 113 гр. Благоевград, 28.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка Пандева при участието на секретаря Магдалена Коцакова и прокурора Х. Янк. Г. и

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Частно наказателно дело № 20251200200093 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За Окр. прокуратура се явява се прокурор Г..

Обвиняемият Н. Б., редовно призован, доведен от органите на съдебната охрана, се явява лично и с адв. И. Т., договорен защитник от по-рано.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

Окръжният съд намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

СТРАНИТЕ: Нямаме възражения срещу състава на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат изисканите служебно доказателства.

АДВ.Т.: Поддържам подадената молба за изменение на взетата по отношение на Б. мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Поддържам направените в молбата искания. Държа за назначаването на СМЕ, тъй като само една СМЕ изпълнена от специалист, би разчела правилно диагнозата и поставила правилно диагноза на подзащитния ми, би се изказал адекватно дали 1 лечението му е адекватно или не, дали получава в съответствие със състоянието му лечение или в ареста не може да бъде получено адекватно лечение. Моля да допуснете един свидетел при режим на довеждане, с който ще установяваме тежкото семейно положение на подзащитния ми – съпругата му Н. Б.а.

ПРОКУРОРЪТ: На първо място моля да се приемат като доказателства приложените към служебно изисканите от съдията докладчик писмо от ОС „ИН“ и приложената към него медицинска документация. По отношение на направеното искане не се противопоставям да бъде разпитана Н. Б.а, спрямо която беше прекратено наказателното производство след постигнатото споразумение между ОП и адв.Т..

Считам, че не се налага назначаване на СМЕ, тъй като от приложените копия на документи е видно, че е извършен преглед от лекар специалист – д-р Ч.М. и не е констатирано заболяване, което да не може да бъде лекувано в условията на следствения арест.

Нямаме други доказателствени искания.

Съдът като взе предвид становището на страните по направените доказателствени искания

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА материалите от ДП№417/2024г. по описа на 02-ро РУБлагоевград.

Намира за основателно искането да бъде допусната в качеството на свидетел Н. Б.а относно характеристични данни за Б..

ПРИОБЩАВА справка от ГД „ИН“ Сектор „Арести“, касаеща здравен статус – амбулаторен лист, медицинска справка и бланка за раздадени медикаменти.

Преди да се произнесе по искането за допускане на експертиза следва да бъде изслушана свидетелката Б.а.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА:

Н. Б. Б.А, 24 г., ***.

Съдът разясни правото на свидетелката, че има право да откаже да свидетелства с оглед роднинските връзки с обвиняемия.

Свидетелката беше предупредена за отговорността по чл.290 от НК, обещава 2 да каже истината.

СВ.Б.А: Н. Б. е мой съпруг. С обвиняемия Б. имаме две деца, на 4 и на 6 годинки. Аз сама гледам децата, не съм работоспособна. Помощ от неговите родители нямаме. Аз съм сирак. Аз живея сама в моята къща с децата и никой не ми помага. Децата не посещават детска градина. Аз няма как да започна работа и не мога да ги издържам по никакъв начин. Неговите родители са в чужбина от дълго време. Аз нямам контакт с тях. Подаваме заявления, но няма места в детските градини и затова не отиват на детска градина. Със заеми се издържаме в момента, но вече нямам как да ги връщам тези пари, които до сега съм взела. Когато трябва да изляза разчитам на приятели, както е и сега.

Децата са при една приятелка, докато аз съм тук. Н. цял живот е на инжекции за задух, задушава се и не може да диша хубаво. От малък е на такива инжекции. Има проблеми с дишането. От малък той е с това заболяване. Само тези инжекции му помагат да се регулира здравето му. Трябва да е в здравословна среда. Явно се задушава от прах, не може да диша хубаво в определени моменти в затворени помещения.

Не зная името на медикамента, който му се поставя инжекционно. От лекар му се поставяха инжекциите. И у дома идваше и ние сме ходили за поставяне на медикамента. Мисля, че е венозно поставянето на това лекарство.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетелката.

Съдът с оглед становището на страните и на основание чл.290, ал.3 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетелката Н. Б.а от залата.

ОБВ.Б.: Аз трябва постоянно да съм на чисто място. Аз имам тежка алергия от домашната прах. Мускулно в ръката ми са поставяни инжекциите. и не се чувствам добре. Има момчета, които знаят положението ми и чистим постоянно, но не става. Там е постоянно прашно. От това ме задушава и вечерно време все едно, че гърдите ми се стискат и имам чувството, че ще умра вътре. Започвам да тропам по вратата и търся помпата, която в момента ми е изписал докторът. В момента ми е изписал доктора хапчета – зодак, 5-6 различни вида хапчета. Като ме закараха на доктора ми изписаха една помпа.

Тази сутрин дойде доктора на ареста и му казах, че преди два дни пак ми се случи същото. За момент ми беше подействало добре, но преди два дни пак ми 3 се случи същото. Друго освен помпата не приемам в момента.

Точното наименование на медикаментите, които съм взимал, не помня.

Поръчваха ми ги в София. Сутрин и вечер ми каза да правя по две вдишвания сутрин и вечер. Вечер е когато минават за вечеря към 18,00 часа. Аз спазвам тази схема.

Като чисти жената редовно и се проветрява въздуха не ми става така. Казах на фелдшера, че са ми поставяни инжекции и от тях е имало ефект. Нито един път не са ми поставяли такава инжекция в ареста. Само алергозан са ми давали.

Забравил съм наименованието на инжекцията. Първият път съм бил на 11 години. Имам познат, който работи в държавната болница, той живее срещу нас и ми ги поставяше той.

Съдът като взе предвид направеното искане намира същото за неоснователно, като намира делото за изяснено от фактическа страна и по отношение на здравния статус на обвиняемия Б., изследването на което не се налага медицински експертни изводи с оглед дадените обяснения в днешното съдебно заседание от обвиняемия и приобщените медицински документи и О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза.

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът, с оглед становището на страните, че нямат други искания за събиране на доказателства

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата с правно основание чл.65, ал.1 от НПК е неоснователна и в тази насока моля да съобразите следното:

Разследването по досъдебното производство приключи в рамките на разумен срок, по-малко от три месеца и в рамките на тези три месеца делото беше решено по отношение на съпругата на обвиняемия, с която прокуратурата постигна споразумение, което е одобрено от съда с определение по НОХ дело №70/2025 г., постановено в съдебно заседание на 22.01.2025 г. В рамките на 4 досъдебната фаза бяха събрани и проверени доказателства, въз основа на които може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият Б. е извършител на престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност. В тази насока са събрани писмени и гласни доказателства.

Първоначалната преценка на съда за наличие на обоснованото предположение не е разколебано в хода на разследването с оглед последващо събрани доказателства. Според мен събраните доказателства са в подкрепа на обвинителната теза. Не е необходимо да обяснявам, че за извършеното престъпление се предвижда наказание „Лишаване от свобода“, нещо повече, то е осъществено в изпитателния срок на присъдата за извършено престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 и 5 във връзка с чл.26, ал.1 от НК, която е постановена по НОХ №832/2023 г. в сила от 19.07.2023 г., която е за извършено на 20.02.2023 г. престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 и 5 във връзка с чл.26 от НК и на практика се касае за престъпление, което е еднакво по вид с това, което е предмет на разглеждане по настоящото дело.

Наложеното наказание от 1 година и 6 месеца е било отложено за изтърпяване по НОХ дело №832/23г. Определението има характера на влязла в сила присъда. Като данни за личността на обвиняемия, сочещи на завишена степен от обществена опасност следва да бъдат отчетени и обстоятелствата, отразени в справката за съдимост на Н. Б., независимо, че за първото от тях е приложена разпоредбата на чл.78а от НК, а за второто са настъпили последствия на реализацията по право.

Изложените обстоятелства сочат на реална опасност от извършване на друго престъпление, поради което смятам, че мярката за неотклонение взета по отношение на този обвиняем, а тя е „Задържане под стража“ следва да бъде потвърдена, респ. искането с правно основание чл.65, ал.1 от НПК да бъде прието за неоснователно.

Моля като съобразите и обстоятелствата, че не са установени факти, налагащи промяна на мярката за неотклонение и в аспекта на твърденията за влошено здравословно състояние, което не позволява да бъде стабилизирано в ареста.

В тази насока моля да съобразите последните приобщени медицински документи, макар и от които е видно, че лицето има посещение при лекар специалист, който му е предписал лечение, което е възможно да бъде провеждано в ареста от една страна, а от друга не е документиран случай на 5 пристъп, който да представлява някаква опасност за здравето на обвиняемия, с оглед приложените към писмото документи за извършен и първоначален медицински преглед и последващи такива, докато се търпи мярката за неотклонение „Задържане под стража“.

По тези съображения моля да постановите определението си.

АДВ.Т.: Уважаема госпожо председател, моля да измените наложената мярка на моя подзащитен, тъй като считам, че е налице промяна в обстоятелствата, а именно влошеното му здравословно състояние.

Видно от приетите медицински документи и амбулаторен лист от д-р Ч.М., специалист вътрешни болести, се извършва лечение на подзащитния ми, което считам, че не е адекватно и не е в състояние да подобри здравословното му състояние. Чувам в пледоарията, че прокурорът спомена, че все още не е получил пристъп обвиняемия. А трябва да се получи пристъп и нещо полошо, за да е налице такова обстоятелство. Спирам до тук.

По делото в първа инстанция има представени актове за раждане, които удостоверяват колко деца и възрастта им, които имат Н. Б.а и обвиняемия. От свидетелките показания и приложените пред първата инстанция доказателства е видно, че съпругата на подзащитния ми е кръгъл сирак.

Доказателства относно това, че нямат никакъв контакт с родителите на Н. и то от дълги години също са налице.