Протоколно определение № 375 от 23.12.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 375 гр. Варна, 23.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Ст. Сапунджиева

Членове:

Румяна Панталеева

Росица Ант. Тончева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно частно наказателно дело № 20253000600416 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателят К. Г. Б., редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв.С. С. Ч. от АК – ВАРНА, служебен защитник от преди.

За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор К..

ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

АДВ.Ч.: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

ЖАЛБ.Б.: - Да се гледа делото днес.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ САПУНДЖИЕВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Ч.: - Уважаеми Апелативни съдии, поддържам така подадената жалба. Неговата майка е претърпяла редица сърдечни операции, в момента е с 4 байпаса и не може да ходи и да се движи.

Единствения, който може да полага грижи за нея е обвиняемото лице и поради тези съображения считам, че би могла да се измени в по-лека мярка за неотклонение, примерно домашен арест и би постигнала целите предвидени в 1

НК.

Това са основните причини поради които искаме по-леката мярка за неотклонение.

ЖАЛБ.Б.: – Нямам какво да добавя към казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите жалбата без уважение.

От една страна считам, че няма спор, относно обосновано предположение за извършване на престъплението, т.к. доводи в такава насока не чухме и в днешното съдебно заседание, не се оспорва очевидно от обвиняемия извършване на престъплението. Единствено се иска промяна на мярката за неотклонение в по-лека, с оглед евентуални грижи, които обвиняемия би полагал за своята майка.

В това отношение трябва да се отбележи, че назрява обществения интерес от това да бъде предпазено обществото от опасността обвиняемия да извърши ново престъпление, евентуално и от същия вид, т.к. нямаме данни заболяванията на майка му да са настъпили след извършване на престъплението след неговото задържане. Напротив, след като той си е позволил да извърши това деяние, съзнавайка, че майка е със заболявания, които налагат осъществяване на грижи от негова страна, това означава, че няма пречка и няма гаранции, че няма да извърши други престъпления и занапред, независимо от болестта на неговата майка.

Налице е законовата презумпция да бъде извършено ново престъпление, или да се укрие обвиняемия предвид това, че деянието е извършено в условията на опасен рецидив и определянето на каквато и да е друга по-лека мярка за неотклонение изключва гаранциите за неизвършване на ново престъпление, имайки и предвид, че наркотичните вещества, които са намерени и иззети при претърстването са намерени именно в дома на обвиняемия. Т.е. при определяне дори и на домашен арест той би могъл да продължи да извършва престъпления от същия вид от място, където бъде определено да изтърпи този домашен арест. С още по-голяма сила това важи, при определяне на парична гаранция, или подписка.

В този смисъл считам, че адекватната мярка за неотклонение към момента е задържане под стража и моля да потвърдите първоинстанционното определение.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ЖАЛБ.Б.: - Човека, който се грижи за майка ми съм само аз, тя е много трудно подвижна, не може да върви и ако може да бъда пуснат под домашен арест.

Въззивният състав, след като проведе тайното си съвещание, в което обсъди съображенията в частната жалба, на участниците по съществото на делото и като взе предвид материалите по делото намира следното:

Предмет на въззивната проверка по чл.64,ал.8 от НПК е обосноваността и 2 законосъобразността на определение от 18.12.2025г. по ЧНД №1885 /2025г. на ВОС, с което по отношение на К. Г. Б.-обвиняемо по ДП №1972/2025г. по описа на първо РУ при 0Д МВР Варна е взета мярка за неотклонение задържане под стража.

Не търпи упрек изводът на първоинстанционния съд за наличието на достатъчно данни в подкрепа на подозрението Б. да е съпричастен към деянието, наказуемо с лишаване от свобода и с правна квалификация по чл.354 а,ал.2, т.4 вр . ал.1,пр.4 и пр . 5 вр. чл.26,ал.1 вр. чл.29,ал.1,б."а" от ПК, за което същия е привлечен по реда на чл.219 от НПК с постановление от 16.12.2025г.

По отношение на Б. се води разследване за деяние, свързано с държане, с цел разпространение на високорискови наркотични вещества, от които разпространил на М.А. и на Л.П.. Разумното подозрение в извършителство се основава на гласни доказателства в показанията на свидетелите Х.Ч., Н. Г., С.Х., Л.П., М.А. и И.И.-последните двама полицейски служители, които кореспондират с данни от протоколи за доброволно предаване и с експертни справки за вида и теглото на иззетия наркотик.

Доколкото деятелността е при условията на опасен рецидив, в проверяваното определение е обсъдена и законосъобразно приета презумпцията на чл.63,ал.2,т.1 от НПК, която не се опровергава от данните по делото. Реалната опасност от извършване на престъпление е основателно потвърдена от естеството на разследваната престъпна деятелност-с висока обществена опасност, реализирана на фона на обременена съдимост на дееца, включително след ефективна изолация от обществото.

На тази опасност не би могло да се противодейства с МН различна от ЗС, доколкото самата деятелност има връзка с местоживеенето на обвиняемото лице, а от интензивността на отделните прояви следва, че с по-лека МН целите по чл.57 от НПК не биха се постигнали.

Поддържаните от защитата в съдебно заседание пред проверяваната инстанция социални причини не са подкрепени с доказателства и не могат да се противопоставят на целесъобразността на взетата мярка за неотклонение. В тази връзка следва да се отбележи , че липсват данни обвиняемия да е единственото лице, което може да полага грижи за своята майка, както и обстоятелството, същата да е във влошено здравословно състояние.

По изложените съображения жалбата срещу проверяваното определение се преценява като неоснователна, а протоколното определение на ВОС- като законосъобразно.

Предвид гореизложеното и на основание чл.64 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с рег. № 1370/18.12.2025 година, произнесено на 18.12.2025 година от ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА по 3

ЧНД № 1885/2025 година, с което е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на К. Г. Б., ЕГН ********** , обвиняем по ДП № 1972/2025 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР Варна.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 375 гр. Варна, 23.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Ст. Сапунджиева

Членове:

Румяна Панталеева

Росица Ант. Тончева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно частно наказателно дело № 20253000600416 по описа за 2025 година.