Протокол № 832 от 20.06.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 832 гр. Пазарджик, 17.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня П.ва при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.ва Административно наказателно дело № 20245220200571 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:04 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател СРЕБРИНА ООД –редовно призовано чрез пълномощника се явява адв. Б. К. от АК-Пловдив, надлежно упълномощен да представлява дружеството с представеното по делото пълномощно.

За Административно наказващия орган Директор на Териториална дирекция Митница Пловдив при Агенция „Митници“, редовно призован- се явява юрк. З. Б., надлежно упълномощена да го представлява, представя пълномощно.

Явява се актосъставителя С. М. Т. – редовно призована.

РП-Пазарджик- уведомена, не изпраща представител.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРК.Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ. К.: Поддържам жалбата. Да се приемат

1 представените с преписката и жалбата писмени доказателства. Да се допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя. Моля да допуснете до разпит в качеството на свидетел едно лице което сме осигурили за днешното съдебно заседание за обстоятелствата по отношение на намерените количества. Не е присъствал на проверката, но има технически функции в обекта на проверка и е запознат с тези количества, които са били открити там, както и със самия обект.

ЮРК.Б.: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените с преписката писмени доказателства. Да се допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя. Не възразявам да бъде допуснат до разпит поискания от пълномощника на жалбоподателя свидетел. След разпит на свидетелите евентуално ще направя доказателствени искания. Запозната съм с представените с жалбата доказателства и не възразявам да бъдат приети.

Съдът намира, че представените с преписката писмени доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети. За изясняване на фактическата обстановка по делото, следва да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя. Основателно е искането за допускане на един свидетел на въззивника, тъй като същият ще установява факти и обстоятелства релевантни за предмета на делото.

С оглед на посоченото, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото материалите по административнонаказателната преписка от л.1 до л.93 на преписката, както и представените с въззивната жалба писмени доказателства от л.8 до л.16 от делото.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя С. М.

Т., както и един свидетел на въззивника.

Сне се самоличността на явилия се свидетел както следва.

С. М. Т. – родена на *****, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, работеща, неосъждана, без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с наказващия орган.

На свидетеля се разясниха правата по НПК и разпоредбата на чл.121 от 2

НПК.

Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетеля обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля С. Т.:

СВ.Т.: Работя в ТД Митница- Пловдив на длъжност „старши инспектор“ от около четири години. На 09.10.2023г. във връзка със спазване на Закона за акцизите и данъчните складове и правилника за прилагането му извършихме проверка в специализиран малък обект за дестилиране, находящ се в с. Калугерово, общ. Лесичово. При пристигане в обекта екипът ни се легитимира на лицата които бяха с обекта- С. П.- служител в „Сребрина“ ЕООД и г-н П. П. - управител на дружеството.

Когато пристигнахме в обекта едно от съоръженията за изваряване на гроздови джибри беше в работещ режим. На него дейност по изваряване извършваше лице установено като Й.П.. Поискахме от г-н П.- управител на „Сребрина „ ЕООД справка –декларация по чл.45 ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за акцизите и данъчните складове, съответно г-н П. ни представи такава попълнена справка – декларация по чл.45 ал.2 с №0133/09.10. Извършихме проверка и обход на помещенията, като установихме, че самото помещение имаше три съоръжения за изваряване, само едното беше в работен режим, тоест двете съоръжения се стопанисват от „Сребрина“ ЕООД, другото, което не беше в работен режим се стопанисва от дружество „Мускат-ТП“ ЕООД. Това дружество се представлява от С. П., която е и служител в „Сребрина“ ЕООД.

Направихме обход на обекта при което в едно помещение, извън границите на двата специализирани малки обекти за дестилиране, това помещение представляваше тип работилница. Там установихме няколко съда с течност и мирис на алкохолен продукт. С полевия уред- денситометър измерихме пълния градус на всеки един съд и попитахме г-н П. може ли в момента да ни представи документи доказващи заплащането на акциза на установените към момента течности. Той каза, че ще ги представи на покъсен етап. Изброи няколко физически лица, че се техни тези течности.

С цел установяване точното количество, както и алкохолния градус и вида на самата течност от всеки съд взехме по 1бр. проба за лабораторен анализ- общо 6 бр. проби. Пробите ги взехме в присъствието на г-жа С. П., 3 като установихме общо количество 627.800 л. същото количество иззехме с опис на иззетите акцизни стоки с № 23БГ003000А009074/09.10.2023г..

Снехме писмени обяснения от г-н П. П.- управител на „Сребрина“ ЕООД и С.

П. на длъжност работник, назначена на Трудов договор в „Сребрина“ ЕООД, като г-н П. заяви в своите писмени обяснения, че намерената ракия е оставена от И. Д., неговият зет Г. и М. Д.а за преварка /цитира/.

В своите писмени обяснения С. П. заяви /цитира/.

За извършените контролни действия съставихме констативен протокол за извършената проверка, след което иззетото количество течност с мирис на алкохолен продукт е заприходено в ТД Митници Пловдив, предадено за съхранение с приемо-предавателен протокол № 295 и заприходена със складова разписка № 4900796814. Взетите проби са предадени за лабораторен анализ в Митническа лаборатория към ТД „Митница“- Пловдив за експертизи.

На 17.10. са получени 6 бр. митнически лабораторни експертизи, като с тях се доказва, че различните течности с различен алкохолен градус са установени за всяка една течност, общото количество е 627,800 литра. Във връзка с гореизложеното г-н П. е поканен да се яви за съставяне и връчване на акта.

Преди това бяха ни представени входирани в ТД Митница –Пловдив акцизни данъчни документи, които са издадени на различни физически лица.

За представените документи е направена справка в Българска акцизна централизирана информационна система, при което се установи, че тези документи не са относими към установените в обекта общо 627.800 литра течност с мирис на алкохол, тъй като същите са издадени на различни физически лица и с различни алкохолни градуси. Алкохолните градуси несъответстват на получените в Митническата лаборатория експертизи.

Мисля, че г-н П. не се яви на поканата за съставяне на АУАН. Писмото изпратено, не е получено от него, поради което на 21.12. от служебен телефон проведох телефонен разговор с г-н П. и го поканих на 22.12. да се яви в ТД „Митница“ –Пловдив за съставяне и връчване на АУАН. На 22.12. гн П. се яви за съставяне и връчване на акта.

На въпросите на адв.К.

СВ.Т.: Доколкото си спомням нотариалния акт е на „Сребрина“ ЕООД, 4 собственик на помещението, в което се намериха въпросните туби с течност е на „Сребрина“ ЕООД. Знам, че в помещението има две юридически лица, но никъде не е упоменато, че точно по самата скица, границата на скицата показва къде са разположени двата специализирани малки обекти за дестилиране. Това помещение, където намерихме съдовете е отделно от тази граница на двата специализирани обекта и затова смятам, че това помещение се ползва от „Сребрина“ ЕООД. Има представител само на „Сребрина“ ЕООД – г-н П.. Г-н П. и г-жа П. ни допуснаха до този трети обект да го видим, където установихме алкохола.

Казаха, че помещението е тяхно и П. П. го ползва. Не съм сигурна на 100 % дали лично негово на г-н П.. Не си спомням самия разговор.

След като се запознах с жалбата, установих че С. П. освен служител на дружество „Сребрина“ е и управител на „Мускат-ТП“ ЕООД, което дружество е собственик на другия малък обект за изваряване, който в момента на проверката не работеше.

Мисля, че след проверката обекта на „Сребрина“ ЕООД беше запечатан.

След съгласие на страните съдът освободи от присъствие свидетеля, който остана в съдебната залата.

В залата влиза свидетеля на въззивника.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва

Д. П.В П.- роден на **** ,българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, син на управителя на дружеството жалбоподател- П. Д. П., без служебни отношения с дружеството жалбоподател.

На свидетеля се разясниха правата по чл.119 от НПК.

СВ.П.: Желая да бъда свидетел.

На свидетеля се разясниха правата по НПК и разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетеля обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. П.:

СВ.П.: