Решение № 19 от 09.01.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Бургас, 09.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Нася Ив. Япаджиева

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело № 20232100502067 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.463 ГПК.

Образувано е по жалба на „Димил Ес“ - ЕООД, гр.Св.Влас, Бургаска област, представлявано от управителя Димитър Илчев, присъединен взискател, срещу действията на ЧСИ Ивелина Божилова, район на действие района на Окръжен съд Бургас, извършени по изп.д. №20168000400006, представляващи Протоколи за разпределение на суми от 06.10.2023г., получени в резултат на публична продан на недвижими имоти, с идентификатор *** и ***.

Според частния жалбоподател, сумите, съставляващи такси, дължими с привилегия в полза на съдебния изпълнител, в размер на по 154.20 лева за всяко от разпределенията са неправилни, т.к. „очевидно има нещо неправилно“ и в разпределението не се съдържа информация дали са свързани с изпълнителния способ, довел до събиране на разпределяните суми. Жалбоподателят изразява съмнения, че еднаквостта на таксите за двата имота е белег, че не всички те са относими към конкретния изпълнителен способ. Според жалбоподателя е налице неяснота как са изчислени двете такси по т.26 от ТТРЗЧСИ и дали са приложени забележка 1, 4 и 5 и дали таксата е изчислена за целия дълг или пропорционално.

Взискателят „Обединена Българска Банка“ – АД – гр.София представя по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК писмен отговор, с който оспорва изцяло основанията изложени в жалбата. Намира, че изготвеното разпределение съдържа две отделни части, касаещи сумите за всеки от двата имота и във всяко от тях са посочени коректно дължимите към съдебния изпълнител такси и разноски.

На основание чл.436, ал.3, изр. последно ГПК ЧСИ Ивелина Божилова представя подробни мотиви и излага цялостната хронология на извършените по делото изпълнителни действия. По отношение на тук обжалваните действия излага съображения, че разпределените по двете разпределения суми, срещу които е подадена 1 жалбата, съставляват разноски и пощенски разходи по уведомяване на страните по изпълнителното дело във връзка с насрочване на разпределението – т.4, 5 и т.31 ТТРЗЧСИ и такса за неговото извършване, в размер на 36.00 лева за всяко на осн. т.13 ТТРЗЧСИ, които не са били внесени авансово от първоначалния взискател „Райфайзенбанк (България)“ – ЕАД.

По отношение на оплакванията на жалбоподателя, касаещи таксата по т.26 ТТРЗЧСИ, ЧСИ Божилова излага съображения, че размерът й е определен на база сумите, предложени от жалбоподателя, обявен за купувач като цена за имотите, предмет на публичната продан. При извършване на анализ на понятията „събрана сума“ и „събираема сума“, ЧСИ Божилова пояснява подробно как е изчислила таксата по т.26 по отношение на всеки от двата имота.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата, становищата на страните, съображенията на съдебния изпълнител и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Изпълнително дело № 20168000400006 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова е образувано по молба на взискателя „Райфайзенбанк България“ ЕАД, въз основа на изпълнителен лист №1372/03.12.2015г., издаден против солидарните длъжници „Евро стройинвест“ ЕООД, „Виго Груп“ ООД, „Виго Тур“ ЕООД-в несъстоятелност, „Виго Бийч“ ЕООД-в несъстоятелност и О. К. Н.; третите задължени лица[1]ипотекарни длъжници: „Галактик Сий“ ЕООД с ЕИК-202105009, „Контракт инвест“ ООД-в несъстоятелност с ЕИК-102879644, Е. А. П., Д. А. Ф., Е. В. Ф., Н. Ю. В. и Н. С. В., петимата граждани на ***. Изпълнителният лист е издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 598/03.12.2015г. по ч.гр.д. № 1080/15г. по описа на РС-Несебър за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК.

По делото са присъединени следните взискатели: „Яница хляб“ АД — в несъстоятелност, ЕИК 119623375 за вземане към солидарния длъжник: „ВИГО ТУР“ ООД - в несъстоятелност; „ОКОПИ“ ЕООД, ЕИК 203169616 за вземане към трето задължено лице- ипотекарен длъжник:„ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД и „ИДА КОНСАЛТИНГ“ ДООЕЛ, ЕМБЦ 7316062, дан. № 4017018536247, със седалище и адрес на управление: Република Македония, Куманово ул. „Юна“ 78, представител:

Иван Димов Атанасов - управител, за част от дълга по отношение на трето задължено лице-ипотекарен длъжник: „ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД; „КРИСТИ 2002” ЕООД, ЕИК 102811390, вземането на дружеството към третото задължено лице ипотекаредлъжник: „ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД; „ОКС-ПИ“ ЕООД, ЕИК 203169616, за вземане по отношение на третото задължено лице-ипотекарен длъжник „ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД.

В хода на принудителното изпълнение са извършвани множество процесуални действия, насочени към осребряване на имуществото на длъжника, включително възбрани, запори, описи, оценки, насрочвани са и са реализирани множество публични продани на собствени на длъжниците и третите задължени лица-ипотекарни длъжници недвижими имоти. За част от реализираните публични продани, недвижимите имоти са възлагани, изготвените разпределения са влезли в сила. За останалите имоти по искания на взискателя „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)“ЕАД изпълнението е продължавало.

Процесното разпределение е извършено на осн. чл.495 ГПК, след като първоначално обявения купувач на имоти с идентификатор *** и *** не е внесъл предложената от него цена.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид установените факти и обстоятелства, становищата на страните и като съобрази закона намира, че действията на съдебния изпълнител, са правилни и законосъобразни.

В Тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2021 г.

ОСГТК е посочено, че при проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата.

Съдът служебно проверява само дали в обжалваното разпределение са включени 2 присъединените по право взискатели. Следователно за да е налице незаконосъобразност на разпределението, водеща до неговата отмяна, е необходимо същото да съдържа съществени пороци, водещи до накърняване основните права на обжалващия, които същият да е изложил и конкретизирал. Оплакванията следва да се конкретни и обосновани – жалбоподателят следва да посочи в какво точно се състои незаконосъобразността на извършеното разпределение, а не да излага необосновани съмнения за неправилност или за неяснота.

В настоящата жалба не са изложени конкретни оплаквания – бланкетно е направено изявление, че за жалбоподателя съществуват „съмнения“ за неправилно определяне размера на таксите; че за него е налице неяснота как са изчислени таксите по т.26 по отношение на двата имота. Не са изложени същински оплаквания, че таксите са изчислени неправилно. В тази връзка и доколкото на осн. чл.436, ал.3 ГПК съдебният изпълнител следва да изложи мотиви по обжалваните действия, с представените такива ЧСИ Божилова подробно е аргументирала и обяснила начина, по който е определила размера на разноските, включени в привилегията по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД по отношение на дължимите към нея такси и разноски, които не са били авансово внесени от взискателя, както и начина, по който е определила и размера на таксата по т.26 ТТРЗЧСИ. След като законодателят изрично е предвидил задължение за съдебния изпълнител да изложи мотиви във връзка с обжалваното действие, това означава, че мотивите имат свое самостоятелно правно значение да обосноват и конкретизират обжалваното действие. В случая чрез тях съдебният изпълнител доразвива разпределението и внася търсената от жалбоподателя яснота.

Като краен резултат следва да се каже: липсата на конкретни оплаквания относно нарушение на закона при извършване на разпределението и в частност – при определяне на таксите и разноските на ЧСИ, прави жалбата бланкетна, а бланкетната жалба не задължава съда да извършва служебна проверка на цялото разпределение за всички възможни пороци, които то би могло да съдържа.

Ето защо, извършеното Разпределение е правилно и законосъобразно. Жалбата срещу него е неоснователна.

Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Димил Ес“ - ЕООД, гр.Св.Влас, Бургаска област, представлявано от управителя Димитър Илчев, срещу действията на ЧСИ Ивелина Божилова, район на действие района на Окръжен съд Бургас, извършени по изп.д. №20168000400006, представляващи Протоколи за разпределение на суми от 06.10.2023г., получени в резултат на публична продан на недвижими имоти, с идентификатор *** и ***.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3