Решение № 49 от 24.11.2025, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. С., 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Търговско дело № 20252200900062 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „К.П.“ООД, с ЕИК-......, представлявано от управителя А.Ц.М. чрез неговия пълномощник адв.М. А. от САК, срещу отказ с вх. № 20251105103619/06.11.2025г., постановен по заявление с вх. № 20251105103619/05.11.2025г, за вписване на промени по партидата на дружеството, изразяващи се в заличаване на единия съдружник и вписване на другия съдружник за едноличен собственик на капитала.

Жалбоподателят счита атакувания отказ за неправилен и изказва несъгласие с мотивите на ДЛР, постановило отказа.

Счита, че е спазена обикновената писмена форма на протокола от ОСС, на което е взето решение за изключване на съдружника М.И.Х., тъй като в чл. 65 от дружествения договор, съдружниците изрично предвидили, че не желаят да се спазва предвидената в чл. 137 ал.4 и ал.5 ТЗ допълнителна защита на взетите решения.

Що се отнася до приетата от ДЛР липса на банков документ, такъв бил предвиден единствено за внасяне на капиталова вноска, не и за допълнителна парична вноска, а представеният към заявлението ПКО бил за внасяне на допълнителна парична вноска, а не за капиталова.

Моли съда да отмени отказа като незаконосъобразен и разпореди вписването на поисканите промени по партидата дружеството.

В срока по чл. 25 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ е подаден отговор на жалбата от Агенцията по вписванията, чрез упълномощен представител, който счита постановения отказ за правилен и законосъобразен, а жалбата- неоснователна, поради което се иска нейното отхвърляне и присъждане на юриск.възнаграждение.

1

Съдът, след като се запозна с наведените в жалбата оплаквания, отговора на жалбата, представените доказателства и извърши справка на електронния сайт на търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице , с правен интерес лице от обжалването и в законоустановения срок, поради което е допустима за разглеждане.

Преценена по същество, е основателна и следва да се уважи.

„К.П.“ООД, е вписано в търговския регистър със седалище и адрес на управление с.М., общ.Н.З., обл.С., ул.“С.П.“ №5, с регистриран капитал от 100 лв,, притежание на двамата съдружници А.Ц.М. и М.И.Х., в съотношение: 90 дяла от капитала за първия и 10 дяла- за втория съдружник.

Дружеството се представлява от управителя А.Ц.М..

Със заявление с вх. № 20251105103619, подадено по електронен път на 05.11.2025г, от адв.М. А. А., в качеството му на пълномощник на управителя А.Ц.М., е постъпило искане за вписване на следните промени по партидата на дружеството: изключване на съдружника М.И.Х. вследствие на прекратяване участието му в дружеството на основание чл. 125 ал.1, т. 2 ТЗ/ поради изключване/ и вписване на другия съдружник А.Ц.М. за едноличен собственик на капитала.

Към заявлението са представени: 1/ решение на ОСС от 20.10.2025г за допълнителни парични вноски от всеки съдружник в размер на 200лв; 2/ писмено предупреждение за изключване на съдружника М.И.Х. по реда на чл. 126 ал.3, т.2 ТЗ, а именно: поради неизпълнение в срок на решение на ОСС от 20.10.2025г, което предупреждение е връчено лично на съдружника на 28.10.2025г, 3/ протокол на ОСС от 05.11.2025г, на което е взети решения за изключване на същия съдружник, преразпределение на освободените дружествени дялове, които се поемат от другия съдружник , преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД и приемане на нов учредителен акт на дружеството; 4/ декларация по чл. 13 ал.4 ЗТР, 5/ пълномощно , 6/ документ за платена д.т.; 7/ учредителен акт на „К.П.“ ЕООД.

По подаденото заявление е постановен отказ с вх. 20251105103619 от 06.11.2025г., с мотиви , че представеният протокол за взето решение на ОСС от 05.11.2025г за изключване на съдружника М.И.Х., не отговаря на изискванията за форма по чл. 137 ал.4 ТЗ, тъй като не е в предвидената специална форма, а именно: нотариално удостоверяване на подписи и съдържание, извършено едновременно, а обявения по партидата на дружеството учредителен акт не предвижда писмена форма.

Освен това, към заявлението е приложен ПКО, удостоверяващ поемане на дяловете на изключения съдружник, а съгласно чл. 21 ал.4 т.5 от Наредба №1/14.02.2007г за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, към заявлението следва да се представи банково бордеро или удостоверение от банката за вноската в капитала на дружеството.

Този отказ е неправилен.

2

Заявителят е представил всички документи съгласно изискванията на закона, които удостоверяват съществуването на заявените за вписване обстоятелства по партидата на дружеството.

Съгласно чл. 137 ал.1, т.2 ТЗ, в правомощието на ОСС е да изключи съдружник в дружеството. Това решение се обективира в протокол, за който разпоредбата на чл. 137 ал.4 ТЗ предвижда специална форма за валидност - нотариално удостоверяване на подписи и съдържание, извършено едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма.

Нормата е диспозитивна, тъй като допуска обикновена писмена форма на протокола от ОСС за изключване на съдружник, ако е предвидена в дружествения договор.

След справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството, се установи, че в чл. 65 от дружествения договор е предвидена обикновена писмена форма за вземане на решение за изключване на съдружник, която в случая е спазена.

Следователно, като писмено изявление, протоколът от проведеното на 05.11.2025г ОСС, на което е взето решение за изключване на съдружника М.И.Х., покрива изискванията за форма и удостоверява надлежно изявленията на подписалото го лице, формиращо състав на иначе колективен орган .

Решението е взето с необходимото мнозинство съгласно чл. 137 ал.3 ТЗ, а именно: повече от три четвърти от капитала на дружеството, като изключеният съдружник не гласува и неговия дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството.

Неверен е извода на ДЛР, че към заявлението е представен ПКО , удостоверяващ поемане на дяловете на изключения съдружник.

С ПКО е направена допълнителна парична вноска в размер на 200лв от оставащия съдружник . Такава не е внесена от другия съдружник и именно затова е бил изключен като съдружник в дружеството.

Неправилен е и извода на ДЛР, че към заявлението трябва да е представено единствено банково бордеро или удостоверение от банката./ по арг. от чл. 21 ал.4 т.5 от Наредба №1/14.02.2007г/,

Съдът не споделя становището на ДЛР за необходимост от представяне на доказателства за внасяне на стойността на поетите дялове от оставащия съдружник, по сметка на дружеството.

Законът предвижда изискване за внасяне на дялова вноска от съдружник единствено при учредяване на дружеството и при увеличаване на капитала, а в случая не е налице нито една от двете хипотези.

С процесното заявление не е заявена за вписване промяна в размера на капитала , за да има задължение заявителят да представя доказателства в регистърното производство, че съдружникът, поел освободените дружествени дялове, е внесъл тяхната равностойност в капитала на дружеството.

3

От представения протокол от ОСС на 05.11.2025г ,е видно, че е взето решение за поемане на освободените дружествени дялове от оставащия съдружник и това е намерило отражение в приложения учредителен акт на дружеството от 05.11.2025г, който подлежи на обявяване в търговския регистър.

При прекратяване на участието на съдружника, той няма право да получи внесения от него дял в капитала на дружеството, а има вземане в размер, определен по реда на чл. 125 ал.3 ТЗ.

Определянето на стойността на дяловете на прекратилия участието съдружник и дали същата подлежи на внасяне от съдружника, поел съответните дялове от капитала, е въпрос на вътрешни отношения между дружеството и този съдружник, доколкото не е предприета процедура по увеличение на капитала, а стойността на регистрирания капитал е запазена при извършеното преразпределение на дяловете от капитала.

От друга страна, в рамките на своите правомощия по чл. 22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, ДЛР следи единствено за представяне на писмено предупреждение по чл. 126 ал.3 ТЗ и на решение на ОСС за изключване на съдружника, като преценява редовността на свикването на ОСС, респ.вземането на решение с необходимото мнозинство само от формална гледна точка.

Този извод се налага от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписвания правомощия са акт на административно съдействие.

По тези съображения, отказът се явява незаконосъобразен и бива отменен от съда, с указание за извършване на вписването по подаденото заявление.

Така мотивиран , съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ №20251105103619/06.11.2025 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, по заявление с вх. № 20251105103619/05.11.2025г., за вписване на промени по партидата на „К.П.“ООД, с ЕИК - .......

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, да извърши исканото вписване по подаденото заявление.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. С., 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Търговско дело № 20252200900062 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „К.П.“ООД, с ЕИК-......, представлявано от управителя А.Ц.М. чрез неговия пълномощник адв.М. А. от САК, срещу отказ с вх. № 20251105103619/06.11.2025г., постановен по заявление с вх. № 20251105103619/05.11.2025г, за вписване на промени по партидата на дружеството, изразяващи се в заличаване на единия съдружник и вписване на другия съдружник за едноличен собственик на капитала.

Жалбоподателят счита атакувания отказ за неправилен и изказва несъгласие с мотивите на ДЛР, постановило отказа.