Решение № 7698 от 07.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7698 гр. София, 07.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТОЮ ХР. ЗГУРОВ при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И. като разгледа докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско дело № 20211110151413 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с искова молба подадена от АН. АТ. ИВ., ЕГН **********, с която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, относно признаването за установено по отношение на „Топлофикация София“ ЕАД, че ищцата не дължи ЧАСТ от вземането по изпълнителен лист издаден на 06.12.2012г. по ч.гр.д.№8726/2010г. съгласно описа на СРС в размер на 543,61 лв., представляваща част от цена на доставена и потребена топлинна енергия, въз основата на който е образувано прекратеното по силата на закона на 22.02.20215г. изп.дело №20138580400173 по описа на ЧСИ Уляна Димоларова, поради погасяването по давност на вземането в периода от 22.02.2015г. до 22.02.2020г.

В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв постъпи от страна на ответното дружество. С него се оспорва допустимостта на иска, като ответникът сочи, че между същите страни, за същото искане и на същото основание е водено гр.д.№51860/2020г. по описа на СРС, 144-ти състав, което е приключило с влязло в сила решение. Други възражения не са изложени.

В съдебното заседание ищцата не се яви лично, тя беше представлявана от пълномощника й адв.И., който поддържа предявения иск и моли съда да го уважи и присъди в полза на доверителя му разноските по делото.

В съдебното заседание ответникът не изпрати представител.

След като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

С доклада по делото, съдът обяви за безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи от доказване в процеса са обстоятелствата, че между същите страни и на същото основание е водено гр.д.№51860/2020г. по описа на СРС, 144-ти състав, което е приключило с влязло в сила решение.

Видно от представения и приет като доказателство по делото заверен препис от Решение №20121829/21.05.2021г. постановено по гр.д.

№51860/2020г., III Г.О., 144 състав, СРС спрямо страните по делото със силата на пресъдено нещо е установено, че Ани Атанасов И., ЕГН ********** не дължи чрез принудително изпълнение на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046 вземането по изпълнителен лист от 06.12.2012г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.№8726/2010г. по описа на СРС за сумата от 1000 лв.несъбран остатък от главница за потребена топлинна енергия поради погасяването по давност на това вземане в периода от 18.02.2014г. до 18.02.2019г. В мотивите на решението е посочено, че искът е предявен за 1000 лв., защото това е останалата несъбрана и съответно неплатена част от цялото вземане за главница в размер на 1543,61 лв., както и че това обстоятелство е безспорно между страните.

Предвид изложеното се налага извода, че предявеният иск по гр.д.

№51860/2020г. не е бил частичен, а за цялото непогасено чрез плащане в хода на изпълнителното производство вземане, което е било в размер на 1000 лв.

Съгласно мотивите на т.3 от Тълкувателно решение №3/2016г. на ОСГТК в хипотезата, когато в първоначалната искова молба ищецът не е посочил изрично, че претендира част от спорното право, част от вземането, то се счита, че с исковата молба е предявено цялото спорно право, цялото вземане. В този случай предявеният последващ иск за същото вземане или за част от него е недопустим поради наличието на обективен идентитет между двете дела и съществуването на процесуална пречка за паралелната им висящност. Производството по второто дело следва да се прекрати поради недопустимост на иска на основание чл. 126, ал. 1 ГПК.

В случая се налага извода, че с исковата молба въз основа на която е образувано гр.д.№51860/2020г. по описа на СРС, по която спорът е решен с влязло в сила решение, е предявено цялото спорно право касаещо непогасеното вземане по изпълнителния лист 06.12.2012г, издадено по ч.гр.д.

№8726/2010г. съгласно описа на СРС, въпреки, че цената му е била само 1000 лв., но тя е определена по този начин, не защото е оспорено като погасено по давност само част от вземането с частичен иск, а защото е посочено, че това е останалата непогасена част от вземането.

Така, предмет на настоящото производство е част от вземането, което е в размер на 543,61 лв. и което е било събрано в хода на изпълнителното производство, т.е. преди 18.02.2014г., тъй като в мотивите на влязлото в сила решение е посочено, че в периода от 18.02.2014г. до 18.02.2019г. не са осъществявани действия по принудително изпълнение.

2

При това положение, в настоящото производство се установи, че процесното вземане е погасено още преди завеждане на делото и преди соченият период на изтичане на погасителна давност, чрез събирането му в хода на изпълнителното производство, поради което не е възможно то да е погасено по давност в процесния период. Поради това, предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

Съгласно чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК в полза на ответното дружество следва да бъдат присъдени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от АН. АТ. ИВ., ЕГН **********, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, относно признаването за установено по отношение на „Топлофикация София“ ЕАД, че ищцата не дължи ЧАСТ от вземането по изпълнителен лист издаден на 06.12.2012г. по ч.гр.д.

№8726/2010г. съгласно описа на СРС в размер на 543,61 лв., представляваща част от цена на доставена и потребена топлинна енергия, въз основата на който е образувано прекратеното по силата на закона на 22.02.20215г. изп.дело №20138580400173 по описа на ЧСИ Уляна Димоларова, поради погасяването по давност на вземането в периода от 22.02.2015г. до 22.02.2020г.

ОСЪЖДА АН. АТ. ИВ., ЕГН ********** да заплати на

„Топлофикация София“

ЕАД с ЕИК 831609046 сумата от 100 лв., представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Софийския градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3