Решение № 1291 от 02.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1291 гр. Варна, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева при участието на секретаря Стоянка М. Г.ева като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20243110113653 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от „Е.“ ****, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: ********** срещу ЕС „К.Б.Р.“, находяща се в ****** иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията, приети на проведеното на ****** Общо събрание на ЕС, а именно:

1. Избор на протоколчик – ****** 2. Прекратяване мандата на ****** и ****** в УС на ЕС К.Б.Р.; 3. Избор на ****** за ****** на ЕС, който встъпва в длъжност незабавно; 4. Сключване на нов договор с „Р.Ф.М.“ **** за поддръжка и управление на ЕС К.Б.Р.. Договорът да бъде сключен от ******я на ЕС за срок от 2 години., както и 5. Събиране на фонд „Ремонт и обновяване“ в размер на ** евро на кв. м. на година от общата застроена площ на всеки самостоятелен обект.

В исковата си молба и уточняващите молби към нея ищецът „Е.“ **** излага, че е ****** на самостоятелни обекти в процесната сграда, находяща се в ********** в режим на ЕС. Твърди, че на ****** се е снабдил с протокол от Общото събрание на ЕС, проведено на ****** от 18:30 часа. Поддържа, че ОС на ЕС не е свикано съобразно реда на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Не е поставяна покана и съставен протокол за поставянето й. Не са изпращани покани по електронна поща в условията на чл. 13, ал. 2 ЗУЕС. Посочва, че предоставеният протокол е без неизменните приложения към него, като липсва посочения като Приложение № 1 Присъствен лист. Твърди, че не е спазен редът на чл. 14, ал. 5 ЗУЕС, доколкото никъде в протокола не е посочено, че даден ****** се представлява от упълномощено от него лице, което води до незаконосъобразно изчисляване и записване на кворума и присъстващите лица в събранието. Счита, че посоченият кворум от ******% ид. ч. от общите части не отговаря на истината, а действителният такъв определя на много под 26 % ид. ч., което води до нищожност на събранието и приетите решения, предвид липсата на минимално изискуемия кворум за 1 провеждане на общо събрание. Поддържа, че на неговия пълномощник, представляващ един от обектите му, не му е снемана самоличността дали реално той е лицето, което присъства и което е описано в пълномощното, а и в протокола не е отразено, че обектът се представлява чрез пълномощник, което е в разрез с разпоредбите на закона. Посочва, че няма извършено явно гласуване за избор на протоколчик на Общото събрание. Освен това не става ясно в какво качество Д.К.Д. /протоколчикът/ се явява на общото събрание.

Оспорва начина на гласуване по всички точки, предвид и липсата на анкетни карти за гласуване. Твърди, че обявяването на изготвения протокол е извършено в нарушение на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Поддържа, че при провеждане на гласуването на ОС е нарушена императивната разпоредба на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС – към протокола не е приложен присъствен списък, подпис на гласувалите лица. По отношение на взетото решение по т. 4 от протокола за сключване на нов договор с управляващата към момента фирма „Р.Ф.М.“ ****, не става ясно каква част от правомощията по управление ще бъдат възложени, като няма и наличие на изискуемия кворум за възлагане на управлението или на част от правомощията на ******я, съгласно чл. 19, ал. 8 ЗУЕС. Оспорва като незаконосъобразно и решението по чл. 5 от протокола относно събирането на вноски за Фонд „Ремонт и обновление“, тъй като е предвидено вноската да се разпределя не по идеални части, съгласно чл. 50, ал.

2, т. 1 ЗУЕС, а на квадратен метър, съотвЕ. не на ежемесечни вноски, а на година, което счита, че е в разрез с разпоредбите на ЗУЕС. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.

Ответникът ЕС „К.Б.Р.“, с адрес: ********** е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез процесуалния му представител – адв. Г. К.. Поддържа становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Счита, че исковата молба е подадена след срока за оспорване. Твърди, че са спазени изискванията за свикване на общо събрание, съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Излага, че поканата е поставена на ****** в 15:00 часа на входните врати на всеки вход, за което е изготвен и съответен протокол. На ****** е проведено ОС на ЕС, като към 18:30 часа кворумът е бил ******% и съгласно чл. 15, ал. 1 ЗУЕС събранието може да взима решения. Посочва, че събранието било открито от ******. – член на УС на ЕС, при предварително определения дневен ред, с кратко изложение на причините за свикването му, в това число и че досегашните членове на УС ****** и ****** не изпълняват задълженията си за управление на ЕС в общ интерес, а същите обслужват фирма „Е.“ ****. Поддържа, че по първа точка – за избор на протоколчик ******. предложил това да бъде Д.К.Д., като други предложения не били направени и изборът бил приет единодушно от всички.

Твърди, че напълно валидно и законосъобразно са приети всички останали решения, при изискуемия кворум и мнозинство. Посочва, че направеното оспорване на протокола с исковата молба е заявено след изтичане на седмодневния срок, поради което протоколът има обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила. Излага, че протоколът има 5 приложения, неразделна част от същия, в това число Присъствен лист и гласуването по т. 2, 3, 4 и 5. Участието на пълномощник е отразено в Приложение № 1 и пълномощното е приложено по същия. Всяко Приложение за гласуване е изготвено в 6 екземпляра за всяка една от масите в залата на ресторанта, с цел ускоряване на процедурата по гласуване, като единствено приложение № 2 има 5 екземпляра, тъй като шестият е бил унищожен по невнимание на една от масите, като на хората от тази маса им е била дадена 2 възможност да положат гласа си в един от останалите 5 екземпляра. По избора на протоколчик – Д.К.Д. не е направена анкетна карта, тъй като лицето е избрано единодушно, като същата е служител на управляващата компания „Р.Ф.М.“ **** и отговаря именно за комплекса „К.Б.Р.“. Твърди, че ******ят на ЕС на ****** в 16:00 часа е поставил на входните врати на всеки вход уведомително съобщение, че протоколът от ****** е изготвен. В присъствен лист – Приложение № 1 са посочени имената на пълномощниците, а когато лицето се е явило лично е записано „лично“ срещу подписа. Посочва, че „Р.Ф.М.“ **** е ****** на самостоятелен обект в сградата и в тази връзка не е необходимо квалифицирано мнозинство, а обикновено – 50 % от представените идеални части. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

В проведеното по делото на 04.03.2026 г. открито съдебно заседание ищецът се представлява от процесуалния си представител – адв. К. А., която поддържа становище за основателност на предявения иск и моли същият да бъде уважен. В предоставения от съда срок представя писмена защита.

Ответната страна се представлява от процесуалния си представител – адв. Р. Е., който поддържа становище за законосъобразност на взетите решения, поради което моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Представя писмена защита в дадения от съда срок.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване следните правнорелевантни факти, от които се ползва: 1. че е ****** на самостоятелни обекти в „К.Б.Р.“, който комплекс е в режим на ЕС;

2. че са приети атакуваните решения на проведеното на ****** Общо събрание на ЕС.

В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване следните правнорелевантни факти, от които се ползва: че атакуваните решения са взети валидно, при спазена процедура за свикване, покани, обявен дневен ред, кворум, мнозинство, че общото събрание е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, че протоколът е изготвен съобразно изискванията на закона и взетите решения са в съответствие със законовите разпоредби.

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, че са приети атакуваните решения на проведеното на ****** Общо събрание на ЕС.

Това обстоятелство се установява и от приложения към исковата молба протокол за проведеното на ****** Общо събрание на ЕС на сграда „К.Б.Р.“.

По делото не е спорно, а и от представения с исковата молба нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот от ****** се установява, че ищецът е ****** на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС, находяща се в ********** сред които няколко апартамента, ателие № ** и магазин № **.

Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, Общото събрание се 3 свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не покъсно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не покъсно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето й.

От представената с отговора на исковата молба покана за общо събрание на собствениците на обекти в ЕС на сграда „К.Б.Р.“, с предварително обявения дневен ред на събранието, което следва да се проведе на ******, и протокола към нея се установява, че същата на ****** е била поставена на входните врати на всеки вход на сградата.

В този смисъл съдът намира за неоснователни възраженията на ищеца, че заседанието не е свикано съобразно реда по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Напротив.

Именно този ред е спазен в случая, поради което съдът приема, че процесното Общо събрание е надлежно свикано.

Съдът не цени показанията на свидетеля К.П., воден от ищеца по делото, в частта им относно посочването, че лично не е виждал покана за свикване на Общото събрание, съотвЕ. съобщения за протоколи и протоколи от това събрание. И това е така, от една страна, доколкото свидетелят като приятел на В.М. – ****** на ищцовото дружество, е заинтересован от изхода на спора, поради което и показанията му следва да бъдат ценени по реда на чл. 172 ГПК.

От друга страна, самият той заяви, че ползва от време на време апартамента на ** М., на „Е.“ ****, като не живее постоянно в комплекса, а може да ползва жилището, когато пожелае.

Тоест, няма как да се очаква от едно лице, което не живее постоянно в сградата, да може лично да възприеме всички залепени обявления, в това число такива за провеждане на Общо събрание.

Показателно е обаче, че самият свидетел, като пълномощник на ищеца, е присъствал на процесното Общо събрание. Същото, според неговите показания, се провело в едно заведение ******. На събранието присъствали над 30 човека, като имало и доста руско говорящи. Имало дама, която превеждала от български на руски език.

Самият факт, че ищецът е бил представляван на процесното общо събрание, съдът намира за достатъчен, че дружеството е било добре запознато за свикването на същото. Присъствали са доста хора, както отбелязва и свидетелят, което означава, че на събранието е дадено нужната гласност, за да може отделните етажни собственици да вземат участие в него.

Не може да се счете, че в случая има нарушение относно свикването на общото събрание, доколкото ответникът не е представил доказателства за спазване на разпоредбата на чл. 13, ал. 2 ЗУЕС, съгласно която ****** или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един месец, уведомява писмено ******я или председателя на ******ния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер. В случая не става ясно има ли изобщо такива собственици, които да са пожелали да бъдат уведомявани по този ред. Дори да има такива, то само техните права са увредени, а не и тези на ищеца, което е релевантното в случая.