Определение № 365 от 11.06.2024, Районен съд - Радомир

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 365 гр. Радомир, 11.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20241730100578 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на депозирана искова молба с рег. № . г., подадена от Е. С. И. срещу ОСЗ - Земен, с която моли съда да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между страните, че фамилното име на наследодателя на ищцата, посочено в решение № . г. на ОСЗ - Земен, е „И.“, а не „И.“, както и че начинът на трайно ползване на 6 бр. недвижими имоти, възстановени с посоченото решение, е „нива“, съответно „пасище“, а не както е посочено в акта на органа по поземлена собственост - „ливада“.

При проверката, осъществена по реда на чл. 130 ГПК, съдът констатира, че така предявеният иск е недопустим, по следните съображения:

От изложените в исковата молба доводи съдът достига да извода, че в случая се касае за допусната очевидна фактическа грешка при изписване на фамилното име на наследодателя на ищцата В.Т. И. в постановеното от ОСЗ – Земен решение № . г., както и при посочване на начина на трайно ползване на част от възстановените земи.

Изложеното налага извода, че за ищцата липсва правен интерес от предявяване на иск срещу ОСЗ – Земен, тъй като чл. 62, ал. 2 АПК предвижда допуснатите очевидни фактически грешки да бъдат поправяни от административния орган безсрочно.

За да възникне спрямо съда право на иск в полза на определено лице, е нужно да е възникнал между правоспособни лица граждански спор, подведомствен на съда.

Наличността на граждански спор поражда нужда, а следователно и интерес от искова защита. Няма ли правен спор, няма нужда и интерес от защита, липсва и право на иск, поради което първата абсолютна предпоставка, за да възникне правото на иск, е наличието на интерес от търсената с иска защита.

В разглеждания случай съдът намира, че с депозираната искова молба ищцата е поискала установяване на факти с правно значение, за които законът не предвижда самостоятелно установяване пред съда, поради което предявеният иск се явява недопустим и на това основание производството по делото следва да бъде прекратено.

1

Водим от горното и на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с рег. № . г., подадена от Е. С. И. срещу ОСЗ - Земен.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 578/2024 г. по описа на Радомирския районен съд.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищцата.

Определението подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

2