Решение № 50 от 17.07.2023, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Елхово, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета К. Апостолова при участието на секретаря М.И.Д. като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно наказателно дело № 20232310200002 по описа за 2023 година

Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0261-*** от 22.12.2022г., издадено от Началника на РУ *** Г.Х.В., с което на Г. С. И. от гр.***, с ЕГН – **********, са наложени адм. наказания глоба в размер на 10.00 лева на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.1, 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от двадесет и четири месеца на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП за това, че на 06.12.2022г., в 02.24 часа, на територията на община Елхово по път І7 км 295+620, кръстовището с ул. „Ал. Стамболийски“, южно от гр. Елхово, с посока на движение от ГКПП Лесово към гр. ***, като водач на МПС управлява лек автомобил марка „Ауди А4“ с рег. № ***, собственост на Д.А.Б., като не носи СУМПС и контролен талон към него и отказва да й бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол и не изпълнила предписание за изследване с доказ.анализатор и за медиц. изследване и вземане на биологични проби за хим. лабораторно изследване за установяване концентрация на алкохол в кръвта, с издаден талон за изследване № 0012090 – нарушения по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл. 174, ал.3 от ЗДвП.

Срещу това НП е подадена жалба от Г. С. И., с която се желае отмяна на същото като незаконосъобразно и неправилно и издадено при нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че описаната в АУАН фактическа обстановка не отговаря на действителната такава, тъй като когато й е била извършена проверка с техническо средство, явно не е вдишвала достатъчно количество въздух в уреда поради наличен здравословен проблем – получава паник атаки и тялото й блокира. Твърди, че не й е бил издаден талон за кръвна проба, както и че съставеният АУАН не й е предявен и тя не е полагала подписи в този АУАН за „Нарушител“.

В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с процесуален 1 представител – адв.М.Б. и заявява, че поддържа изцяло изложените в жалбата основания за отмяна на НП. Твърди се, че Г. И. не е подписвала АУАН и никой не й е предявил такъв акт и това се подкрепя в известна степен и от заключението по назначената по делото почеркова експертиза, вещото лице по която сочи, че е категоричен, че са налице подписите на жалбоподателката Г. И. само в единият екземпляр от съставените актове, докато за втория такъв същият не е категоричен. Заявява се, че неразбираемо на стр. 5 от експертизата, е изследван подписа на лицето Р.М.Д., при която се наблюдавало устойчивост на някой от общите и частни графически признаци на почерка, което за защитата навежда на извода, че не е изследван почерка и подписа на жалбоподателката. На следващо място се сочи, че е необяснимо след като заради заболяването си жалбоподателката не е могла да извърши качествена проба при изследването й с техническо средство за употреба на алкохол и е поискала издаване на талон за кръвна проба, такъв талон не й е бил даден, защото ако е бил даден такъв, то нелогично е тя да не го подпише и да не се възползва от тази възможност да бъде извършено изследване на кръвната проба за наличие на алкохол. И тъй като на Г. И. не е бил предоставен талон за изследване, с това е ограничено правото й на защита и възможността да се установи категорично има ли наличие на алкохол или не. На следващо място се сочи, че в АУАН и НП не е надлежно и ясно описано нарушението, което се твърди да е извършено от жалбоподателя, което също накърнява правото му на защита. В конкретния случай, за да е налице соченото адм. нарушение, нарушителят би следвало да има качество на водач на МПС, като управлява конкретно МПС. Защитникът сочи, че по делото не се установи кое МПС е управлявала жалбоподателката Г. И.. Както в акта, така и НП, в уводната част е уточнено, че жалбоподателката е управлявала „Ауди А4“, с рег.№ ***, докато в диспозитива вече се описва, че същата управлява съвсем друго МПС, а именно „Ауди А4“, с рег.№ ***, като това противоречие не следва да се третира като допусната техническа грешка. Претендират се и направените по делото разноски.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление не изпраща представител в съдебно заседание, но от редовно упълномощената юриск. З.А. са постъпили писмени бележки, в които са изложени съображения за неоснователност на жалбата.

ЯРП - ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като съобрази закона, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 06.12.2022г. около 01.30 часа бил подаден сигнал в ОДЧ на РУ Елхово от служители на „Гранична полиция“, че шофират по главен път I-7, в посока от ГКПП „Лесово“ към гр. Елхово, зад автомобил, който криволичи по пътя. Дежурният в РУ Елхово изпратил полицейските служители Е. Б. и И. М. да извършат проверка по случая.

Свидетелите Б. и М. незабавно отишли на главен път I-7 до кръстовището с ул.

„Ал.Стамболийски“ в гр. Елхово, южно от града и не след дълго видели приближаващ се автомобил, който криволичи по пътното платно. Свид. Б. застанал в близост до осовата линия на пътното платно и подал сигнал с фенер и със „Стоп палка“ към водача на този 2 автомобил марка „Ауди А4“, с ***ски регистрационен номер, да спре в дясно. В първия момент автомобилът се насочил към св. Б., но след това паркирал в дясно. Полицейските служители се представили и започнали проверка, при която установили, че водач на МПС е Г. С. И., тя била сама в автомобила. Поискали й документи за проверка, но тя не предоставила СУМПС и контролния талон към него, като заявила, че не ги носи. По говора и поведението на водача – заваляла думите, миришела на алкохол, а на седалката отдясно на водача имало бутилка с уиски, която била отворена и с липсващо съдържание в нея, свидетелите се усъмнили, че водачът Г. И. е в нетрезво състояние и й казали, че ще й бъде извършена проверка за употреба на алкохол, поискали и съдействие от колегите си от „Пътен контрол“. След около 30-40 минути на мястото на проверката пристигнали св. К. К. мл.автоконтрольор и колегата му В.П.. Св. К. отново поискал от водача да представи СУМПС и контролен талон, но Г. И. не предоставила такива и заявила, че не ги носи. След това жалбоподателката била поканена до служебния автомобил на св.К., за да й се извърши проверка с техническо средства за употреба на алкохол, било й разяснено по какъв начин става изпробването с това средство, как става вдишването, но след няколко неуспешни опита, Г. И. заявила, че няма достатъчно въздух и преустановила опитите, като не била извършена качествена проба. Св. К. обяснил на И. възможността за даване на кръв за изследване, след като отказва да бъде изпробвана с техн.средство, обяснил й размера и вида на санкциите, които се налагат за това нарушение, но тя отново отказала да бъде изпробвана с техническо средство за употреба на алкохол. Тогава свид. К. съставил на място талон за изследване на кръвна проба, който Г. И. отказала да подпише и да получи. На място св. К., в присъствието на колегите си – свидетелите Б. и М. и на самата Г. И., съставил в три екземпляра АУАН № 438553 от 06.12.2022г. против Г. И. за това, че същият ден в 02.24 часа, на територията на община Елхово по път І-7 км 295+620 кръстовището с ул. „Ал.

Стамболийски“, южно от гр. Елхово, с посока на движение от ГКПП Лесово към гр. ***, управлява лек автомобил марка „Ауди А4“ с рег. № ***, собственост на Д.А.Б., като не носи СУМПС и контролен талон към него и отказва да й бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол и не изпълнила предписание за изследване с доказ.анализатор и за медиц. изследване и вземане на биологични проби за хим.лабораторно изследване за установяване концентрация на алкохол в кръвта, с издаден талон за изследване № 0012090 – нарушения по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл. 174, ал.3 от ЗДвП.

Последвало предявяване и връчване на акта на жалбоподателката, която положила подпис на трите екземпляри от АУАН за „Нарушител“ и за получаване на копие от АУАН.

На И. е било разяснено и правото да направи възражения против вписаните констатации в АУАН. Такива не са направени от нарушителя нито след съставянето на АУАН, нито в 7дневен срок след това по реда на чл. 44 от ЗАНН. Един от трите екземпляра от съставения АУАН е връчен на Г. И..

Въз основа на горепосочения Акт № 438553 от 06.12.2022г. е издадено от Началника на РУ *** Г.Х.В. обжалваното Наказателно постановление № 22-0261-*** от 22.12.2022г., с 3 което на Г. С. И. от ***, с ЕГН – **********, са наложени глоба в размер на 10.00 лева на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.1, 2 от ЗДвП и глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от двадесет и четири месеца на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП за това, че на 06.12.2022г., в 02.24 часа, на територията на община Елхово по път І7 км 295+620, кръстовището с ул. „Ал. Стамболийски“, южно от гр. Елхово, с посока на движение от ГКПП Лесово към гр. ***, като водач на МПС управлява лек автомобил марка „Ауди А4“ с рег. № ***, собственост на Д.А.Б., като не носи СУМПС и контролен талон към него и отказва да й бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол и не изпълнила предписание за изследване с доказ.анализатор и за медиц. изследване и вземане на биологични проби за хим.лабораторно изследване за установяване концентрация на алкохол в кръвта, с издаден талон за изследване № 0012090 – нарушения по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл. 174, ал.3 от ЗДвП.

Това НП е връчено на Г. И. на 04.01.2023г. Жалбата е депозирана пред ЕРС на 06.01.2023година.

От приложената към АНП Заповед рег. №8121з-1632от 02.12.2021 година на Министъра на МВР, се установява материалноправната компетентност на св. К. К. – мл. автоконтрольор, да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП, а на Началник РУ- Елхово към ОД на МВР *** - да издава НП въз основа на такива актове.

От представените от жалбоподателката писмени доказателства - Свидетелство за регистрация на МПС-Част I за л.а. с рег. № ***, собственост на Д.А.Б. и пълномощно от 24.10.2022 г., от приложеното по делото писмо от ОД на МВР-***, Сектор „Пътна полиция“ с рег. № 326000-3167/11.04.2023 г. с приложения към него – 3 бр.справки и от показанията на свид. П. Г. се установи, че жалбоподателката Г. С. И. е била упълномощена от собственика на лек автомобил „Ауди А4“ с регистрационен номер *** – Д.А.Б., да го управлява в страната и чужбина, а лек автомобил джип Гранд Чероки с рег. номер У *** е бил собственост на свид.Г. към 25.02.2022 година до 03.02.2023г., когато е променена регистрацията на МПС и като собственик е посочен А.С.. Свид. Г. заяви в с.з., че не познава Г. С. И. от гр. *** и не е предоставял управлението на своя автомобил с рег. № ***, преди да го продаде в началото на месец февруари 2023 година, на друго лице да го управлява.

От заключението на назначената в хода на настоящото производство по искане на жалбоподателя съдебно-графологична /почеркова/ експертиза, изготвено от вещо лице Ф. Т.

С., поддържано от него в с.з., неоспорено от страните и възприето изцяло от съда като обективно и безпристрастно изготвено, се установи, че вещото лице е изследвало двата еднообразни екземпляра от приложеният в АНП АУАН с № 438553 от 06.12.2022г. и е установил, че в първият от тях, в горния десен ъгъл на който е поставена ръкописно изписана резолюция от 22.12.22г., подписа за „Нарушител“ категорично е положен от Г. С.

И., а подписа за „Нарушител“ в екземпляр № 2 на АУАН № 438553/06.12.2022 г. /в който липсва такава ръкописна резолюция/, вероятно е положен от лицето Г. С. И.. Вещото лице е посочило, че при извършеното изследване е установил, че подписа за „Нарушител“ в екземпляр № 2 на АУАН № 438553 е сходен по състав с един от съкратените варианти на 4 подписа на Г. С. И. /като положения подпис в Заявление за издаване на паспорт с вх.№ *** г./, съдържа същите елементи като подписа на Г. С. И., изпълнени в същата форма, относително местоположение, последователност и свързаност, но в обратна посока отдясно наляво и тези констатации са дали основание на в.л. да предположи, че в случая става въпрос за т.н. „автоподлог“, т.е. умишлено изменение на подписа с цел отказ от авторство на по-късен етап, както и да направи само вероятностно заключение, че изследваният подпис за „Нарушител“ в екземпляр № 2 на АУАН № 438553 вероятно е положен от лицето Г. С. И..

Разпечатката съдържа 24 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8c301903-c8e5-4611-9d3e-043e688ae58b