Решение № 3538 от 01.12.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3538 гр. София, 01.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Георги Стоев при участието на секретаря Алина К. Тодорова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20211100510438 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20135061/09.06.2021г. по гр.д. № 35160 по описа за 2020г. на Софийски районен съд, 82-ри състав е признато за установено на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 411 от КЗ вр. с чл. 49 и чл. 45 от ЗЗД че Агенция „П.И.” Булстат *******9, с адрес: гр.София, бул. „******* дължи на ЗАД”Б.В. И.Г.”АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. ******* заплащане на сумата от 202,10лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 09.06.2020г, до изплащането й, представляващи изплатено по застраховка „Каско” по щета № 470419191965659, образувана за вреди по МПС „Jaguar XF” рег. № ******* настъпили при ПТП на 05.12.2019г. по пътя гр. Самоков - гр. София в района на местност „Стената” , за което е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 23082/2020г. по описа на СРС, като Агенция „П.И.” Булстат *******9 е осъдена да заплати на ЗАД”Б.В.

И.Г.”АД, ЕИК ******* на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК съдебни разноски от 680лв.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 1

25107536/24.06.2021г.. от ответника Агенция „П.И.” Булстат *******9 в частта, в която исковете са уважени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Не били представени ОУ към договора действащи към 05.12.2019г., приети по делото били от други дати, а и не съдържали подпис и дата на страна. Имало във времето и други ОУ. По делото не бил представен протокол за ПТП , който да съдържа задължителните реквизити по чл. 179 от ЗДвП, Заявлението за щетата не сочело конкретно място на ПТП, не описвал размер на препятствие и местонахождението му. Длъжностно лице не направило снимки, данни били от водач, който бил заинтересован. Документи, съставени от ищеца били частни свидетелстващи за изгодни за него обстоятелства , били оспорени и не следвало да се кредитират. Препятствието ако било предвидимо, не ставало ясно как е повлияло за настъпване на ПТП, а не за обратното. Показанията на св. В. сочели, че той се движел със скорост, която не му позволила да възприеме препятствието , евентуално да спре или да го заобиколи, така той бил допринесъл за настъпването на ПТП. Заключението по съдебноавтотехническата експертиза не било категорично доказателство за механизъм и причинно-следствената връзка, то било изготвено по заявленията на водача и не следвало да се кредитира, то било на база предположения. Показанията на свидетеля противоречали на част от документите., вещото лице посочило, че е възможно вредата да е настъпила по други причини. Застрахователят не бил изяснил механизъм на ПТП, полицата не съдържала задължителни реквизити , опис на претенцията не бил подписан от застрахования. Не било доказано че вредите са настъпил застрахователен риск, че не е налице изключен такъв – че водач не е бил под въздействие на алкохол или упойващи средства, че не е отказал алкохолна проба, че не е извършил умишлени действия, не било установено проведена процедура по ОУ, че не са налице изключенията по раздел І, част ІХ и част Х от ОУ – че МПС не се е движело по обичайни пътища, по наводнени такива, затворени, забранени за движение и сигнализирани за същото; че не са нарушени грубо технически и технологични правила за експлоатация; овехтяване, конструктивен дефект, скрита неизправност, че МПС е ползвано за обучение, състезание или тренировки за него, че вреди се дължат на овехтяването на материала Евентуално водачът допринесъл за вредите.

2

Претендирало е разноски. Оспорило е поради прекомерност претенцията за разноски на насрещна страна за горницата над минималния размер по Наредба №1/2004г. В о.с.з. е посочил, че не оспорва размер от 300лв. за разноски за адвокат.

Въззиваемият-ищец по главните искове ЗАД”Б.В. И.Г.”АД, ЕИК ******* е оспорило жалбата. Изложило е съображения, че решението било правилно. Посочило е, че по делото събраните доказателства установявали валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско”, настъпване на застрахователен риск и изплащане на обезщетение за вреди, че ПТП е настъпило на място, което е следвало да се поддържа от ответника Свидетелските показания, заключение по автотехническа експертиза установявали причинно-следствена връзка между попадането в дупка на пътя и процесните вреди, размера на работите по отстраняването им.

Доказателства в подкрепа на възражението за съпричиняване не били ангажирани. т.2, стр. 5 от ОУ сочели процесното събитие като покрит риск.

Претендирало е разноски от 300лв. за възнаграждение за адвокат.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 2014810/03.08.2020г. на ЗАД”Б.В. И.Г.”АД, ЕИК ******* срещу Агенция „П.И.” Булстат *******9, с която е поискал съдът да осъди ответника на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 410 от КЗ да признае за установено, че Агенция „П.И.” Булстат *******9, с адрес: гр.София, бул. „******* дължи на ЗАД”Б.В. И.Г.”АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. ******* заплащане на сумата от 202,10лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 09.06.2020г, до изплащането й, представляващи изплатено по застраховка „Каско” полица № 4704190330000144/26.11.2019г. по щета № 470419191965659 застрахователно обезщетение за вреди по МПС „Jaguar XF” рег. № *******, настъпили при ПТП на 05.12.2019г. по пътя гр. Самоков -гр.

София в района на местност „Стената” от попадане в необезопасена и необозначена дупка на пътно платно , за което е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 23082/2020г. по описа на СРС, като му се присядат разноски. Навело е твърдения, че към 05.12.2019г. . бил обвързан 3 от валидно правоотношение по застраховка „Каско” за автомобил „Jaguar XF” рег. № *******, който тогава бил управляван от Георги В. и на пътя от гр.

Самоков към гр. София в района на местност „Стената” попаднал в необезопасена и несигинализирана дупка на пътно платно и понесъл вреди, ищецът огледал автомобила и определил обезщетението на сумата от 202,10лв. и я платил на застрахования на 27.12.2019г, поканил ответника да му заплати сумата , но ответникът не го направил.

Ответникът - Агенция „П.И.” Булстат *******9, в предоставения му срок е оспорил исковете. Заявил е, че не били представени ОУ към договора действащи към 05.12.2019г., приети по делото били от други дати, а и не съдържали подпис и дата на страна. Имало във времето и други ОУ. По делото не бил представен протокол за ПТП , който да съдържа задължителните реквизити по чл. 179 от ЗДвП, Заявлението за щетата не сочело конкретно място на ПТП, не описвало размер на препятствие и местонахождението му. Длъжностно лице не направило снимки, данни били от водач, който бил заинтересован. Документи, съставени от ищеца били частни свидетелстващи за изгодни за него обстоятелства, не следвало да се кредитират. Препятствието ако било предвидимо, не ставало ясно как е повлияло за настъпване на ПТП, а не за обратното. Застрахователят не бил изяснил механизъм на ПТП, полицата не съдържала задължителни реквизити , опис на претенцията не бил подписан от застрахования. Не било доказано че вредите са настъпил застрахователен риск, че не е налице изключен такъв – че водач не е бил под въздействие на алкохол или упойващи средства, че не е отказал алкохолна проба, че не е извършил умишлени действия, не било установено проведена процедура по ОУ, че не са налице изключенията по раздел І, част ІХ и част Х от ОУ – че МПС не се е движело по обичайни пътища, по наводнени такива, затворени, забранени за движение и сигнализирани за същото; че не са нарушени грубо технически и технологични правила за експлоатация; овехтяване, конструктивен дефект, скрита неизправност, че МПС е ползвано за обучение, състезание или тренировки за него, че вреди се дължат на овехтяването на материала . Опис на претенции не бил подписан от застрахования. Застрахователна полица не съдържала задължителните реквизити. Евентуално водачът допринесъл за вредите, не било установено да се е движел със съобразена скорост.

Претендирало е разноски.

4

По делото е приложено заповедно дело № 23082/2020г. по описа на СРС съгласно което по заявление вх. № 3026576/09.06.2020г. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с която ответникът е осъден да заплати на ищеца процесните суми на основанието, на което е предявен иска, както и съдебни разноски от 325лв., за така издадена заповед длъжникът е уведомен на 26.06.2020г., на 03.07.2020г. длъжникът е подал възражение срещу заповедта, на 28.07.2020г. заявителят е уведомен за необходимост да представи доказателства че в едномесечен срок от съобщението е предявил иск за установяване на вземането по заповедта и такива са представени на 06.08.2020г.

По делото са приети застрахователна полица по застраховка „Каско ” № 4704190330000144/26.11.2019г носеща подпис за страните по нея, Общи условия , преписка по щета № 470419191965659 , съгласно които ЗАД Б.В.

И.Г.” АД на 26.11.2019г. е сключило с Г.П.В. договор за застраховка „КаскоСтандарт-Пълно каско“ с клауза за ремонт на щети в доверен сервиз” и „помощ на пътя” за период от 27.11.2019г. до 26.11.2020г. за територия на Република България за МПС Jaguar XF” рег. № ******* при застрахователна сума от 11 000лв., по искане на застрахования 06.12.2019г. е образувана щета за обезщетяване на вреди по това МПС по дясна гума, настъпили на 05.12.2019г. по пътя гр. Самоков - гр. София в района на местност „Стената” при попадане в необезопасена дупка на пътно платно, застраховател огледал автомобил и приел е че разходите за отстраняване на вредите са 202,10лв., която сума платил на застрахования на 27.12.2019г., , на 30.10.2020г. ответникът е получил покана от ищеца за плащане на сумата. В полицата е посочена премията, начина на плащането й, както и че се сключва при ОУ, с които застрахован е съгласен и екземпляр от които е получил.

Съгласно приети по делото ОУ, приети от застрахователя на 05.12.2011г. и изменяни в последствие многократно, за последно на 17.09.2018г., клаузата „Пълно каско“ покрива рискове от вреди, настъпили при ПТП, което представлява събитие, възникнало при движение на МПС и предизвикало увреждане на пътното транспортно средство.

Разпитан по делото св.

Г.В. е заявил, че на 05.12.2019г. управлявал автомобил „Ягуар ХФ”, пътувал от гр. Самоков към гр. София и в района на „Стената” попаднал в необозначена дупка на пътно платно, имало много 5 такива на пътя. Дупката била доста дълбока и голяма и в следствие на попадането в нея се спукала гумата на автомобила, не било възможно да продължи движението. Тогава се движел със скорост не по-голяма от 60 км/ч, валяло сняг, пътят бил хлъзгав, било сутринта около 4,30ч., нямало автомобили пред и след него, но не забелязал дупката, иначе щял да я заобиколи, самата гума се скъсала от удара и била негодна. Дупката била в дясната част на платното, където минавали гумите на автомобилите, диаметърът й бил около 50 см. дълбочина поне 15-20 см.

С приетото и неоспорено от страните заключение по съдебно-автотехническата експертиза, което съдът кредитира като задълбочено и неопровергано от другите събрани по делото доказателства, вещото лице е посочило, че процесните вреди могат да настъпят от ПТП с механизъм по заявлението за образуване на щетата и по показанията на свидетеля В., стойността на работи за отстраняването на уврежданията на автомобила били 250,76лв. Посочило е, че ако дупката е била в дясна част на платно, тя не може да се заобиколи отдясно, заобикалянето отляво щяло да доведе до навлизане в насрещно платно за движение. Доколкото свидетелят посочил, че не бил видял дупката, то не било възможно да не премине през нея. Посочило е, че увреждането на гумата можело да се получи при различни механизми при съприкосновението й с твърд предмет, при което налягането на гумата се увеличава значително и се получава скъсване на нишките, които държат гуменото покритие.