Решение № 214 от 12.11.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. Разлог, 12.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Давид Люб. СукА.нски при участието на секретаря З. М. И.-Б., разгледа докладваното от Давид Сукалински, Адм. нак. дело №

20251240200295 по описа за 2025 г.

Производството е по реда на чл.59д и сл. от ЗАНН, и е образувано по жалба на А.Н.У., с ЕГН*, с адрес: с.О., о.Г., о.Б., у.„И.В.“№65, депозирана с/у НП №*/18.03.2025 г., издадено от Н-к РУ в ОДМВР-Б., РУ-Р., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „Глоба“ от 200.00 лева на основание чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП, за нарушение по чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП, и на основание Наредба №* от 17.12.2012 г. на МВР, са му отнети общо 13 контр. точки. Отделно от горното, за нарушение по чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено и адм. наказание „Глоба“ от 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

В жалбата се излагат твърдения, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че атакуваното НП страда от липса на задължителни реквизити. Сочи се, че в процесното НП не е посочена датата, на която е съставен цитирания АУАН както и органа, който го е съставил. Посочва се, че в НП липсва описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и док-ствата, които го потвърждават. Сочи се още, че от процесното НП не става ясно, коя конкретно правна норма е използвана от АНО за отнемането на контролните точки. Твърди се от жалбоподателя, че при управлението на т.а. от г.Я. в посока с.Ю. в района на км. 72.300, не е предприемал маневра изпреварване, без да се е убедил, че не го изпреварва друго МПС. Твърди се още, че съставения АУАН, а в последствие и процесното НП почиват на предположения от страна на АНО, като не е било установено ПТП, в което е участвал жалбоподателя и не е установена вината му. Сочи се, че към момента на издаване на НП са били налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН. Отделно от горното се твърди, че атакуваното НП е издадено от НО в нарушение с чл.53, ал.1 от ЗАНН, при липса на задълбочена проверка относно приложението на чл.28 от ЗАНН.

В СЗ жалбоподателят не се явява лично, за него се явява упълномощен процесуален представител адв. Е.Я. от АК-Б., който поддържа жалбата и излага аргументи, с които пледира за отмяна на процесното НП.

Ответникът в съд. производство не се представлява в СЗ. В съпроводително писмо, с което е изпратил адм. нак. преписка в съда, е изразил становище, че жалбата следва да остане без последствие, а наложеното наказание следва да се потвърди.

Съобразявайки събраните по делото док-ства, съдът намира за установено следното:

1

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото док-ства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

АУАН серия №*, e съставен на 10.03.2025 г. от свидетеля Ш.А.А., заемащ длъжност мл. автоконтрольор, при РУ-Р., против А.Н.У., с ЕГН*, с адрес: с.О., о.Г., о.Б., у.„И.В.“№65, затова че на 04.03.2025 г. по път 2-84, с посока на движение от г.Я. за с.Ю., управлява влекач марка „М...“ с рег. №*, с прикачено полуремарке марка „К..“ с рег. №* и двете собственост на фирма „А.С.-И.“ЕООД, в района на км. 72.300 е предприел маневра изпреварване без да се е убедил, че в този момент не го изпреварва друго МПС и блъснал със задната лява част на полуремаркето изпреварващия го л. а. марка и модел „В..“ с рег. №*, реализирайки ПТП с материални щети. След реализиране на горепосоченото ПТП не спрял и не останал на място за да установи какви са последиците от ПТП, с което виновно е нарушил чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП, и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. АУАН е предявен лично на жалбоподателя, като същия е обективирал възражение „не съм го видял, не съм усетил нищо“.

Въз основа на съставения акт, АНО е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН.

На основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП, на жалбоподателя У. е наложено адм. наказание - глоба от 200.00 лв. за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП, и на основание Наредба №* от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 13 контр. точки. Отделно от горното, за нарушение по чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено и адм. наказание „Глоба“ от 50.00 лева, ведно с лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

Горната фактическа обстановка се установява, от приетите по делото писмени док-ства по реда на чл.283 НПК: АУАН серия №*/10.03.2025 г.; Обяснение от И.И.И.; Обяснение от К.Д.Д.; Справка от камери за видеонаблюдение на BGTOLL. монтирани на път II-84;

Справка за собственост по peг. №*, в ИИС-МВР; Справка за собственост по peг. №*, в ИИСМВР; Заверен препис на Докладна Записка */06.03.2025 г.; Заверен препис на Докладна Записка */05.03.2025 г.; Заверен препис на призовка, връчена на А.У. и препис на писма съпровождащи призовката; Възражение от А.Н.У., с */18.03.2025 г. с/у процесния АУАН.

Справка за извършена проверка с */27.03.2025 г.; Препис на писмо-отговор до А.Н.У., с */27.03.2025 г.; Справка за нарушител/водач в АИС-АНД на А.Н.У.; Заповед №*/02.12.2021 г., относно определяне на служби за контрол по ЗДвП, и определяне на длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове за установяване на адм. нарушения, да издават НП, да използват ТССИК, и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП; Протокол за ПТП №* от дата 04.03.2025 г.; Снимков материал изпратен от РУ-Р. при ОДМВР-Б., относно реализирано ПТП на път II-84, км. 72+300, около 11:20 часа на 04.03.2025 г.; както и от показанията на свидетелите Ш.А.А., Н.Г.Г., А.С.Т., А.Х.М., Н.А.Р., които съдът кредитира като обективни, логични и непротиворечиви.

Установява се по делото, че към 10.03.2025 г., актосъставителят Ш.А.А. заема длъжността „мл. автоконтрольор“, в РУ-Р. при ОДМВР-Б., с функционални правомощия по контрол на пътното движение, съгласно заповед №*/02.12.2021 г. на министъра на МВР.

От приложената по делото справка извлечение от камера за видеонаблюдение на BG-TOLL монтирана на път II-84 се установява, че управлявания от жалбоподателя У. влекач марка и модел „М...“ с рег. №*, е преминал през процесния пътен участък на 04.03.2025 г. в 11:09:57 ч., а пострадалия автомобил, който по това време се е движил на около 2 минути зад него – марка и модел „В..“ с рег. №*, е преминал на 04.03.2025 г. в 11:11:06 ч. Горното е безспорно док-ство, че двете ППС са се движили в процесния пътен участък едно след друго, преди настъпването на процесното ПТП.

От показанията на актосъставителя и свидетел по делото Ш.А.А. се установява, че на 04.03.2025 г. около 11:20 часа, същият е бил изпратен на път II-84 в района на 72 км. от ОДЧ 2 по сигнал за л. а., който е блъснат от т. а., като т. а. е напуснал ПТП-то. Свидетелят сочи, че при пристигане на място е установил л. а. марка и модел „Б..“ с рег№*, по който е имало щети от ПТП. След проведен разговор с водача на горепосочения л. а. се установило, че влекач с полуремарке е предприел маневра изпреварване, без да се убеди, че не го изпреварва друго МПС, като ч/з задната си лява част на полуремаркето е причинил удар в предната дясна част на л.а.. Уточнява, че след проведен разговор и с лице пътуващ в друг автомобил очевидец на горепосоченото ПТП и извършени справки с дежурен ОДЧ е бил установен предния рег.№ на т.а.. След анализ относно посоката му на движение същия е бил спрян след с.Г.Б. от полицейските служители от РУ-С. при ОД на МВР-П. – свидетелите Н.Р. и А.М.. След спирането на т.а. се установило, че същия имал щети в неговата задна лява част на полуремаркето – изразяващи се в счупен светлоотразител, като задният габарит/стоп бил прихванат с т.нар. пластмасови опашки. Установено било, че водач на т.а. е бил настоящия жалбоподател А.Н.У., който отказал да се върне на мястото но ПТП. Същият е бил призован по-късно и му е съставен АУАН, за направените от него нарушения. При предявяването на АУАН, У. е направил възражение, че не е видял или не е усетил случилото се. Свидетелят Ш.А.уточнява, че на мястото на ПТП-то – в/у пътното платно е имало парчета от счупения светлоотразител на т.а., като същите били снимани и снимките били изпратени на полицейските служители от РУ-С. – свидетелите Н.Р. и А.М., които установили, че парчетата от счупения светлоотразител, които се виждат от снимките съвпадат по форма и цвят с липсващите такива от счупения светлоотразител на полуремаркето на спрения т. а.. Свидетелят А. уточнява, че е провел с колегите си от РУ-С. видеоразговор ч/з „В.“, в рамките на който му е бил показан спрения от тях т. а. както и видимите щетите по неговото полуремарке. В този смисъл уточнява, че е видял щетите в лявата задна част на камиона и отбелязва, че парчетата от счупения светлоотразител, който се намирали на мястото на ПТП-то на 100% съвпадали по форма и цвят с липсващите такива от счупения светлоотразител на полуремаркето на спрения т. а..

Показанията на актосъставителя се потвърждават и от показанията на свидетеля А.Т., който отбелязва, че към дата на процесното ПТП е изпълнявал длъжността ВПД Н-к на РУ-С. при ОД на МВР-П.. Отбелязва, че за ПТП-то му е известно от докладните записки на неговите колеги – свидетелите по делото А.М. и Н.Р., които са обработели сигнала подаден от ОДЧ при РУ-Р.. В този смисъл отбелязва, че колегите му от РУ-Р. ч/з оперативна дежурна част са изискали съдействие за установяване и спиране на т.а. с прикачено полуремарке, което придвижвайки се е закачило един или няколко автомобила и реално ч/з тяхната дежурна част е изпратен дежурен автопатрул, с цел за да се установи и спре за проверка съответното ППС, което се предвижвало на пътя Б.-Ю.. Уточнява, че колегите му са отреагирали и са установили посоченото ППС и неговия водач.

Изложената фактическа обстановка се установява и от показанията на свидетеля Н.Р., която към датата па ПТП-то е мл. полицейски инспектор в РУ-С. при ОД на МВР-П.. Свидетелят Р. отбелязва, че във вр. с процесното ПТП дежурният ги е изпратил на пътя м/у Б--Ю. с цел да установят и спрат за проверка т. а. с конкретно посочен от него рег.№ като е отбелязал, че същия е напуснал ПТП. Уточнява, че по този повод заедно с колегата й свидетеля А.М. около 12:30 ч. се позиционирали на пътя малко след с.Г.Б. от лявата страна в близост до пункт за ГТП и изчакали тежкотоварен камион, който да отговаря на описанието подадено от дежурния. След като установили съвпадение на същото с преминаващ т. а. го спрели и установили, че същия се управлява от водача А.Н.У., (настоящия жалбоподател), след което извършили проверка на влекача и на полуремаркето за видими следи от ПТП. Свързали се с дежурен от РУ-Р. и го запознали със събраната информация, като направили и снимки на установените щети по т.а.. Свидетелят Р. отбелязва, че в задната лява част на полуремаркето, с помощта на 2 свински опашки е бил прикрепен стопа, от който липсвала част от светлоотразителя. Установени били и драскотини в/у кутията за инструменти прикрепена към полуремаркето на т.а., като св. Р. отбелязва, че същата е разположена от лявата страната 3 в близост до счупения светлоотразител на задния стоп. За горното съставили докладна, която е приложено по делото.

В случая показанията на актосъставителя се потвърждават и от показанията на свидетеля А.М. – полицейски служител от РУ-С.. Свидетелят отбелязва, че на процесната дата 04.03.2025 г. около 12:00 ч. оперативна дежурна част от РУ-С. ги изпраща с колежката му св.

Н.Р. да отработят сигнал получен от РУ-Р. с информация, че на територията на РУ-Р. е извършено ПТП от т.а., който е напуснал мястото на ПТП.

След като получили индивидуализиращи данни относно тежко т.а. с колежката му св. Р. се позиционирали на пътя м/у г.Б. и с.Г.Б., за да изчакат въпросния т. а., като имали информация, че същия пътува в посока Ю.. Около 12:30 ч. спрели процесния т.а. като свидетеля уточнява, че преди това по наблюдавания от тях път не са преминавали никакви т.а.. Започнали оглед на влекача и полуремаркето, и забелязали, че от лявата страна на полуремаркето имало счупен светлоотразителен габарит / стоп, от който половината е била на място, а другата половина от него била счупена и липсвала. Уточнява, че стопа бил захванат с 2 свински опашки и отбелязва, че на полуремаркето е имало и черна кутия, която е била ожулена с драскотини. Отбелязва, че негов колега от РУ-Р. се е свързал с него ч/з „В.“ и му е изпратил снимки от мястото на ПТП-то, от които видял, че липсващата част от светлоотразителя се намирала в/у пътното платно на мястото на процесното ПТП. В този смисъл заявява, че частта на светлоотразителя, която се виждала от снимките съвпадала (като част от пъзел) с липсващата половина от светлоотразителния габарит на т.а.. Уточнява, че по случая е изготвена докладна записка, която е приложена по делото.

Разпечатката съдържа 28 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8c2b8821-cec7-4230-a2e0-aa6e62e884fa