Решение № 3322 от 14.10.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3322 гр. Пловдив, 14.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева Точевска Гражданско дело № 20225330111414 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, т.

2 и т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът З. И. М., с ЕГН: **********, от гр. *********, бул. „*********“ № ***, ап.

**** е предявил срещу „Летище Пловдив“ ЕАД, с ЕИК 115007069, със седалище и адрес на управление: с. Крумово, общ. Родопи, обл. Пловдив, Летище Пловдив, представлявано от изп. директор К. П. обективно съединени искове да бъде признато за незаконно уволнението му, извършено със Заповед № ******г., с която трудовото му правоотношение е прекратено на осн. чл.

328, ал. 2 от КТ поради сключване на нов договор за възлагане управлението на предприятието, считано от *******г., и като такова да бъде отменено, да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „********” в звено „********“, отдел „******” и да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение за времето, за което е останал без работа вследствие на уволнението, за периода ******** г.- ******* г. в размер на 13 494, 70 лева (тринадесет хиляди четиристотин деветдесет и четири лева и седемдесет стотинки), изчислено на база последно БТВ от 2248, 95 лева. Законна лихва и разноски не се претендират.

В исковата молба се твърди, че ищецът е работил по трудов договор с ответника на длъжност „********“ до *******г., когато ТПО му било прекратено със Заповед № ********г. на осн. чл. 328, ал. 2 от КТ.

Ищецът твърди уволнението да е незаконосъобразно извършено.

Сочи се, че с договор за управление принципалът предава управлението на изп. директор, който се задължава срещу възнаграждение да постигне на свой риск и отговорност, в 1 договорен срок определени стопански резултати, за което законът давал възможност на изп. директор да сформира ръководен екип на предприятието, като освободи по своя преценка част или всички заварени служители от ръководството на предприятието на осн. чл. 328, ал. 2 от КТ. Сочи се, че тази разпоредба предоставя голяма свобода за прекратяване на ТПО без мотиви и по лична преценка, поради което следва да се тълкува стриктно, а не разширително. Сочи се каква е целта на основанието по чл. 328, ал. 2 от КТ, като за законността на уволнението на това основание е необходимо служителят, чийто трудов договор се прекратява, да е част от ръководството на предприятието. Следвало да са установени конкретните параметри на бизнес плана и бизнес задачите, като част от необходимото съдържание на договора за възлагане на управлението, с посочени икономически и стопански показатели, които трябва да бъдат постигнати и за реализирането на които е предоставено правото на избор на ръководен екип и освобождаване на лица по чл. 328, ал. 2 от КТ от досегашния управленски персонал. Липсата на конкретни бизнес задачи и бизнес програма рефлектирала върху законосъобразността на уволнението и водела до неговата отмяна. В тази връзка се цитира практика на ВКС.

Твърди се в конкретния случай да липсва договор за управление с параметрите, които законодателят е определил. Ето защо се моли исковете да се уважат.

В съдебно заседание ищецът поддържа иска си. Допълнително излага съображения, че изборът на лицето К. Г. П. за нов изпълнителен член и за изп. директор не е законосъобразен, че на заседанието в нарушение на устава на дружеството един от членовете на Съвета на директорите не е било поканен и не е присъствал, решението било взето само от двама от тримата членове, поради което се твърди да е нищожно.

На следващо място се твърди, че длъжността, която е заемал, не е ръководна такава, от съществено значение за определянето й като ръководна са трудовите функции, а не наименованието, като от трудовите функции на ищеца не се извличало заеманата от него длъжност да е такава. В случая липсвала и бизнес програма, поради което уволнението се явявало незаконосъобразно на това основание, като отново се цитира практика на ВКС.

Допълнително излага съображения, че първоначално е ръководел един човек, после двама, а малко преди уволнението – трима, което в никакъв случай не отговаряло на посочения от ответника процент лица, които са били подчинени на ищеца. Твърди никога да не е бил ръководител, единствено да е ръководел група от двама души, на които не бил назначен нито като бригадир, нито като началник отдел, не била изготвяна нито заповед, нито споразумение за възлагане на ръководни ангажименти, нито дори по обслужване на сървис системата на пистата, която се поддържала от външна фирма. Оспорва и претенцията на ответната страна за разноски, с аргумент, че същите разполагат с юрисконсулт, че са на бюджетна издръжка и нищо не предполага необходимост от наемане на адвокат, освен да накажат ищеца с възлагане на разноски.

В срока за отговор ответникът, чрез пълномощника си адв. А. Ч. счита исковете за допустими, но неоснователни. Счита за неоснователни следните твърдения на ищеца: че длъжността, която е заемал, не е ръководна, и че липсват конкретни параметри на бизнес програмата в договора за управление. Твърди се, че длъжността на ищеца „*********“ е ръководна, че това се установява и от кода й по НКПД, както и от трудовите функции и задължения, съгласно длъжностната х-ка на ищеца. В раздел трети от същата те били детайлно описани, като се акцентира върху някои от тях – да организира обслужването и техн. експлоатация на енергомеханичното оборудване, да следи за годността и работоспособността на всички машини 2 и съоръжения, да организира тяхната поддръжка и ремонт, да следи за правилната им експлоатация, да следи за спазването на всички изисквания и нормативни документи при ползване и инсталиране ел.енергия на летището и неговите поделения, взема незабавни мерки за отстраняване нередности при ползване и инсталиране ел.енергия на летището, създава правилна организация и разпределение на работата в отдела, на който е ръководител, осъществява административно-техническо ръководство на ремонтите, предлага решения за ликвидиране на авариите и причините за престой, и др. Според ответника, ищецът не само е трябвало да следи и организира енергийното обслужване на дружеството, но е имал правомощия да прави предложения за иновации в тази насока. Отделно ищецът е следвало да осъществява обучение и проверка знанията на персонала, който обслужва електро и механичното оборудване, изготвя месечен график за подчинените си, месечен отчет за присъствието на персонала, месечна оценка на извършената работа на работещите в звеното. Твърди се от гореописаното да е видно на ищеца да е възложено ръководство на трудовия процес в предприятието, да е бил част от ръководния екип на дружеството, да е имал работници и служители, за които отговаря. Отделно, имал правомощия да дава предложения за реконструкция, рационализации, награди или санкциониране на работниците, да поощрява и наказва подчинените му работници и служители, да отстранява от работа, да изисква и получава съдействие от всички подразделения за целите на качественото обслужване и в рамките на планираното разписание. Той е имал пълни ръководни функции в отдел **********.

Твърди се в това си качество ищецът да е ръководил над 20 % от заетия персонал в дружеството.

Също се цитира практика на ВКС.

По отношение на възраженията във връзка със сключения договор за управление с К.

П., както и липсата на бизнес план, се твърди да са неоснователни. Сочи се, че на ******г. между Н. С., министър на транспорта и съобщенията, и К. П. да е сключен договор за възлагане на управлението на „Летище Пловдив“ ЕАД, като на *******г. на осн. чл. 244, ал. 7 от ТЗ и чл. 16, ал.

7 от Устава на летището, съгл. Решение на Съвета на директорите, взето с протокол от *******г. за избор на изп. директор на дружеството, между ответното дружество, чрез председателя на С. Д. А., и К. П. бил сключен договор за възлагане управлението на предприятието. С протокол от *******г. на заседание на Съвета на директорите била приета нова бизнес програма, с чието изпълнение бил натоварен К. П.

С оглед на горното се счита уволнението за напълно законно, в която връзка също се цитира практика на ВКС. Ето защо се моли исковете да се отхвърлят.

Оспорва се и иска за присъждане на обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ на собствено основание – като прекомерно завишен, както и поради това, че срокът не е изтекъл.

В съдебно заседание поддържа отговора, оспорва иска, счита за безспорно доказано наличието на сключен договор за управление и наличие на бизнес план, както и че длъжността на ищеца е ръководна. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

За да бъде уважен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ да се признае уволнението за незаконно, и като такова да бъде отменено, е необходимо ищецът да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника, и че същото е прекратено с оспорената заповед, като оттам насетне в тежест на ответника е да установи, че уволнението е законосъобразно извършено, че заповедта е издадена от лице, носител на работодателската власт, че същата притежава 3 изискуемите от закона реквизити, че е било налице посоченото в заповедта основание за прекратяване на трудовото правоотношение – че е сключен договор за управление на предприятието, че ищецът заема ръководна длъжност, и че трудовото правоотношение е прекратено при условията и в сроковете по чл. 328, ал. 2 от КТ.

В настоящия случай между страните не се спори, и от представеното по делото лично трудово досие на ищеца се установява, че ищецът З. И. М. е започнал работа в Летище Пловдив ЕАД, представлявано от изп. директор В. Щ., като е сключен трудов договор от ******* г., на длъжност „********“ в дирекция „*********“, отдел „********“, клас професии – ръководни служители, с ОМВ 800 лева. Същият при кандидатстване за работа е посочил, че има висше образование, специалност „*********“, специализация „**********“, и притежава Пета квалификационна група по ел. безопасност и охрана на труда, има голям опит в изграждането и поддръжката на електроенергийни обекти и съоръжения ниско и средно напрежение, и е работил като технически ръководител при електроизграждането на новия терминал на Летище Пловдив.

На ищеца е връчена дл. х-ка за длъжността, утвърдена през 2015г., като е посочен код по ******** – ръководители в производството и специализираните услуги, ръководители в преработващата промишленост, главен енергетик. Следователно самата длъжност попада според кода на същата в ръководните такива. Като изисквания за заемането й по дл. х-ка е посочено висше образование, специалност електроинженер, минимум пет години стаж по специалността, допълнителни квалификации, вкл. да притежава Пета квалификационна група по безопасност при обслужване на електросъоръжения. описани са нормативните документи, които следва да познава.

В Раздел Трети са описани основните функции и задължения – да организира обслужването и техн. експлоатация на енергомеханичното оборудване, да следи за годността и работоспособността на всички машини и съоръжения, да организира тяхната поддръжка и ремонт, да следи за правилната им експлоатация, да уведомява незабавно висшестоящото ръководство при излизане от строя на машина или съоръжение, затрудняващо нормалното функциониране на „Летище Пловдив“ ЕАД, да следи за спазването на всички изисквания и нормативни документи при ползване и инсталиране ел.енергия на летището и неговите поделения, взема незабавни мерки за отстраняване нередности при ползване и инсталиране ел.енергия на летището, докладва незабавно на висшестоящото ръководство за възникване нередности при ползване и инсталиране ел.енергия на летището и поделенията му, извършва контрол на външните организации, ползващи еленергия на територията на летището и поделенията му, следи за функциониране климатичната система на сградния фонд, създава правилна организация и разпределение на работа в отдела, на който е ръководител, водеща до пълноценно функциониране, осъществява административно – техническо ръководство на ремонтите, приема оборудването след ремонт или монтаж, явява се при възникване производствена необходимост или след повикване от изп. директор или директор Техническо обслужване, анализира аварии и причини за престой, предлага решения за ликвидирането им, осъществява обучение и проверка знанията на персонала, който обслужва електромнеханичното оборудване, изготвя месечен график за отчитане на работното време и явяване на работа на подчинените му, изготвя ежемесечна оценка на извършената работа на работещите в звеното, необходима за определяне на ДМС и бонуси, изготвя месечен отчет за действителното присъствие на работа на персонала, съдейства за повишаване квалификацията на работниците, извършва инструктажи и др.