Решение № 2718 от 26.05.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2718 гр. София, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванка Иванова

Членове:

Петър Люб. Сантиров

Ванина Младенова при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева като разгледа докладваното от Ванина Младенова Въззивно гражданско дело № 20221100509149 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 3430/22.07.2022 г., постановено по гр. д. № 65645/2021 г. по описа на СРС, 62 състав, ЗД „Б.И.“ АД е осъдено да заплати на ЗАД „А.Б.“ АД на основание чл. 411 КЗ сумата от 1159,63 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по образувана при ищеца щета № 0300/19/727/504742 във връзка с настъпило на 17.06.2019 г. ПТП на републикански път I-1 с посока от с. Драгичево към гр. Перник, км 397+100, ведно със законната лихва от дата на исковата молба - 17.11.2021 г. до окончателното изплащане. Ответникът е осъден да заплати на ищеца на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 903,40 лв. за разноски по делото.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ответника ЗД „Б.И.“ АД, в която излага съображения за неговата неправилност. Поддържа, че за изясняване механизма на произшествието са разпитани двама свидетели, като решаващият съд не е взел предвид показанията на свидетеля Е.Д., съгласно които движещият се пред нея автомобил предприел внезапно спиране. Същата не е могла да реагира достатъчно бързо, поради което вината за настъпване на инцидента е на водача, управлявал движещия се пред нея автомобил. Счита, че предявеният иск е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен изцяло, евентуално - да не бъде уважен в неговата цялост. Предвид изложеното моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с кото да отхвърли в цялост предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от ищеца ЗАД „А.Б.“ АД, с който я оспорва като неоснователна. Излага съображения, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което моли същото да бъде потвърдено.

Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите 1 на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа страна и правна страна следното:

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Съгласно нормата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

При извършената служебна проверка въззивният съд установи, че първоинстанционното решение е валидно и процесуално допустимо, поради което следва да бъдат обсъдени доводите относно правилността му.

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл. 411 КЗ от ЗАД „А.Б.“ АД срещу ЗД „Б.И.“ АД за сумата от 1159,63 лв., представляваща регресна претенция по щета № 0300/19/727/504742, заедно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 17.11.2021 г. до окончателното ѝ изплащане.

Страните по делото не спорят и с приетия за окончателен доклад по делото съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обстоятелствата относно съществуването на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, с обект на застрахователното покритие - лек автомобил марка „Опел Зафира“, с рег. № ****, както и наличието на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил марка „Опел Астра“, с рег. № **** при ответното дружество.

Относно механизма на пътнотранспортното произшествие по делото е представен протокол за ПТП, съставен от младши автоконтрольор при СПП на ОДМВР – Перник, от който е видно, че на 27.02.2019 г. на път I-1 км 297+100 застрахованият при ищеца автомобил марка „Опел Зафира“ с рег. № **** и в рамките на покритите рискове е увреден вследствие на ПТП, настъпило с участието на лек автомобил марка „Опел Астра“ с рег. № ****, който поради неспазване на дистанция от движещия се пред него автомобил марка „Опел Зафира“ не успял да спре и реализирал удар с него, който от своя страна ударил намиращия се пред него автомобил. Съставена е схема на ПТП, като е обозначена зоната на удара. От схемата е видно, че произшествието е настъпило непосредствено преди навлизане в кръгово кръстовище. Протоколът съдържа подпис на служителя и участниците в ПТП, без възражения. По своето правно естество протоколът е официален свидетелстващ документ по чл. 179 ГПК, и като такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила единствено относно удостоверените в него факти, непосредствено възприети от длъжностното лице. Съставен е от компетентен орган, при посещение на място и съдържа преки възприятия на длъжностното лице за мястото на произшествието, местоположението на двете превозни средства, участниците в произшествието и видимите щети по тях. В протокола е отбелязано, че акт бил съставен само на водача на лек автомобил „Опел Астра“.

Удостоверените в протокола данни се потвърждават от заключението на вещото лице по изслушаната в първоинстанционното производство автотехническа експертиза, което съдът изцяло възприема като обективно, безпристрастно и компетентно дадено. Съгласно заключението на горепосочената дата на Републикански път I-1 в посока от с. Драгичево към гр. Перник, в района на км 297+100, на пътен възел „Даскалово“, при наличие на знаци Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и Г12 „Кръгово движение“ непосредствено преди кръгово кръстовище, поради неспазване на дистанция водачът на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № **** реализира удар с движещия се пред него лек автомобил „Опел Зафира“, който се отместил напред и ударил намиращия се пред него автомобил. Съгласно заключението причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Опел Астра“, който е управлявал МПС със скорост и дистанция, които не са му позволили да спре в рамките на опасната зона, без 2 съприкосновения с намиращия се пред него автомобил „Опел Зафира“. Водачът на лекия автомобил имал техническа възможност да предотврати произшествието, ако е управлявал превозното средство със скорост и при дистанция, които да му позволят да спре в рамките на опасната зона, без да настъпи съприкосновение с автомобила пред него. Съгласно заключението стойността, необходима за възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 1948,51 лв.

В съответствие с удостоверените в протокола обстоятелства и изводите на вещото лице е и подаденото на 19.06.2019 г. уведомление за щета до застрахователя „А.Б.“ ЕАД от водача на лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, в което е посочено, че при навлизане в кръговото движение и спиране за изчакване на предния водач да навлезе в кръговото движение, поради несъобразена дистанция от водача зад него бил ударен, като от удара колата отскочила и нанесла щети на предната кола.

Пред първоинстанционния съд относно обстоятелствата по настъпването на произшествието са изслушани свидетелите И.Д.Д. и Е.П.Д..

Свидетелят И.Д., който управлявал лек автомобил модел „Опел Зафира“, установява, че преди навлизане в кръстовище „Драгичево“ в посока гр. Перник движещия се пред него автомобил спрял, за да изчака преминаването на тир през кръговото. Той също предприел спиране и в този момент бил ударен от автомобила зад него, вследствие на което ударил намиращия се пред него автомобил. Установява, че имало знак, указващ предстоящо кръгово движение, както и че движещите се в него автомобили били с предимство. Обърнал се към служителите на Пътна полиция, които били на място, и съставили протокол. Заявява, че в предявеният му протокол за ПТП е положен негов подпис.

От показанията на свидетеля Е.Д., която управлявала лек автомобил модел „Опел Астра“, се установява, че няколкото автомобила се движели със скорост 20-30 км/ч и преди навлизане в кръгово движение, водачът пред нея рязко спрял, поради което леко го ударила, а автомобилът зад нея от своя страна я ударил. За произшествието съставили протокол, като подписът положен за „участник 1“ е не н. Заявява, че се е движела на разстояние метър и половина - два от автомобила пред нея, както и че по спомен автомобилът, който спрял, бил първи, който навлизал в кръстовището. Установява, че за нарушението била наложена глоба.

Предвид изложеното съдът намира, че от обсъдените доказателства се установява, че причина за настъпване на процесното ПТП е виновното поведение на водача на автомобил марка „Опел Астра“, който е нарушил чл. 23, ал. 1 ЗДвП и чл. 20, ал. 2 ЗДвП като не е спазил необходимата дистанция и не е избрал скорост, която да му позволи да избегне процесното произшествие. Съгласно чл. 23, ал. 1 ЗДвП водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.

Съгласно чл. 20, ал. 2 ЗДвП водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. Поведението на водача нарушава цитираната норма на закона и чл. 102 ППЗДП, съгласно която при приближаване към кръстовище водачът на пътното превозно средство е длъжен да проявява необходимата предпазливост, за да може да намали скоростта или да спре, за да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, които имат предимство за преминаване.

Участниците в произшествието са възприели приближаването на кръговото кръстовище, като от заключението на вещото лице и показанията на свидетеля И.Д., които съдът намира за последователни, житейски логични и кореспондиращи с удостоверение в протокола за 3 произшествието факти и подаденото до застрахователя уведомление за щета, поради което ги възприема в цялост, става ясно, че е имало поставени знаци Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и Г12 „Кръгово движение“. Следователно виновният водач не е проявил нужната предпазливост и не се е движил на необходимото разстояние от движещото се пред него МПС, при което да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. В подкрепа на поддържаното във въззивната жалба възражение по делото са събрани единствено гласните доказателства на свидетеля Е.Д., които не се подкрепят от заключението на експертиза, схемата в протокола за ПТП /подписан от свидетелката/ и уведомлението за щета в частта относно обстоятелствата, че намиращия се пред нея автомобил, който първи следвало да навлезе в кръстовището без причина спрял рязко, поради което реализирала удар с него, а на свой ред била ударена от автомобил зад нея. По делото е доказано, че водачът на МПС „Опел Зафира“ е спрял поради наличие на друг автомобил пред него, който предприел спиране. Водачът на увреждащото МПС е бил на разстояние по-малко от безопасната дистанция, и е управлявал автомобила на дистанция, която не му е позволявала да избегне произшествието (САТЕ). Освен това съдът намира, че скоростта на движение 20/30 км/ч на лек автомобил „Опел Астра“ (св. Д.) е била несъобразена, след като водачът не е успял да предприеме своевременно спиране и поради неспазване на необходимата дистанция е ударил процесното МПС. В резултат настъпилото съприкосновение са били причинени материални щети на лекия автомобил марка „Опел Зафира“ с рег. № ****, които са описани в съставения протокол за ПТП, и които съгласно приетото заключение на автотехническата експертиза са в причинно следствена връзка с описания механизъм.