Решение № 50 от 25.02.2019, Районен съд - Айтос

Р Е Ш Е Н И Е

(НЕПРИСЪСТВЕНО)

№___

25.02.2019 г., гр. Айтос

В И М Е Т О Н А Н А

Р О Д А

Районен съд - Айтос, ІІІ граждански състав, в публично заседание на 24.01.2019 г., в състав:

Председател:

Николай Гемеджиев и секретар Росица Марковска, като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев гражданско дело № 993 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод на постъпилата искова молба на "БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“, ***, рег. № *** чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: ***, с адрес: ***, със законен представител Д.Д. – Заместник управител, чрез пълномощник Н.А.М. - юрисконсулт.

Като ответник по делото е конституирана Ф.К.С., ЕГН ********** ***.

Претендира се постановяване на решение, с което по отношение на ответника да се признае за установено, че полза на ищцовото дружество съществуват следните вземания, обективирани в заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д.№676/2018 г. по описа на Районен съд – Айтос, както следва:

1. 565.70 лева, представляващи главница по потребителски заем №CREX-14835728/10.05.2017 г.;

2. 44.82 лева, представляващи възнаградителна лихва по договора;

3. 48.75 лева, представляващи мораторна лихва от за периода от 05.09.2017 г. до 11.07.2018 г. и 4. ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявление по чл.410 ГПК (ч.гр.д.№676/2018 г. по описа на Районен съд – Айтос) до окончателното изплащане на вземането.

Претендира се и присъждане на направените от дружеството-ищец разноски по делото, както и тези по предходното заповедно производство, включително и юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба се посочва, че на 10.05.2017 г. между ответника и ищцовото дружество бил сключен договор за потребителски заем. В тази връзка се представят във вид на заверени фотокопия посочения договор, както и съпътстващите го документи. Тези доказателства са навременно представени, относими по спора и необходими на съда, за да постанови решението си.

Посочва се също така, че ответната страна е спряла да изпълнява задълженията си по договора за потребителски заем след заплащане на две вноски.

Посочва се и че към датата на подаване на исковата молба са останали неплатени 4 месечни вноски. Освен процесния договор за потребителски заем, представен във вид на заверено фотокопие, се представят: извлечение от погасителен план, като доказателство за размера на дължимите суми, както и други подоби. Тези доказателства са навременно представени, относими по спора и необходими на съда, за да постанови решението си. Предвид посоченото дотук всички представени от ищцовото дружество писмени доказателства следва да бъдат допуснати и приети по делото.

Предварително е удовлетворено искането на ищцовото дружество за прилагане на ч.гр.д.№676/2018 г. по описа на Районен съд – Айтос.

Преди единственото по делото открито съдебно заседание от страна на ищцовото дружество е подадена молба с чх.№462/23.01.2019 г., с която е направено искане за произнасяне на съда с неприсъствено решение.

В едномесечния срок по чл.131, ал.1 от ГПК в съда не е постъпил отговор от ответника.

Съдът, като прецени, че са налице процесуалните предпоставки за допустимост на иска и липсват пречки за разглеждането на същия, го намира допустим.

След преценка на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, с оглед изразените становища и съобразно закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.422 ГПК.

С

Разпореждане №2749/14.11.2018 г. препис от исковата молба и приложенията към нея, съгласно чл.131, ал.1 от ГПК, са били изпратени на ответника ведно с Приложение №7 от Наредба №7/22.02.2008 г. на Министерство на правосъдието. Връчването е било извършено на 03.12.2018 г.

Съгласно чл.133 ГПК, когато в установения срок ответникът не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не посочи доказателства, не представи писмени доказателства или не упражни правата си по чл. 211, ал. 1 ГПК (да предяви насрещен иск), чл.

212 ГПК (искане съдът да се произнесе в решението си и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото) и чл. 219, ал. 1 ГПК (привличане на трето лице-помагач), той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

Съгласно чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато:

1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;

2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

Чрез съобщението с препис от исковата молба и призовката за с.з., ответникът е бил редовно уведомен за описаните по-горе обстоятелства и възможността ищеца да поиска произнасяне от страна на съда с неприсъствено решение. В настоящия случай са налице всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника, а именно:

- ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба;

- от страна на ответника не се яви представител в първото и единствено заседание по делото и същият не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие;

- на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;

- искът е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Направените по настоящото дело разноски от ищцовата страна възлизат на 125 лева, като включват държавна такса за завеждане на делото и минимално възнаграждение за процесуално представителство.

Мотивиран от всичко посочено съдът на основание чл.чл.239, ал.1 във връзка с чл.238, ал.1 и чл.422 ГПК

Р Е

Ш И

ПРИЕМА за установено спрямо Ф.К.С., ЕГН ********** ***, че в полза на

"БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС

С.А.“, ***, рег. № *** чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: ***, с адрес: ***, със законен представител Д.Д. – Заместник управител, съществува вземане в размер на:

1.

565.70 лева, представляващи главница по потребителски заем №CREX-14835728/10.05.2017 г.;

2.

44.82 лева, представляващи възнаградителна лихва по договора;

3.

48.75 лева, представляващи мораторна лихва от за периода от 05.09.2017 г. до 11.07.2018 г.;

4. ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявление по чл.410 ГПК (ч.гр.д.№676/2018 г. по описа на Районен съд – Айтос) до окончателното изплащане на вземането;

ОСЪЖДА Ф.К.С.,

ЕГН ********** *** да заплати на

"БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС

С.А.“, ***, рег. № *** чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: ***, с адрес: ***, със законен представител Д.Д. – Заместник управител, сумата от 125.00 лева, представляваща направени по настоящото дело разноски, както и сумата от 75.00 лева, представляваща разноски, направени по ч.гр.д.№676/2018 г. по описа на Районен съд - Айтос.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението, ведно с Приложение №11 от Наредба на Министерство на правосъдието №7/22.02.2008 г., да се връчи на

Ф.К.С., ЕГН ********** ***, която съгласно чл.240, ал.1 ГПК, в едномесечен срок от връчването му може да поиска от Окръжен съд – Бургас неговата отмяна.

Районен съдия:_____________________