Протокол № 14946 от 24.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14946 гр. София, 18.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско дело № 20211110149319 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. Р. Д. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „............................ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание. Представлява се от адв.И., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Б. П. – редовно призован за днешното съдебно заседание. Явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки, ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото в срок е депозирано заключение на съдебно-техническа експертиза и допълнение към съдебно-техническата експертиза, изготвени от вещото лице Б. Б. П., и пристъпва към изслушване на експертизата.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Б. Б. П., 67-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.

1

ВЕЩОТО Лице - Представил съм заключение в срок, което поддържам и знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК, която нося.

АДВ. Д.: Преди да пристъпим към поставянето на въпроси, бих искал да повдигна един процесуален въпрос. Основното заключение, което е депозирано от вещото лице П., при цялото ми уважение към него е абсолютно идентично с първоначалното, което реално е оспорено и заради което е допусната повторна съдебно-техническа експертиза. Абсолютно идентично е и по съдържание, и по словесна графика. Няма никаква разлика между двете заключения откъм съдържание, т.е., ние нямаме никаква новост по отношение съдържанието, което ни се представя в настоящата фаза. Вещото лице е отговорил на всички въпроси, но казвам, че това е идентично откъм съдържание спрямо първото, тук няма никакъв собствен анализ според мен и никакъв собствен почерк, което за мен създава малко притеснение.

Процесуално нещата не са наред в този му вид. Според мен вещото лице следва да направи собствен анализ на въпросите и да даде собствено заключение по така поставените въпроси, а не изцяло да преписва буквално това, което е депозирано като първоначално заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Използвал съм приложените по делото изискани доказателства. Тъй като преди това съдебно-техническата експертиза беше възложена на друг отдел, на отдела, който директно се занимава с регулиране на въздухоплавателното движение, аз съм в отдел на по-висша инстанция, и колегата, който е направил съдебно-техническата експертиза, след като я сравних с представените доказателства, просто не мога да напиша нещо друго, защото просто ще е глупост. Ако едно нещо е бяло, не мога да кажа, че е черно. Понеже адвокатът на ищцовата страна си позволи няколко пъти да ме търси по телефона и да иска обяснение от мен защо не съм направил нова експертиза.

АДВ. Д.: Не съм питал защо не е представил нова експертиза, а дали има някаква грешка и дали не е възприел, че прави първоначално заключение, а не, че е повторно, просто обърнах внимание. Той ми каза, че няма какво да се обясняваме и че това е неговото заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моите думи бяха и аз си държа на тях, че аз не мога да бламирам компетенцията на колегата, защото тя е абсолютно адекватна на 2 фактите и затова преструктурирах, защото не ми харесваше неговата структура, но съдържанието по смисъл беше същото. И понеже вие сте поставили допълнителни въпроси, върху които искате обяснение, затова направих допълнение. Експертизата, която съм представил е изготвена от мен и то въз основа на поставените въпроси, включително и допълнителните, и съм го представил, и го поддържам, то е въз основа на представените по делото доказателства, анализ на нещата, които са към делото.

АДВ. Д.: Аз имам въпроси, само още веднъж обръщам внимание, за допълнителното нищо не коментирам, това си е изцяло ново заключение, ще го слушаме и не възразявам да се слуша. Говоря единствено за основното, което е абсолютно идентично като съдържание по първоначалното. Няма никаква новост по отношение на повторното заключение, ако мога така да го обобщя. Считам, че според мен вещото лице е могъл малко да разшири проверката и съответно анализа, за да не е идентично с първото. Това ми беше единствената молба. Когато вещото лице заявява авторство спрямо това заключение, а то изцяло съответства на друго заключение, аз какво мога да заявя, на черното бяло ли? Извинявам се, ако мога така грубо да се изразя.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В авиацията има терминология и определения, които не може да се интерпретират по друг начин освен официалния, който и е приет за международен. Тълкуванията на определени понятия не мога да ги нарека по друг начин, освен официалния. Аз не мога да не повтарям, там където нещата са верни, вярното. Би било неетично, както в правораздаването си имате терминология, не избягвате от нея, така и в авиационния бизнес има терминология, от която не мога да бягам и определения, които са такива, защото са въведени в документите.

АДВ. Д.: Аз съм далеч от това да бягате от терминологията, единствено пак казвам за мен е смущаващо, че заключенията са абсолютно, абсолютно казвам, идентични. Няма дори графична разлика спрямо предходното.

Смислово, съдържателно и графично, снимки. Говорим, че просто са сменени имената на авторите, нищо повече. Това е притеснението за мен, не казвам, че вие трябва да направите нови изводи, да стигнете до нови такива или пък да бягате от терминологията.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вие сте интелигентен човек, вероятно четете много литература, когато се разместят на две думи местата се променя смисълът на 3 цялото изречение. Това е недопустимо, когато човек трябва да си свърши професионално работата. Също уважавам труда на другите, не да го отричам.

Това е моята експертиза и аз съм се подписал под нея. Ако Вие не сте съгласни с нея, това вече е друг въпрос.

АДВ. Д.: Вие сте призован да ни дадете Вашето заключение, а ние получаваме заключението, което ние вече сме слушали. Аз възразявам да се слуша основното заключение, мотивите са ми просто, че в крайна сметка първоначалното е оспорено точно по тези мотиви, че все пак някакво собствено съдържание да се внесе от новото вещо лице, и изведнъж получаваме същото. Това за мен е проблем в момента. Аз имам въпроси, но съдът ако отхвърли моето искане, в случая да възложите евентуално все пак вещото лице да прецизира експертизата, но щом съдът преценява, че вещото лице може да отговори на въпросите и в заседанието нека пристъпим към тях.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на адв. Д./: Понятието слот означава отрязък от време, в което се планира да се извърши някаква дейност, дали това ще бъде дейността по запуск, рулиране при изпълнителен старт за излитане, или ще е отрязък от време, в който трябва да бъдете нареден във въздушния поток в трасето, или отрязък от време, в което ще ви бъде осигурена точка и време за кацане на летището, което е по дестинация, или отрязък от време, в което трябва да заемете паркомясто, което ще се освободи от някой друг. Това е понятието слот. Когато се планират полетите, на базата на заявката на оператора се определят слотове предварително. Слот от време не е фиксирано едно нещо, то е за всяка една от дейностите. Те се планират във времеви интервал, тъй като не може да се планира в 09:09 минути да запускнете, 100 причини може да има да стане 09:15. Затова се дават нормални, приемливи от практиката установени времеви интервали, в които може да се изпълни дадена дейност. Така че първоначално е даден слот, в който е планиран полетът, след което поради технически причини или природни, или някакви други, в този слот не е успяло да се извърши действието, затова се прави препланиране и се дава нов слот. Новият слот за пускане, да речем, променя с 1 час времето за пускане, но това автоматично променя и навързаните след него слотове за излитане, за влизане във въздушното пространство в коридора на ешелона във времевия интервал с определена скорост, съответно се премества и слот-а, кога той ще дойде на 4 даденото летище. И когато тези неща се навържат във взаимовръзка, може да се окаже вече, че този нов слот, който се дава, новост за излитане, не може да осигури влизане в другите слотове и да се изпълни полетът. Тъй като въздушното пространство е много наситено и следват на ешелоните самолетите понякога на дистанция 3 минути, всяко едно нарушение, с минути понякога, променя цялата картина. Това е разбирането за понятието слот.

Това не е някакъв слот, който е планиран, и той може да стане и понеже има слот, го отлагаме, не. Именно изместването на тези времеви интервали, в които се планира всяка една дейност от излитането до кацането, води или до възможност или обратно до невъзможност да се изпълни полетът. Това са свързани полети, един и същи полет отива до дадено летище, в случая Фиумичино, там има определено време да разтовари багажи, пътниците, да зареди, да качи новите пътници, да затвори багажа и след това да излети, за да се върне на летище София. След което този същият самолет се планира по друга линия да лети. В авиацията въздухоплавателното средство на земята не стои, защото то тогава не носи печалба. Това не са автобуси, фирмите не държат самолети на паркинг, ако някой се развали, друг да отиде. И когато тази цялата верига доведе до изместване, примерно от 2 часа, което моментално създава условие за канселиране на следващия полет. И при положение, че няма надежда този полет ще бъде изпълнен, защото има лошо време, защото може и да не разрешат, макар и след два часа този полет да излети, тогава се пристъпва към препланиране и се изпълнява гарантираният или сигурният полет, който може да бъде изпълнен. Това се прави от всички авиационни фирми в цял свят с всички самолети. Още повече в условията на КОВИД-кризата може би да знаете, а може и не, но по цял свят се уволниха много хора от летищата, както от регулиране на въздухоплавателното движение, така и от наземния персонал за обслужване, способните хора си намериха по-добра работа, неспособните останаха без работа. Има непрекъснато закъснение, дори с редовните линии, не само с чартърните и неизпълнение на полета. Това е една верига, която при най-малката промяна във веригата и времевите интервали води до необходимост от прекъсване, за да не се получи наслагване на това прекъсване и вместо един полет да се кенселира, след това да се кенселират 20 полета. Относно полета София Рим, в случая няколко пъти е било отлагането на слота за запуск, поради това, че периодично се е почиствала пистата, защото както е дадено там във 5 времевия график за 20 минути, за половин час, но това е самото почистване, след което се минава за оглед на пистата, мери се степента на съпротива на бетона, защото той определя спирачния път и съответно трябва на всеки излитащ и кацащ самолет това да бъде дадено, а съобразно типа самолет се преценява кой може при тези условия да излети надеждно и при кацане да може да спре надеждно. В този случай това изместване на времето за запуск е довело до това, че вече полетът практически може да бъде изпълнен, теоретично обаче не може да се включи в слотовете, тъй като пък в същото време на летище Фиумичино, вследствие пак на този снеговалеж, са въвели така наречената рестрикция на слотовете за кацане. Ако да речем, че за 1 час кацат 40 самолета, могат да бъдат наредени, при влошени условия поради полоша видимост, поради условията, които са по-различни за спиране, този трафик се разрежда и примерно вместо 40 самолета се планират за 1 час 7 самолета да кацнат. Това автоматично измества назад възможностите за всички останали и става безпредметно да отидете там, след като няма да може да кацнете или ще се наложи да отидете на резервно летище. Това е влиянието на метеорологичните условия и техническите дейности от наземния състав на летище София, както и на Фиумичино. Летище Фиумичино въвежда ограничение именно заради това разреждане на самолетите, които ги нареждат за кацане. Казах, ако би могло за 1 час 40 самолета да оперират на правата за кацане, в случая може да ги намали на 7, на 8, на 10. Поради това разреждане се намалява капацитета да приемат самолети. Респективно казват, да може да приемем, но ако дойдете след 3 часа, а след 3 часа те не могат да отидат, защото се променя цялата верига на изпълнение на задачи. Летище Фиумичино не забранява, летище София, също, летището казва какви са условията и ако при тези условия не може безопасно да се изпълнява летателна дейност, тя не се изпълнява, защото тогава влиза в разрез с анекс № 6 на ИКАО, съответно и Регламент № 965 на Европейската агенция по авиационна безопасност. Това е UTC време, трябва да се добавят още два часа. Авиопревозвачът на базата на тези навързани полети има толеранс от време, времето е динамично, както знаете след 8 часа и нагоре снеговалежът спира, в Италия също се изчиства времето, никой не може да предвиди как ще се развие времето и той изчаква до последно да изпълни този полет. Няма авиопревозвач, който да не иска да изпълни полет, от който ще спечели. Може просто да се обясни, не знам цялото разписание 6 на авиокомпанията. Може да идват от други дестинации, други самолети, които по техни съображения да ги препланират и да изпълнят този полет.