Протокол № 29 от 31.01.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 29 гр. Варна, 31.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела П. Костова

Членове:

Росица Ант. Тончева

С.а Н. Колева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора М. Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно наказателно дело № 20233000600417 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:05 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.

Лицето, чието предаване се иска: В. В. Г., редовно призован, явява се лично и с адв. Б. Н. Б. и адв. Н. Н. И. от АК-Варна , редовно упълномощени от преди.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Д-Р Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.

ПРОФ. Д-Р С. К. К., редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

АДВ. И. - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

АДВ. Б. - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Подзащитният ми, ми задава един въпрос, на който аз не мога да му дам отговор, но се надявам Вие да му го дадете с едно определение. Той разсъждава така: Този казус е идентичен с казуса, който беше решен само 1 преди двадесетина дни от приблизително същия състав и той ми задава въпроса би ли могло да има друго решение освен това, което е решено по отношение на неговия колега и който беше екстрадиран, и дали няма предубеденост вече в състава на съда по отношение на това, че са налице условията за неговата екстрадиция. Аз поставям на Вас този въпрос дали считате, че е налице основание за отвод от Ваша страна защото има логика в това, което той казва, съответно да прецените този въпрос и да се произнесете с определение.

Правя искане за отвод на съдебния състав.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, по направеното искане за отвод на състава на съда считам, че искането е неоснователно доколкото не са налице визираните в чл.29 от НПК основания за това.

ИСКАНОТО ЛИЦЕ Г. – Аз съм съгласен със защитата си.

АДВ. И. – Поддържам така направеното искане от колегата.

СЪДЪТ по направеното искане, след тайно съвещание, намира същото за неоснователно. Повдигнатият въпрос касае приложението на закона, който не е елемент от разпоредбата на чл.29, ал.2 от НПК, която може да стане причина за отвод на съдебния състав. Същевременно по делото липсват каквито й да било други обективни или субективни основания, които биха могли да доведат до извод за някакво предубедено или заинтересовано пряко или косвено от изхода на делото отношение от страна на членове на състава на съда, поради което искането за отвод се оставя без уважение.

В този смисъл съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния състав.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА

ИНСТАНЦИЯ:

Съдът пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещите лица.

В.Л. Д-Р Д. А. Д. – 56 годишен, бълг. гражданин, с висше образование, разведен, не осъждан, без родство със страните.

В.Л. ПРОФ. Д-Р С. К. К. – 69 годишен, бълг. гражданин, с висше образование, женен, не осъждан, без родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл.291 от НК, същите обещават да дадат заключение по съвест и разбиране.

2

На основание чл.317, вр. чл.282, ал.1 от НПК се прочете заключението по представената по делото Съдебно-медицинска експертиза.

В.Л. Д-Р Д. – Поддържам заключението.

В.Л. ПРОФ. Д-Р К. – Поддържам заключението.

Проучили сме всички приложени в кориците на делото медицински документи и сме ги анализирали. Няма да ги коментирам. Изпълнили сме задачите, които ни е поставил съдът и сме отговорили на двата въпроса ясно и точно.

Извършили сме обстоен преглед и крайните ни изводи са следните:

На първия въпрос: От представената по съответното дело медицинска документация и проведения клиничен преглед се установява, че В. В. Г. е клинично здрав и здравословното му състояние позволява явяването му в съдебно заседание.

На втория въпрос: От представената и анализирана медицинска документация и проведеният клиничен преглед не се установяват данни за съществуващи заболявания, които да пречат на Г. да пътува до ФР Германия.

Въпрос на адв. Б. – Всъщност нашият подзащитен не страда от някакво заболяване, така ли да Ви разбираме?

В.Л. ПРОФ. Д-Р К. – Не искам да навлизам и да коментирам медицински документи, но те гротескни, така бих се изразил, пълни с противоречия и с неточности, и некомпетентност. Ние сме отговорили на двата въпроса, които ни е задал съдът. Може ли да се яви – може. Може ли да пътува до Германия – може.

СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме представеното заключение по Съдебно-медицинската експертиза и да заплати възнаграждение на вещите лица, посочено в представените от тях справки-декларации, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното заключение от вещите лица .

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждения на вещите лица съгласно представените справки-декларации и за явявате в съдебно заседание, както следва:

В.Л. Д-Р Д. А. Д. в размер на 800 /осемстотин/ лева за изготвяне на експертизата и за явяване в с.з. и на В.Л. ПРОФ. Д-Р С. К. К. в размер на 800 /осемстотин/ лева за изготвяне на експертизата и за явяване в с.з. /Изд. 2 бр.

РКО/

3

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.

АДВ. Б. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.

АДВ. И. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми Апелативни съдии, поддържам протеста на ВОП.