Решение № 111 от 18.08.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Търговище, 18.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря А. Н. Г. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200404 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. И. С. от гр.Търговище, чрез адв. А. С. – АК - Търговище, против Наказателно постановление № 25 - 1292 – 000039/27.02.2025г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище. Считайки обжалваното НП за неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, жалбоподателят желае НП да бъде отменено, алтернативно - да бъде предупреден по реда на чл.63, ал.4 от ЗАНН или да бъде намален размерът на наложената с НП глоба. Направено е искане и за присъждане на разноските по делото. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител в с.з. изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателят разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА.

1

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 10.01.2025 г. около 13:30 ч. св.Т.Т. и св.А.А. –мл.автоконтрольори в с-р ПП при ОДМВР – Търговище, изпълнявайки служебните си задължения установили, че дясната пътна лента на бул. „Александър Стамболийски“ до № 4 в гр.Търговище /при посока на движение към бул.„Митрополит Андрей“/ е затворена за движение, тъй като върху нея са разположени бетон помпа и бетоновоз - във връзка с извършване на строителни дейности в обект „жилищна сграда“ на бул. “Александър Стамболийски“ №4. Контролните органи установили, че въведената организация на движението е променена, без това да е било съгласувано с органите на МВР и администрацията, стопанисваща пътя. След като установили, че възложител на посочения строителен обект е „СИПЕЯ“ ЕООД – гр.Търговище, св.Т. съставил на жалбоподателя, като негов собственик,

АУАН с е р и я GA,

№1400250/10.01.2025г. за нарушение на чл.178, ал.1, т.8 от ЗДвП, който бил подписан без възражения. Въз основа на акта, Началник група към ОДМВР– Търговище, сектор ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 251292 – 000039 от 27.02.2025г., с което на основание чл.178, ал.1, т.8 от ЗДвП наложил на жалбоподателя глоба в размер на 2000лв.

Описаната фактическа обстановка се доказва от събрания по делото доказателствен материал показанията на свидетелите Т.Т. и А.А., приложения снимков материал и писмените доказателства по делото.

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. От приложената Заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 г. на министъра вътрешните работи е видно, че АУАН и НП са съставени от компетентни органи и съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити. Правото на защита на жалбоподателя не е било нарушено.

С обжалваното НП отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.178, ал.1, т.8 от ЗДвП. Посоченият състав на административно нарушение /ред. ДВ бр.39/2011г./ предвижда глоба от 2000 до 7000 лв. за този, който променя въведената организация на движение без съгласуване с органите на Министерството на вътрешните работи и администрацията, стопанисваща пътя.

2

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че в процесния момент, във връзка с извършвани строителни работи в обект, находящ се на адрес гр.Търговище, бул. „Александър Стамболийски“№4, в дясната пътна лента на посочения булевард /при посока на движение към бул.

„Митрополит Андрей/ били разположени бетоновоз и бетон помпа, което препятствало движението на превозните средства по пътя. Това обстоятелството, което се установява и от приложения снимков материал, довело до промяна в организацията на движението, тъй като участниците в движението трябвало да преминават в насрещната пътна лента.

От доказателствения материал се установява, че при извършването на проверката от органите на с-р ПП присъствал жалбоподателят – управител и собственик на фирмата -възложител „СИПЕЯ“ ЕООД, от когото контролните органи изискали документи, установяващи, че промяната в организацията на движението е съгласувана с органите на МВР и администрацията, стопанисваща пътя, но такива не били представени.

При така установените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран незаконосъобразно на основание чл.178, ал.1, т.8 от ЗДвП, тъй като не е доказано, че същият е субект на нарушението.

Възраженията в тази насока са основателни.

Жалбоподателят е наказан в качеството на собственик на „СИПЕЯ“ ЕООД – възложител на строежа. Данни, че посоченото дружество е възложител се съдържат само в показанията на свидетелите, но това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя. Същото обаче не е достатъчно да обоснове ангажиране отговорността на собственика на „СИПЕЯ“ ЕООД на основание чл.178, ал.1, т.8 от ЗДвП.

Контролните органи не са установили кой е изпълнител на обекта, съответно - технически ръководител на същия. Не са налице доказателства, /а и твърдение в НП/, че жалбоподателят е отговарял за законосъобразното извършване на строителните работи, включително за отливането на бетон на строителния обект, във връзка с което и да е разпоредил разполагането на бетоновоза и бетон помпата на пътното платно при липсата на съответно съгласуване, а само в този случай би могла да бъде ангажирана личната му отговорност. Поради това, съдът намира, че обжалваното НП се явява необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

3

Предвид изхода на делото и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. От материалите по делото е видно, че същият е направил разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв. Посоченият размер е над минималния, предвиден в разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 във вр. с чл.18, ал.2 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм.

– ДВ, бр. 14 от 2025 г.), като съдът намира за основателно възражението, че размерът е прекомерен с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Съдът, съгласно Решение от 25.01.2024г. по делото С- 438/22 г. на СЕС, не е обвързан от размерите, предвидени в посочената наредба, но настоящият състав намира, че визираният в нея минимум следва да се приеме като ориентир, спрямо който да се преценява дължимия размер на разноските. В случая минимума, визиран в наредбата е 500 лв. и съдът счита, че именно посочената сума следва да бъде присъдена в полза на жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25 - 1292 – 000039/ 27.02.2025г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище, с което на П. И. С., ЕГН **********, адрес: гр.Търговище, ул.

„Ц. Ц.“ № * на основание чл.178, ал.1, т.8 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОДМВР –Търговище да заплати на П. И. С., ЕГН **********, адрес: гр.Търговище, ул. „Ц. Ц.“ №* сумата от 500 лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4