Решение № 193 от 13.03.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. Добрич, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXIII СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петко П. Монев при участието на секретаря В. Г. Якова като разгледа докладваното от Петко П. Монев Гражданско дело № 20253230100050 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Подадена е искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: град С., ******, срещу И. А. А., ЕГН **********, с адрес град Д., бул. ******, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми, предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 2709/2024 г. по описа на Районен съд – Добрич:

- 57,67 евро (112,80 лева), представляваща неплатена сума за месечни абонаментни такси и мобилни услуги по договор за мобилни услуги, за която са издадени фактури № ******/15.09.2022 г., № ******/15.10.2022 г., за периода от 15.08.2022 г. до 14.10.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 23.08.2024 г., до окончателно изплащане на сумата;

- 72,78 евро (142,34 лева), представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги в предп. номер ****** от 25.08.2022 г.;

В исковата молба се твърди, че на 25.08.2022 г. между страните е сключен договор за мобилни услуги за ползване на мобилен номер ******.

Потреблението на услуги е било фактурирано под клиентски № ******.

Ответникът не е изпълнявал задълженията си по заплащане цената на предоставените мобилни услуги. Сочи се, че вследствие на неизпълнението и съгласно чл.19б от Общите условия, ищецът се е възползвал от правото си да прекрати едностранно договорите по вина на потребителя и е начислена неустойка в размер на три стандартни месечни абонаментни такси общо възлизащи на 142,34 лева (72,78 евро). За всички вземания е била издадена 1 заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 2709/2024 г. по описа на Районен съд – Добрич. След разпореждане на заповедния съд са предявени установителните искове.

Пред първоинстанционния съд ищецът не се представлява. Депозирал е писмено становище, че поддържа исковата молба и отправя искане при неявяване на ответника в първо съдебно заседание да бъде постановено неприсъствено решение.

В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор от ответника.

Последният не изпраща становище и не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, като взе предвид искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, намира следното:

Исковата молба е предявена след проведено производство по чл.410 и сл.

ГПК, връчване на заповедта по реда на чл.47, ал.5 от ГПК и в срока, предвиден в разпоредбата на чл.415, ал.1 от ГПК. Предявените искове са по реда на чл.422, ал.1 от ГПК и черпят правното си основание от разпоредбите на чл.79, ал.1 от ЗЗД, чл.86, ал.1 от ЗЗД и чл.92, ал.1 от ЗЗД.

По исковете за неплатени мобилни услуги е в тежест на ищеца да докаже съществуването на валидно облигационно правоотношение по договор за мобилни услуги между страните; изпълнение на договорните си задължения за предоставяне на мобилни услуги на претендираната стойност; изискуемост на вземането.

По исковете, с които се претендират неустойки е в тежест на ответника да докаже съществуването на валидно облигационно правоотношение по договор за мобилни услуги между страните; неизпълнение на договорните задължения от ответника, което води до вреди; наличието на уговорка, с която е уговорен размер на обезщетението за твърдяното неизпълнение, както и конкретен размер на сумата; настъпило прекратяване на договора.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнявал задълженията си по договорите, за което обстоятелство същият не сочи доказателства.

Разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличието на няколко отрицателни предпоставки - „Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие“. Тези отрицателни предпоставки са налице по настоящото дело, тъй като ответникът не представи отговор на исковата молба, не се яви в първото заседание и не направи искане за разглеждането му в негово отсъствие. Ищецът се възползва от правото си по чл.238, ал.1 от ГПК и направи искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съгласно чл. 239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на 2 направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

От представените по делото писмени доказателствени средства може да бъде направен вероятен извод за основателност на претенцията. Ето защо, с оглед наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, предявените искове следва да бъдат уважени.

По разноските: При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото да му бъдат заплатени направените разноски.

Ищецът е представил списък на разноските. В настоящата инстанция е направил разноски в размер на 539,41 евро (1055,00 лева), от които адвокатско възнаграждение в размер на 245,42 евро (480,00 лева), държавна такса в размер на 38,35 евро (75, 00 лева) и депозит за ССчЕ в размер на 255,64 евро (500,00 лева).

Пред заповедния съд е реализирал разноски в размер на 258,20 евро (505, 00 лева), за адвокатско възнаграждение и държавна такса.

В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на ответника следва да бъде възложена за плащане сумата от 539,41 евро (1055,00 лева) разноски по гр.д. № 50/2025 г. по описа на Районен съд – Добрич и сумата от 258,20 евро (505, 00 лева) – разноски по ч.гр.д. № 2709/2024 г. по описа на Районен съд – Добрич.

При тези мотиви, Съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ответникът И. А. А., ЕГН **********, с адрес град Добрич, бул. ******, дължи на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: град С., ******, на осн. чл.422, ал.1, вр. чл.415 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, чл.92 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, присъдените суми със Заповед № 1368/29.08.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 2709/2024 г. по описа на Районен съд – Добрич, а именно:

- 57,67 евро (112,80 лева), представляваща неплатена сума за месечни абонаментни такси и мобилни услуги по договор за мобилни услуги, за която са издадени фактури № ******/15.09.2022 г., № ******/15.10.2022 г., за периода от 15.08.2022 г. до 14.10.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 23.08.2024 г., до окончателно изплащане на сумата;

- 72,78 евро (142,34 лева), представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги в предп. номер ****** от 25.08.2022 г.;

ОСЪЖДА И. А. А., ЕГН **********, с адрес град Д., бул. ******, да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: град С., ******, сторените съдебни разноски в настоящото установително производство по гр.д.№ 50/2025 г. по описа на Районен съд – 3

Добрич в размер на 539,41 евро (1055,00 лева), както и разноски в заповедното производство по ч.гр.д. № 2709/2024 г. по описа на Районен съд – Добрич в размер на 258,20 евро (505, 00 лева).

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4