Разпореждане № 91277 от 28.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 91277 гр. София, 28.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20261110109937 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 28.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 9937/2026 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Кредито“ ООД срещу Н. Г. Г., като се твърди, че между страните бил сключен Договор за потребителски кредит № OL00066580/12.09.2022 г. по реда на ЗПФУР. Поддържа, че по силата на договора за кредит на ответника била предоставена сумата от 3000,00 лева, а последният се задължил да върне същата, ведно с договорна лихва при ГЛП 32,08 % и ГПР 37,24 %, на 23 бр. погасителни вноски, всяка в размер на 313,29 лева, в срок от 23 месеца. Поддържа, че кредитополучателя поискал да усвои кредита веднага без да чака срока за разглеждане на заявлението му, в договора била уговорена такса в размер на 630,13 лева за експресно разглеждане на кредита. Навежда доводи, че освен това била начислена неустойка в размер на 2520,54 лева, като общата стойност на плащанията била в размер на 7205,60 лева. Излага съображения, че таксата за експресно разглеждане на кредита не следвало да се включва при формирането на ГПР по кредита, както и че договорът бил валиден, тъй като били спазени императивните норми на ЗПК. Поддържа, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, като срещу заповедта за изпълнение било подадено възражение по чл. 414 ГПК, с което обосновава правния си интерес от предявяване на настоящите искове. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи претендираните суми за главница и мораторна лихва, както и присъждането на деловодни разноски.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като претенциите се оспорват. Твърди, че нямало сключен между страните договор за потребителски кредит, като твърди, че приложеният по делото договор е различен от този, по който се претендират процесните вземания. Поддържа, че при сключването на договора не са били спазени изискванията на ЗПФУР, включително изискването за писмена форма и шрифт. Навежда доводи, че в случай, че се установи сключването на такъв договор, възразява, че същият бил недействителен по смисъла на ЗПК и ЗЗД. Излага съображения, че в договора бил посочен размер на ГПР, който бил по-нисък от действителния, и при формирането му неправилно не били включени всички разходи по кредита – неустойката в размер на 2520,54 лева и таксата за експресно разглеждане в размер на 630,13 лева. Поддържа, че предвид недействителността на договора, потребителят дължал връщане единствено на чистата стойност на кредита. Излага съображения, че не е усвоил главницата по договора за кредит.

На следващо място твърди, че погасил изцяло сумата от 3000,00 лева, а освен това бил надплатил сумата от 398,99 лева. Иска отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр.чл. 9, ал. 1 ЗПК, във вр. чл. 6 ЗПФУР, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Спорните материални субективни права са обусловени от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на валиден договор за предоставяне на потребителски кредит; 2 ) клаузите от договора да са валидни, като не са неравноправни и не противоречат на императивните материалноправни норми; 3) клаузите от договора да са индивидуално уговорени или да не нарушават значително равновесието между страните и не накърняват добрите нрави; 4) при сключването на договора за кредит да са спазени императивните изисквания на ЗПФУР относно процедурата за сключване на договор от разстояние и форма на договора; 5) кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил сумата по отпуснатия потребителски кредит, като не са заплатени на уговорения в договора падеж, дължимите вноски.

Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки, а ответникът, че е заплатил претендираните суми.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

С оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ГПК и т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК , съдът обявява на страните, че има служебно задължение да следи приложението на императивната разпоредба на чл. 10 ЗПК, поради което са налице предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК за служебно допускане на изслушването на СПЕ, което да отговори на следните задачи:

- какъв е размера на шрифта, ползван в процесния договор и общите условия към него, както и какъв вид шрифт е използван от познатите стандартни шрифтове;

- в случай, че не е ползван стандартен шрифт и не може да се посочи размер, съобразно стандартните шрифтове по каталог, да се посочи при шрифт 12, какъв е размера на символите при шрифт „Times new roman”, съответно какъв е размера на символите, ползвани в процесния договор и общи условия към него.

С оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ГПК и т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 2

9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК , съдът обявява на страните, че има служебно задължение да следи приложението на императивната разпоредба на чл. 11 ЗПК, поради което са налице предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК за служебно допускане на изслушването на ССчЕ, което да отговори на следните задачи:

- кои разходи са включени при формирането на посочения в договора за кредит ГПР;

- уговорените в договора неустойка и такса за експресно разглеждане на кредита включени ли са при формирането на посочения в договора ГПР; в случай, че не са – да се определи какъв би бил размерът на ГПР, ако при формирането му се включи и посочената неустойка, респ. посочената такса, както и ако се включат и двете вземания едновременно;

- извършени ли са плащания по процесния договор, на кои дати и в какви размери; в случай, че са налице плащания – към кои конкретни задължения по договора са били отнесени от кредитора, включително дали са погасили главница, лихви, неустойки или други договорни вземания.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 08.10.2026 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-почеркова експертиза по въпросите поставени в мотивната част на настоящото определение, при депозит в размер на 250,00 евро, вносими от ищеца по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Ц., която да бъде уведомена.

ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-счетоводна експертиза по въпросите поставени в мотивната част на настоящото определение, при депозит в размер на 250,00 евро, вносими от ищеца по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.В. която да бъде уведомена.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!

3

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4