Решение № 49 от 04.06.2025, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Б.С., 04.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Н. Харалампиева при участието на секретаря Ивка М. Вълкова като разгледа докладваното от Цветелина Н. Харалампиева Административно наказателно дело № 20251410200067 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Т. И., роден на 16.03.1965г. в с.Б., обл.В., с постоянен и настоящ адрес гр.Б.С., обл.В., ул. „Л.К.“ № 16, вх.Б, ет.5, ап.20, българин, български гражданин, женен, личен асистент към Община Б.С., висше образование, неосъждан, ЕГН **********, с която се обжалва Наказателно постановление № 24-0248-000424 от 22.07.2024 год, издадено от Началника на РУ Б.С., упълномощен със Заповед рег. № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи за налагане на глоба за нарушения на чл.147 ал.1; чл.20, ал.2 и чл.123, ал.1, т.3 б.В от Закона за движение по пътищата, с което на осн. чл. 185, чл.179, ал.2 пр.1 и чл.175, ал.1 т.5 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на 20.00 лева /двадесет/ за нарушението по чл.147,ал.1; на 200.00 лева /двеста/ за нарушението по чл.20, ал.2, 100.00 лева /сто/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/ един/ месец за нарушението на чл.123,ал.1т.3,б.В от ЗДвП, а именно че на 24.06.2024 год., около 17.50 часа в село П., общ.Б.С. по улица „Х. Ц.“ до супермаркет „Спринг Дей“ с посока на движението от град Б.С. към село П., управлявал лек автомобил „Хонда ХР-В“ с регистрационен номер ВР 1З 00 ВХ, собственост на Цветан Т. И. от с. Б. и като не съобразява скоростта си с паркираните пред магазина автомобили и не успява да спре безопасно зад тях, в следствие на което блъска паркирания лек автомобил „Тойота Рав 4“, с регистрационен номер ВР 08 00 ВТ, собственост на Т. Н. П. от с. П., с което предизвиква ПТП с материални щети по двата автомобила. Водачът напуска местопроизшествието без да уведоми и изчака органите на МВР. Не представил МПС на ГТП за 2024.

1

Срещу така постановеното наказателно постановление е подадена жалба от административно наказаното лице – И. Т. И., с която се иска неговата отмяна. Релевират се доводи за неумишлено поведение при реализирането на ПТП, както и за това, че щетите от същото са минимални. Като причина за напускане мястото на предизвиканото от тъжителя ПТП се изтъква спешна нужда от предоставяне на лекарство.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, като поддържа подадената жалба. Не представя никакви допълнителни писмени доказателства и не посочва допълнителни свидетели.

Въззиваемата страна - Началника на РУ Б.С., не изпраща представител.

С придружително административната преписка писмо, излага писмено становище за намаляване разноските на другата страна за адвокатско възнаграждение до размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималния размер на адвокатски възнаграждения, при постановяване на решение в полза на тъжителя.

След като се запозна с депозираната жалба съдът установи, че същата е подадена от активно легитимиран субект / срещу когото е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима .

В съдебно заседание са разпитани полицейските служители – Х. Ц. Х. актосъставител и свидетелите по съставения АУАН Б. Т. В. - полицейски служител и свидетеля очевидец на ПТП – К. И. К., както и двамата участника в ПТП / - тъжителя И. Т. И. и пострадалата Т. Н. П. /.

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:

АУАН № GА 1125643/24.06.2024 г., НП № 24-0248-000424/22.07.2024 г., заповед № 8131з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР, справка за нарушител/водач, етапна епикриза от д-р Т. М.-личен лекар на г-жа Г.Ц.Г. и събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите Х. Ц. Х. актосъставител и Б. Т. В. - свидетел по акта, двамата служители при РУ Б.С., показанията на свидетеля очевидец К. К. и свидетеля Т. П. се установява следната фактическа обстановка:

На 24.06.2024 г., около 17.50 часа, в с.П., община Б.С., тъжителя И. И., пътувайки от гр.Б.С. към с.Б., решил да спре с управлявания от него лек автомобил Хонда с рег.№ ВР 13 00 ВХ, пред хранителен магазин „Спринг Дей“, находящ се на ул. “Х. Ц.“, за да си закупи цигари. При предприемане на маневрата за спиране, като не съобразил скоростта си на движение и не успял да спре безопасно, ударил паркирания пред магазина лек автомобил Тойота с рег.№ ВР 08 00 ВТ. В следствие на предизвиканото ПТП, били нанесени само материални щети на лекия автомобил Тойота „Рав 4“, с рег.№ ВР 08 00 ВТ.

Веднага след случилото се, от магазина излязла собственичката на повредения автомобил и провела разговор с тъжителя И., като настояла да бъдат 2 уведомени органите на КАТ, с оглед вземане на отношение по случая. Той не се съгласил на това и след като я видял, че се обажда по мобилния си телефон, самоволно напуснал мястото на предизвиканото от него ПТП. Известно време след обаждането от страна на св.П., сигнала бил посетен от служители на РУ Б.С.. При проведения разговор с подалата сигнала и св.К. К.-очевидец на ПТП, станало ясно, че автомобила на св.П., бил ударен от автомобил Хонда, управляван от тъжителя И., като последния, опитал да спре, но поради несъобразената си скорост, ударил паркирания автомобил на пострадалата и предизвикал ПТП. След проведените първоначални беседи с пострадалата и със свидетеля на възникналото ПТП с цел изясняване на фактическата обстановка от страна на актосъставителя, били предприети действия за установяване на предизвикалия ПТП - тъжителя И. Т. И.. Същият бил познат и на тъжителката и на свидетеля очевидец. Той бил установен в дома на майка си в с.Б., като при отИ.ето си на място, полицейските служители били посрещнати именно от майката на И. - г-жа Г.Ц.Г.. При проведения разговор, тя заявила, че сина й се е прибрал преди известно време и си почива в къщата.

Извикала го и след въпрос за причината за напускане на мястото на ПТП, И.

И. заявил, че бързал, понеже майка му / която посрещнала полицейските служители/ е била 100% инвалид. В присъствието на свидетеля очевидец на инцидента, на И. бил съставен АУАН, в който били отразени нарушенията, които извършил при предизвикване на ПТП и последващото му самоволно напускане преди идването на органите на МВР, както и факта, че управлявания от него автомобил, в момента на ПТП, бил без технически преглед за 2024 год., като за това, тъжителя заявява, че не е знаел за тази липса.

За констатираните нарушения на жалбоподателя е съставен АУАН с бланков номер GА 1125643/24.06.2024 год. за извършени нарушения по чл.147, ал.1; чл.20, ал.2 и чл.123, ал.1, т.3, б.В от Закона за движение по пътищата. Тъжителят подписал акта без възражения, като такива не са представени и в срока по чл. 44 от ЗАНН.

В законоустановения срок е издадено атакуваното наказателно постановление № 24-0248-000424/22.07.2024 г. от Началника на РУ Б.С., упълномощен със Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

НП е било връчено на 20.01.2025 г. лично на жалбоподателя.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло на констатациите обективирани в АУАН и НП се установява по категоричен начин от писмените / процесното НП, извлечение от генерирания доклад от електронната система за нарушения на водача, заповед рег.№8121з1632/02.12.2021г/.

Същите са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се.

Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Същите се цениха 3 изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак - авторство.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и, ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, съдът стигна до следните правни изводи:

АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл. 40 и чл. 43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл. 42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаните нарушения кореспондират изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е възприето, че са извършени нарушенията, начина на констатиране на същите, подробно и точно е описана правната им квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

По приложението на материалния и процесуалния закон:

За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на страните.

Видно от административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от Х. Ц. Х. - мл.полицейски инспектор “Пътна полиция“ в РУ Б.С. в присъствието на свидетеля Б. Т. В. – инспектор в РУ Б.С. и свидетеля очевидец на нарушението – К. Ц. К.. Разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.

Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля, какъвто е и конкретния случай. Съгласно чл. 43, ал. 1 ЗАНН е необходимо актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност. Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок на акта.

4

Също така в АУАН и НП е налице посочване на датата и мястото на извършване на нарушенията.

1. По отношение на нарушението по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП:

Съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, "Регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи."

Водач, който управлявал автомобил, който не е минал на ГТП в определения срок, който факт е безспорно установен по делото, като ползвател на автомобила се наказва с глоба от 20.00 лева, съгласно чл. 185 от ЗДвП.

2. По отношение на нарушението по чл. 20, ал. 2, от ЗДвП:

Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал.2 от ЗДвП, водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.