Определение № 2190 от 18.07.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2190 гр. София, 17.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александра Йорданова

Членове:

Стоян Михов

Десислава П. Генова като разгледа докладваното от Стоян Михов Въззивно частно наказателно дело № 20241100604345 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.

С определение, постановено в открито съдебно заседание на 08.05.2024 г., по НОХД № 4821/2024 година, СРС, НО, 111 състав е констатирал, че на досъдебното производство е допуснато съществено и отстранимо процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на подсъдимата Н.

Н. А., поради което е прекратил съдебното производство по делото и е върнал същото на прокурора за отстраняването му.

Срещу определението на първоинстанционния съд в законоустановения срок е постъпил частен протест от прокурор при СРП с искане за отмяна, като се поддържа неговата неправилност. По същество се излагат съображения, че в обвинението е посочен съставомерният елемент от гледна точка на престъплението по чл. 194, ал. 1 НК-лицето, от чието владение е отнета паричната сума-Е.Д., като било установено в хода на досъдебното производство, че същата била негова собственост.

С оглед изложеното се претендира отмяна на определението на първоинстанционния съд и връщане на делото за насрочване за разглеждане в съдебно заседание.

Съдът, съобразявайки материалите по делото, намира, че частният протест е процесуално допустим- подаден е в законоустановения седмодневен срок от произнасяне на определението, от страна, на която законът е признал 1 право на протест, срещу акт, подлежащ на проверка в производство по въззивен съдебен контрол по реда на гл. 22 НПК от Софийски градски съд.

Разгледан по същество частният протест е основателен, а определението на първоинстанционния съд е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалния закон.

Производството по НОХД № 4821/2024 г. по описа на СРС, НО, 111 състав е образувано по внесен в СРС обвинителен акт срещу Н. Н. А. за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК.

В разпоредително заседание на 08.05.2024 г., съдебният състав е констатирал, че на досъдебното производство е допуснато съществено и отстранимо процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на подсъдимата Н. Н. А., поради което е прекратил съдебното производство по делото и е върнал същото на прокурора за отстраняването му.

Процесуалното нарушение според първия съд се изразява в липсата на посочване в обвинителния акт, а в и постановлението за привличане на обвиняемо лице чия собственост е паричната сума-предмет на престъплението. Предметът на престъплението по чл. 194, ал. 1 НК можел да бъде отнет както от владелеца, така и от собственика. Това посред съда ограничавало правото на подсъдимото лице да узнае кой е собственик на паричната сума, което е лицето, имащо право да участва в производството като пострадал.

Този извод на първостепенния съд е неправилен.

Съобразявайки съдържанието на обвинителния акт и постановлението за привличане на обвиняемо лице, настоящият съдебен състав не констатира липсата на посочване на съставомерен елемент от състава на престъплението, за което подсъдимата е предадена на съд-такова по чл. 194, ал. 1 НК нито в обстоятелствената част, нито в диспозитива на същия. Такава констатация не се формира и по отношение на постановлението за привличане на обвиняемо лице.

Обвинителния акт, съответно постановлението за привличане на обвиняемо лице отговарят на изискванията на чл. 246, ал. 2, и ал. 3 и чл. 219, ал. 3, т. 3 НПК-посочени са датата, мястото на извършване на твърдяното престъпление, проявлението му в обективната действителност и участието на обвиняемата в него, както и правната квалификация на деянието.

2

Нормата на чл. 194, ал. 1 НК въвежда като престъпление деянието, извършено от наказателноотговорно лице, при което се отнема чужда движима вещ от владението на другиго, без негово съгласие, с намерение същата да бъде присвоена.

Приложимата норма с оглед начина на формулиране на престъпния състав брани собствеността чрез защита на владението като основно правомощие, включено в правото на собственост. В тази насока изпълнителното деяние предвижда прекратяване владението върху вещта от страна на дееца без съгласието на лицето, упражняващо владение върху вещта и установяване на владение от извършителя със присвоително намерение. В ППВС 6-71 и Р. 116-03-ІІ е прието, че чуждата движима вещ, предмет на кражба, може да бъде отнета и от несобственика й, стига да упражнява фактическата власт върху нея в момента на отнемането й, т. е. ще е налице кражба и когато вещта е отнета от държателя и без значение какво е основанието за упражняване на фактическа власт върху предмета на посегателство. Предмет на кражбата по основния състав на чл. 194, ал. 1 НК е чужда движима вещ, без оглед на това кой е нейният конкретен собственик.

Затова "другиго" по смисъла на закона може да бъде всяко лице, освен собственика, което упражнява фактическа власт върху вещите към момента на осъществяване на изпълнителното деяние.

При това положение достатъчно, за да отговаря на изискванията на чл.

246, ал. 2 НПК е в обвинителния акт да е посочено от чие владение е отнета чуждата движима вещ без да е необходимо да се сочи чия собственост е същата. Това изискване е спазено от прокурора при СРП при изготвяне на обвинителния акт, съответно е спазено при изготвянето на постановлението за привличане на обвиняемо лице.

В този смисъл настоящият съдебен състав не констатира пропуск във фактическите и правни рамки на обвинението, касаещи твърдяната деятелност на подсъдимата А., изложени в обвинителния акт и постановлението за привличане на обвиняем, поради което и определението на първоинстанционния съд като неправилно следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, Софийски градски съд, НО, IX въззивен състав, на 3 осн. чл. 345, ал. 2 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 08.05.2024 г., по НОХД № 4821/2024 година на СРС, НО, 111 състав, с което на осн. чл. 249, ал. 2, вр. ал.

1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на обвиняемата.

ВРЪЩА делото на същия съдопроизводствените действия. състав за продължаване на

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4