Протокол № 197 от 26.10.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 197 гр. Разград, 25.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Рая П. Йончева

Атанас Д. Христов при участието на секретаря Светлана Л. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско дело № 20213300500276 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. Н. Х. се явява лично.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. М. Х. редовно призован се явява лично.

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ се явява АДВ. КОСЕВ.

ЗА ВЪЗЗИВАЕМИТЕ С. Б. М., АН. Б. Д., Б. Б. ХР., АЛ. Б. ХЮС. се явява АДВ. Д..

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ АЛ. Б. ХЮС. - призовката до него се е върнала, както и до останалите въззиваеми, представлявани от адв.Д., че не е намерена.

АДВ. Д.: Не възразявам да се даде ход на делото. Следя делото през сайта на съда и съм се уведомила.

АДВ. КОСЕВ: Да се даде ход на делото.

Х.Х.: Да се даде ход на делото.

Б.Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

С Решение № 260108/21.VІ.2021г. по гр.д.№504 по описа му за 2019г., състав на ИРС е уважил исковете, предявени в условия на субективно съединяване от Б.Х. Велчев, АН. Б.

Д., АЛ. Б. ХЮС. и С.Б. Х. против Б. М. Х. и съпругата му Х. Н. Х., като на осн.чл.124 ГПК е приел за установено в отношенията на страните, че ищците са собственици на общо 4/5ид. части от индивидуализираните в предмет на иска два недвижими имота. На осн.чл.537, ал.2 ГПК е отменил издадения по обстоятелствена проверка констативен нот. акт №1/23.

VI.2009г. по нот д. №443/2009 по опис на нотариус Р.Александров с рег. №254НК и р-н на действие при ИРС, въз основа на който ответниците легитимират придобито по оригинерния способ на придобивната давност. право на собственост върху имотите.

Недоволни от така постановеното решение , ответниците Б. М. Х. и Х. Н. Х. обжалват същото като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. На въведените с жалбата основания моля за отмяна на първоинстанционното решение и за постановяване наново такова, с което съдът да отхвърли като неоснователен и недоказан предявеният срещу тях положителен установителен иск за собственост.

С депозиран в срок на чл.263 ГПК е постъпил отговорот Б.Х. Велчев, АН. Б. Д., АЛ.

Б. ХЮС. и С.Б. Х. оспорват жалбата като неоснователна и молят за потвърждаване на решението като правилно, обосновано и законосъобразно.

Съдът е приел, че е необходимо изслушване обясненията на въззивниците по реда на чл.176 ГПК и е задължил Б. М. Х. и Х. Н. Х. да се явят лично и отговорят на поставените въпроси.

Б.Х.: Поддържам въззивната жалба.

Х.Х.: Поддържам въззивната жалба.

АДВ. Д.: Не съм запозната с доклада по делото. По точно въпросите.

Считам, че е налице преклузия, тъй като те не са направили искане в първоинстанционното производство.

Х.Х.: Двата имота са разположени един до друг. Двата имота - горната страна има човек, който се казва Н. и В., празно дворно място, къщата, долната част пак празно дворно място, баба Е..

Застроения и незастроения имот са съседни. В едното място има постройка в другата дръвчета, градина където аз си работя. Имотите нямат реална граница, няма ограда.

Между двата имота няма поставена на място граница с ограда или нещо друго, което да обозначи. Незастроеният имот се ползва като двор на застроения имот. От 1999 година заживях в имота и от тогава го ползваме така. С Б. се оженихме 1999 година и влязохме.

2

Тогава ми беше казано, че е от бабата и дядото, го даряват този имот и на сватбата кръстницата подава ключовете, каза: „Живейте, ние искаме всяка година като си дойдем, на празниците да можем да влезем някъде, да седнем“. Те ни дадоха и на първия и на втория етаж ключовете и градината ни показаха, че трябва да се работи защото бабата била на легло няколко години. Градината включваше всичко и незастроения имот.

Ние сме правили ограда, изолация, на банята плочи сменяхме. Първият етаж беше пръст, изкопахме го, камъни сме редили, там имаше влага на първия етаж. Дограми сменяхме защото не можеше да се отвори прозореца, падаше. Имаше влага до кръста ми.

Това е за жилището.

В двора, в горната част имаше дървена ограда, която беше паднала от едната страна, точно срещу застроената част на имота и там направихме ограда, пътечки сме заливали . На празното място дръвчета сме засадили, овощни дръвчета, над 50 дръвчета. Аз обирам дръвчетата. Те, когато са идвали, когато са искали нещо, тази година нямаше боб, ако са искали винаги съм им давали, даже миналата събота бяха в нас пак. Казаха, че го дават от бабата и дядото и иска да идват всяка година, там да се молят, ние си правим обичай на Б.ите, да си колят курбаните, така бяха казали и аз ги посрещам като хората. Когато казвах, че имат данъци и аз не мога да подам, тогава всички бягаха, казваха: „Ти живееш в къщата, подавай документите, оправяй се“. Това съм го чула от всички. От С., от Б..

АДВ. Д.: Противопоставям се. Въпросите, които се задават са тенденциозни, моите клиенти ги няма и считам, че съда подпомага страната. Тя не отговаря на въпросите, а дава обяснения. По чл.176 следва да има конкретен въпрос, а не обяснения. Тук в момента съдията-докладчик дава свобода, не конкретен въпрос,а да се разказват житиета и битиета от 1999 година до днес. Няма конкретен поставен въпрос, на който тя да отговори.

Единственият въпрос, който чухме е има ли граница или няма между двата съседни имота, изградена ограда.

Б.Х.: Застроеният и незастроения имот не граничат, един до друг са. Двата имота застроения и незастроения са съседни. Няма поставена граница между тях.

Аз самия работех в Разград, напуснах. Поканиха ме, оставиха адреса, който е, него съм сменил и след това, запознахме се с моята жена и се събрахме 1999 година.

Аз по-рано живея в имота, година, година и половина по-рано бях там.

Няма ограда между двата имота. Незастроеният го ползваме като двор към къщата.

С течение на годините има доста подобрения. Почиства се всяка година, имаме дръвчета, засаждаме боб, каквото трябва за зимнина, оре се, копае се. Само аз съм ангажиран за чистотата там.

АДВ. Д.: По делото има представена скица. Обработвате ли този имот.

3

ПО ИСКАНЕ НА АДВ. Д. - защитник на въззиваемата страна на Б. М. Х. СЕ ПРЕДЯВИ СКИЦА, приложена на л. 46 от първоинстанционното дело.

Б.Х.: Това е улицата, ориентирам се в скицата, виждам ул. Пирин № 5, тя граничи от едната страна с празното дворно място и застроения имот граничат с тази улица, имат обща ограда по протежение на цялата улица.

Откакто се помня между застроения имот и незастроения такъв не е имало граница, само от улицата се направи оградата докрай, в ляво на застроения имот има съсед Н.. Сее се, чисти се, има овощни градини.

Има частична мрежа, но не е открай до край, обработвам, имам дръвчета там.

Разбирам от римски цифри.

С римски цифри ХVІІІ на тази скица, която ми предявявате е отразен незастроения имот.

Застроения имот на тази скица е отразен като І 480.

Съседният имот го чета ІІ 479.