Решение № 943 от 25.11.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 943 гр. Бургас, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОДОР Д. МИТЕВ при участието на секретаря Д. ИВ. БОДУРОВА като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно наказателно дело № 20242120203909 по описа за 2024 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по повод жалбата на С. Д. Х., ЕГН: **********, чрез адв. З. М. от АК-Бургас, против наказателно постановление № 22-0001813/28.08.2024г., издадено от Началник ОО“АА“ гр.Бургас, с което за нарушение на чл. 24а, ал. 3, т. 5 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС, вр. чл. 24, ал. 2, предл. 2 от същата наредба, на основание чл.178б, ал.6, т.5, б. „а“ от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 лева.

С жалбата е направено искане за отмяна на наказателното постановление, като се сочат доводи за незаконосъобразност и необоснованост, както и за приложението на чл. 28 от ЗАНН.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. М., която излага доводи за незаконосъобразност на постановлението.

Административнонаказващият орган, надлежно призован, не се представлява.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от разписката на НП, то е връчено на жалбоподателя на 09.09.2024г., а жалбата е входирана на 18.09.2024 г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът, след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено следното:

Била извършена комплексна проверка на 02.07.2024 г. на учебен център "*" ООД с ЕИК:

*, притежаващ разрешение №3930, за периода от 01.07.2023 г. до 31.03.2024 г.

Установило се, че С. Д. Х., в качеството си на преподавател по практично обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В", е провел 3 часа практично обучение на обучавания кандидат А.Ш. с ЕГН: ********** на дата 1

*

За констатираното бил съставен АУАН № 339395 от страна на св. П. Д. за извършено нарушение на чл. 24а, ал. 3, т. 5 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС, вр. чл. 24, ал. 2, предл. 2 от същата наредба.

Административнонаказващият орган е приел констатациите в акта за доказани и е издал обжалваното наказателно постановление, в което изцяло възпроизвел съдържанието на АУАН, като е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 500 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, видно от Заповед № 1162/26.08.2024 г. на л. 16, с която инсп. *, издал постановлението, е назначен временно да изпълнява длъжността началник на областния отдел на АА в Бургас, а АУАН съставен от оправомощено за това лице, като са спазени сроковете, предвидени в чл. 34 ЗАНН.

Съдът намира, че при описанието на нарушението не са допуснати нарушения, като са посочени всички съставомерни признаци, поради което не е накърнено правото на защита на жалбоподателя.

В частност, съдът намира, че датата на нарушението е ясно посочена, като е записано, че на дата * са проведени 3 практични часа на обучаван кандидат. В АУАН и НП е записано, че същото нарушение е допуснато и на 21.01.2024 г. Използваният съюз „и“ недвусмислено сочи, че в двата документа само е уточнено, че същото по вид нарушение, освен на 20.01.2024г., е допуснато и на следващия ден. Не остава никакво съмнение, че наложеното наказание е за нарушението, което се твърди да е извършено на * В обобщение, съдът не констатира формални основания за отмяна на постановлението.

По същество, съставът намира, че обжалваното постановление е и материално законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл.24, ал.2, предл.2 от Наредба № 37 на МТС, дневната натовареност на обучаваните не може да надвишава 2 часа практическо обучение. Съгласно чл. 178б, ал. 6, т. 5, б „а“ от ЗДвП пък, се наказва с глоба 500 лв. преподавател по теоретично и/или практическо обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, който при провеждане на обучението допуска нарушение на дневната натовареност на обучаваните.

От доказателства по делото и по-конкретно от учебен картон № 4215811/02.10.2023 г. на първо място се установява, че жалбоопдателят е преподавател по практическо обучение.

От същия картон е видно и че на * на обучаван кадидат за придобиване на правоспособност са проведени три учебни часа практическо обучение. По този начин очевидно се нарушава ограничението, въведено с наредбата и извършеното от жалбоподателя съставлява нарушение на същата. Поради това отговорността му е правилно ангажирана.

Правилно е приложена и санкционната разпоредба на ЗДвП, която предвижда твърд размер на глобата от 500 лева, поради което не може да е обсъжда въпросът за намялаването й.

Накрая, съдът счита, че поначало за извършеното нарушение принципно може да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушеното правило за поведение се съдържа в подзаконов нормативен акт, а в ЗДвП само е предвидена санкцията за това, 2 опради което и не важи забрана по чл. 189з от ЗДвП.

В конкретния случай, обаче, не се установява нарушението да е с по-ниска степен на обществена опасност от обичайното, което да обуслови квалифицирането му като маловажно. Напротив, касае се за типично нарушение от този вид. Следва да се отчете и че става въпрос за нарушение, пряко свързано с управление на МПС, т.е. с дейност, източник на повишена опасност. Именно предвид характера на дейността, която изисква непрекъсната концентрация, законодателят е предвидил ограничение на броя практически часове дневно за обучаващите, тъй като явно е счел, че при по-продължително управление, се създават предпоставки за настъпване на инциденти, поради умора и умствено, а дори и физическо пренатоварване на обучаваните лица. Накрая, видно от приложения картон, и на следващия ден на същия кадидат отново са били проведени три учебни практически часа, т.е. не се касае за инцидентна проява. Поради това и съдът намира, че правилно АНО не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

В обобщение, обжалваното постановление следва да бъде потвърдено.

Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0001813/28.08.2024г., издадено от Началник ОО“АА“ гр.Бургас, с което за нарушение на чл. 24а, ал. 3, т. 5 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС, вр. чл. 24, ал. 2, предл. 2 от същата наредба, на основание чл.178б, ал.6, т.5, б. „а“ от ЗДвП, на С. Д. Х., ЕГН: **********, е наложена глоба в размер на 500 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съдБургас в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3