Решение № 6818 от 14.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6818 гр. София, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110133917 по описа за 2025 година

Производството е исково по молбата на „Т**********“ ЕАД, ЕИК:

**********, представляван от изпълнителния директор, гр.С********** спрямо К. Н. Д. с ЕГН: ********** , с постоянен адрес: гр.С********** чрез адв. Д. за установяване на вземане в полза на ищеца за следите суми: сумата от 2239,45 лева или 1145.01 евро - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05,2022г. до 30.04.2024г. ведно със законната лихва от 24.03.2025г. до окончателното изплащане на вземането;

305,37 лева или 156.13 евро - мораторна лихва за забава от 15.09.2023г. до 19.03.2025г., както и суми за дялово разпределение от 57,55 лева или 29.42 евро - главница за периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г. ведно със законната лихва от 24.03.2025г. до окончателното изплащане на вземането и 12,71 лева или 6.50 евро - лихва за периода от 16.07.2022г. до 19.03.2025г. както и направените но делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издадена заповед по чл.410 от ГПК с № 9847/ 02.04.2025г. по ч.гр.дело № 16868/ 2025г. по описа на СРС.

Поддържа се, че сградата - етажна собственост, в която се намира имота, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия , доставяна е такава ТЕ, която не е заплатена. Моли се да 1 бъде постановено решение за постановяване на установително решение спрямо ответника за дължимостта на исковите суми като се ангажират доказателства и се претендират разноски като по искане на ищеца е конституирано трето лице – помагач на ищеца – Те********** ЕООД при правен интерес на основание чл. 219, ал. 1 ГПК. Моли се да бъде постановено решение за постановяване на установително решение спрямо ответника за дължимостта на исковите суми като се ангажират доказателства и се претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил такъв от ответника чрез адв. Д., с който се оспорват исковете и се оспорват като недоказани. Излага се, че липсва облигационна връзка между страните; оспорва се количеството и обема на доставките на ТЕ; неправилно остойностяване на доставките и се оспорва редовността на счетоводните записвания; оспорва се легитимацията на дружеството, топлинен счетоводител; оспорва се претенцията за лихва, оспорва се обема на доставки и тяхното остойностяване и се ангажират доказателства.

Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

Третото лице – помагач на ищеца не изразява становище, но ангажира доказателства.

Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.153, ал.1 Закона за енергетиката, в редакцията, касаеща процесния период, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти/потребители на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3. Нормата на чл.150 ЗЕ постановява, че продажбата на топлинна енергия от топлопреносно предприятие на потребители/клиенти на топлинна енергия за битови нужди, се осъществява при публично известни общи условия, предложени от 2 топлопреносното предприятие.

От два броя НА – НА с № 187 по нот.дело с № 179/2000г. на нот с рег. № 425 и НА с 186 по нот. дело с № 178/2000г. на нот.с рег. № 425 се установява, че чрез продажба и прехвърляне на ПС срещу задължение за гледане и издръжка ответникът К. е придобил изцяло ПС спрямо исковия имот с адрес в С**********, на първи етаж.

От заключението на вещото лице по СТЕ, която съдът е приел като дадено от лице с нужната компетентност и обоснованост, се установява, че в исковия имот през процесния период – 05.2022г. до 04.2024г. с аб. № 61888 е било извършвано топлинно отчитане на ТЕ чрез избран от ОС на ЕС топлинен счетоводител. Излага се, че в имота не е имало отоплителни тела , а само два броя водомера за топла вода и сградата е без стълбищно отопление от 01.12.1999г.

ТЕ за топла вода е била отчитана по реални стойности по показания на водомерите за топла вода и осигурен достъп до тях. Съставени са протоколи за отчет. Топлината, отдадена за сградна инсталация е изчислявана по формула по Наредба Е-РД-04-1 на база на инсталирана отоплителна мощност на инсталацията. Сумите, които се търсят от ответника са за сградна инсталация в размер на 306.31 евро и за БГВ от 827.66 евро. Общият топломер е преминавал през метеорологична проверка на всеки две години като се демонтира и се проверява в лицензирана лаборатория. Комплексните му проверки сочат на съответствие съобразно метрологичните изисквания.

От заключението на вещото лице по ССчЕ се установява, че за исковия период общо неплатената сума е била в размер на 2607.59 лева, от която за главница за ТЕ стойността е от 2239.45 лева за периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г., мораторната лихва е от 298.12 лева за периода от 15.09.2023г. до 19.03.2025г. и за главница за стойност на услугата за дялово разпределение от 57.55 лева за периода от 01.05.2022г и до 30.04.2024г., както и за лихва от 8.41 лева за периода от 16.07.2022г. до 19.03.2025г.

Съгласно действащите за този период ОУ, приети с Решение № ОУ02/03.02.2014 г. на ДКЕВР– чл.33, ал.1 от ОУ, клиентите на топлофикационното дружество са длъжни в 30 дневен срок от датата на публикуване на месечните дължими суми на интернет страницата на топлофикация, да заплатят стойността на потребеното количество енергия.

3

Счетоводните вписвания на ищеца, данните по издадените фактури за прогнозна консумация и данните по изравнителните сметки и издадените общи фактури и заключението по ССчЕ не се оспорват. Не оспорва и публикуването на месечните дължими суми на интернет страницата на ищеца.

Или при горните факти съдът намира исковете за основателни спрямо К. като носител на ПС спрямо исковия имот за исковия период в пълен размер за стойността на ТЕ и стойността на услугата за дялово разпределение и за сумата от 298.12 лева за мораторната лихва върху главницата за ТЕ като за разликата до 305.37 лева искът като недоказан следва да бъде отхвърлен.

Искът за лихвата върху стойността на услугата за дялово разпределение о т 12.71 лева за периода от 16.07.2022г. до 19.03.2025г. е неоснователен.

Липсва предвиден срок за плащане от страна на потребителя на топлинна енергия, поради което длъжникът изпада в забава след покана – арг. чл. 84, ал.

2 ЗЗД, а по делото не са представени доказателства за отправена покана от кредитора за плащане на това задължение от дата, предхождаща подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, поради което акцесорната претенция за сумата в общ размер на 12.71 лева или 6.50 евро се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл.78, ал.1 от ГПК и вмененото с ТР 4/2013г. на ОСГКТ т.12 задължение за исковия съд да присъди с решението си и разноските в заповедното производство, то в тежест на ответника следва да се възложат разноските по исковото и заповедното производства съобразно уважената част или сумата от 579.39 евро за редуциран размер на сбор от д,.такса по гр.дело с № 33917/2025г. и ч.гр.дело с № 16868/2025г., възнаграждения за вещи лица от по 204.52 евро или общо 409.04 евро, както и 52 евро за възнаграждения на юрисконсулт по гр.дело с № 33917/2025г. и по ч.гр.дело с № 16868/2025г. по описа на СРС.

Разноски при този изход на спора за възнаграждение на авдокат на ответника не се дължат.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Т**********“ ЕАД, 4

ЕИК: **********, представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр.С**********, че К. Н. Д. с ЕГН: ********** , с адрес в гр.С********** чрез адв. Д. дължи на "Т**********" ЕАД следите суми: сумата от 2239,45 лева или 1145.01 евро - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05,2022г. до 30.04.2024г. ведно със законната лихва от 24.03.2025г. до окончателното изплащане на вземането;

298.12 лева или 150.90 евро - мораторна лихва за забава от 15.09.2023г. до 19.03.2025г. като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до 305.37 лева , както и дължи сума за дялово разпределение от 57,55 лева или 29.42 евро - главница за периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г. ведно със законната лихва от 24.03.2025г. до окончателното изплащане на вземането и ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 12,71 лева или 6.50 евро - лихва за периода от 16.07.2022г. до 19.03.2025г., за които суми е издадена заповед по чл.410 от ГПК с № 9847/ 02.04.2025г. по ч.гр.дело № 16868/ 2025г. по описа на СРС и ОСЪЖДА К. Н. Д. с ЕГН: ********** , с адрес в гр.С********** чрез адв.

Д. да заплати н а „Т**********“ ЕАД, ЕИК: **********, представлявано от изпълнителния директор, със седалище и адрес на управление: гр.С********** на основание чл.78, ал. 1 от ГПК и ТР 4/2013 сумата от 579.39 евро – съдебно-деловодни разноски по гр.дело № 33917/ 2025г. и ч.гр.дело с № 16868/ 2025г. по описа на СРС.

Решението е постановено с участието на лице – помагач на ищеца дружество „Те**********“ ЕООД и може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5