Протокол № 15484 от 19.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15484 гр. София, 15.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАЯ Й. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело № 20221110153486 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:19 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Д..“АД- редовно уведомен, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ представител.

ЗД

„Б.“АД- редовно уведомен, не изпраща

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. Х.- редовно уведомен, явява се лично.

СВИДЕТЕЛКАТА Е. Н. Й.- редовно призована, явява се лично.

СВИДЕТЕЛКАТА С. Т. И.- редовно призована, явява се лично.

СТРАНИТЕ/поотделно/- Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило по делото на 13.06.2023 година молба- 1 становище от ищеца.

ДОКЛАДВА постъпило по делото на 02.05.2023 година заключение на САТЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели.

СНЕМА самоличност на свидетелите, както следва:

С. Т. И. - Лична карта № .., издадена на 27.09.2021 година от МВРПловдив, 31 години, неосъждана, българка, български гражданин, без дела със страните.

Е. Н. Й.- Лична карта № ..., издадена на 22.11.2013 година от МВРПловдив, 49 години, неосъждана, българка, български гражданин, без дела със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290, ал.1 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.

От залата се изведе свид. Й..

Разпит на свид. С. Т. И. -Да, знам за какво е делото. Спомням си за ПТП през 2021 година. Мисля, че беше малко след като родих дъщеря ми, може би лятото. Нямам точни спомени дали беше преди да родя или след това. ПТП-то настъпи в гр. Пловдив, бул. „Свобода“. Аз управлявах лек автомобил марка „Пежо 301“. Аз бях паркирала колата пред нас. Пред кооперацията има фризьорски салон, солариум и няколко магазина, там имаше спрели автомобили. Бях вкъщи, когато получих обаждане от фризьорката от салона в кооперацията, която ми каза, че са ми ударили автомобила и да сляза, за да се разберем с жената. Много време мина и не мога да си спомням точно по кое време стана. Когато слязох, видях че имам щета отзад в бронята. Колата ми беше паркирана успоредно на тротоара. Там където беше паркиран моят автомобил, всички комшии от блока паркират.

Бях спряла пред блоковото пространство, там е позволено паркирането.

Когато слязох, другият автомобил беше там, но не мога да кажа каква марка е.

Не помня дали по другия автомобил имаше увреждания. Обадих се на 112, от там ми казаха да попълним двустранен протокол и да се обадя на 2 застрахователя.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП, приложен на лист 8 от делото.

Свид. И.- Почеркът в частта за превозно средство А е мой. Подписът на протокола в ляво е мой. Това е протоколът, който съставихме. Когато слязох, не мога да си спомня точно, но може би другият автомобил ме беше ударил отпред. Другата кола може би беше паркирана пред моята.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На свид. И. да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО за сумата от 80 лева.

ОСВОБОДИ свидетеля от залата.

В залата се въведе свид. Й..

Разпит на свид. Е. Н. Й. -Да, спомням си да съм участвала в ПТП през 2021 година. Не мога да кажа точно кога беше, но беше през деня. ПТП-то настъпи на бул. „Свобода“. Аз редовно посещавам там един салон за красота.

Паркирайки автомобила си пред салона, ударих на заден ход друг автомобил марка „Пежо 301“. Аз управлявах автомобил марка „Ауди Q7. Другият автомобил беше в спряно положение. Ударих предната част на другия автомобил. Щетите по другия автомобил бяха леки. Смачка се бронята отпред на другия автомобил. По моя автомобил имаше съвсем леки щети, беше ожулен. Причината за удара е, че не прецених правилно когато паркирах.

Много бавно съм се движила. Аз казах в салона и попитах дали знаят на кой е тази кола, а от салона ми казаха, че жената живее в тази кооперация и я извикаха. Дойде собственика на автомобила и съставихме протокол.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен констативен протокол за 3

ПТП, приложен на лист 8 от делото.

Свид. Й.- Почеркът в частта за превозно средство Б е мой. Подписът в дясно е мой. Нищо друго не си спомням относно това ПТП.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На свид. Й. да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО за сумата от 80 лева.

ОСВОБОДИ свидетеля от залата.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на САТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

М. Г. Х. - 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представил съм заключение в срок, което поддържам. Работил съм по документите, които са представени по делото и изготвената експертиза е на база само документите, преди разпита на свидетели. Посоченият в исковата молба механизъм на ПТП, не отговаря на механизма, който посочиха разпитаните свидетели.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на САТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лева от внесения депозит, за което се издаде РКО.

С оглед заявеното в депозираната на 13.06.2023 година молба от ищеца, 4 искане за изменение на предявените искове, съдът на основание чл. 214 ГПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на предявените искове, както следва: искът с правно основание чл. 411 КЗ да се счита предявен за заплащане на сумата от 197.68 лева, представляваща част от общо дължима сума от 1354.29 лева; иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД, да се счита предявен за заплащане на сумата от 25,70 лева, предявен като частичен от общо дължимата мораторна лихва в размер на 176,07 лева.