Определение № 3315 от 11.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3315 гр. София, 11.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Даниела Христова Въззивно частно гражданско дело № 20251000503203 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, ал.1 т.2 вр. Чл. 121 от ГПК.

Образувано е възоснова на частна въззивна жалба с вх. Рег. № 2717 от 06.08.2025г. подадена от „ОТП Лизинг“ ЕООД, ЕИК 131391369, със седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1303, р-н Възраждане, бул. „Тодор Александров“ № 28, ет. 4, представлявано от управителя М. Р. К., чрез адв. Л.

С. П. от САК, преупълномощен от Адвокатско дружество „В. и Б.“, БУЛСТАТ 175725992, рег. по ф. д. № 397/2009 г. на СГС, със седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1309, бул. „Тодор Александров“ № 137, ет. 6, представлявано от управителя адвокат Д. В. Б. срещу Определение №

328/24.06.2025 г. по гр. д. № 423/2024 г. по описа на Окръжен съд - Видин, с което съдът е прекратил производството по гр.д. № 423 по опис на Видински окръжен съд за 2024г. и е ИЗПРАТИЛ същото по подсъдност на Районен съд – Видин.

В частната жалба са изложени съображения за неправилно приложена процесуално правна норма, каквато е чл. 104 от ГПК, като доводите изхождат от твърдението, че ищецът е предявил един иск, чиято цена е над 25 000 лева, поради което и компетентен да се произнесе по спора е Окръжен съд – гр.Видин.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Спорното процесуално правоотношение се развива между ищеца и съда, поради което администрирането на частната жалба изключва връчване на препис на ответниците.

Настоящият състав на САС приема частната жалба като процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, предвид следното:

От фактическа страна: Исковото производство е образувано пред Окръжен съд – гр.Видин, възоснова на предявени по реда на чл. 422 от ГПК 1 от „ОТП Лизинг“ ЕООД, ЕИК 131391369 против „БИП 2014“ ООД, Б. Н. Н. и И. К. Р. два отделни установителни искове, произтичащи от две отделни основания, каквито са - два броя записи на заповеди, всяка от които издадена на 25.05.2021г. , едната за сумата от 16587.20 евро, а другата за сумата от 13 189.80 евро. Според петитума на исковата молба, претенцията се отнася до 4 621,72 евро - частично вземане по Запис на заповед от 25.05.2021 г. за сумата от 16 587,20 евро и 10 759,31 евро - частично вземане по Запис на заповед от 25.05.2021 г. за сумата от 13 189.80 евро.

От правна страна: Независимо от изложеното в частната жалба, че записите на заповед обезпечават едно и също каузално правоотношение, след като основанията за неговото обезпечаване са две и са обективирани два отделни документа е налице обективно кумулативно съединяване на искове, всеки от които със самостоятелна цена, която не надвишава сумата от 25 000 лева. Съгласно Решение № 50118 от 24.09.2024г. по т.д. № 1186 /2022г. на ТК на ВКС, начинът на формиране на главницата е без значение за определяне броя на предявените искове. При определяне предмета на спора, съдът е обвързан със заявените с исковата молба обстоятелства и петитум. Както от обстоятелствата, така и от петитума на исковата молба възоснова на която е образувано гр.д. № 423 по опис на ОС-Видин за 2024г. е видно, че ищецът иска установяване на две отделни вземания, следващи от две отделни основания. Касае се за обективно кумулативно съединяване на искове при условията на чл. 210 от ГПК, като цената на нито един от исковете, не надхвърля левовата равностойност от 25 000 лева, поради което и изключението на чл. 104, т.4 от ГПК не е налице.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 328/24.06.2025 г. по гр. д. № 423/2024 г. по описа на Окръжен съд - Видин, с което съдът е прекратил производството по гр.д. № 423 по опис на Видински окръжен съд за 2024г. и е изпатил същото по подсъдност на Районен съд – Видин.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя, при условията на чл. 280, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3