Определение № 11309 от 08.11.2022, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11309 гр. София, 08.11.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Здравка Иванова

Членове:

Цветомира П. Кордоловска

Дачева

Теодора Иванова като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100506358 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 436, ал. 1, вр. чл. 435 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 23297 от 19.05.2022 г., подадена от З. П.

Ш., С. Д. Н. и Л. В. М., в качеството им на купувачи на имот, предмет на проведена публична продан по изп. дело № 20208380404703, по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 на КЧСИ, срещу отказ на съдебния изпълнител да извърши въвод във владение в процесния имот – самостоятелен обект в сграда - втори жилищен етаж, с идентификатор № ***, находящ се в гр. София, кв. „Павлово“, ул.

„******* и да предаде изготвеното постановление за възлагане.

Изложени са твърдения, че жалбоподателите са участвали в наддавателна процедура по обявената от ЧСИ публична продан на 19.02.2021 г., и са били обявени за купувачи на имота. Със съобщение, изх. № 18005/01.03.2021 г. на ЧСИ Б. купувачите са уведомени, че на 01.03.2021 г. е изготвено постановление за възлагане на недвижимия имот. Постановлението за възлагане е обжалвано от страна на длъжниците и потвърдено с влязло в сила с решение от 27.04.2021 г. по възз. гр. дело № 4824/2021 г. на СГС, ГО – I състав.

Твърди се, че със съобщение, изх. № 19719/05.03.2021 г. купувачите са уведомени, че производството по изпълнителното дело е спряно за ½ идеална част от самостоятелния обект в сграда – партерен етаж в сграда, изградена в поземлен имот ***, първи етаж с идентификатор ***, втори жилищен етаж с идентификатор ***., считано от 05.03.2021 г., като гражданското дело, по което е допуснато спиране на изпълнението, не е приключило с влязло в сила решение, вкл. към момента на депозиране на настоящата жалба.

Жалбоподателите сочат, че са депозирали молби пред ЧСИ, с които са поискали 1 да им бъде предоставено постановлението за възлагане и да бъдат въведени в имота от страна на съдебния изпълнител, но с обжалваното постановление, обективирано в съобщение от 10.05.2022 г., ЧСИ Б. е отказал да извърши въвод във владение в имота или в ½ ид. част от него, и е отказал да предостави за вписване издаденото постановление за възлагане. Жалбоподателите считат, че са участвали в законосъобразно проведена публична продан, като са били надлежно обявени за купувачи на продаваемия имот, внесли са надлежно цената, по която същият им е възложен, поради което считат, че имат право да изискват от съдебния изпълнител да им възложи имота, съгласно чл. 496, ал. 1 ГПК. С тези доводи, молят съда да отмени отказа на съдебния изпълнител да извърши въвод във владение и да предостави за вписване издаденото по изпълнителното дело постановление за възлагане, като го задължи да извърши процесните изпълнителни действия.

Взискателят „Ю. Б.“ АД депозира писмени възражения по жалбата, с които оспорва частично допустимостта на жалбата, доколкото счита, че част от обжалваните изпълнителни действия на съдебния изпълнител не подлежат на съдебна проверка. По същество излага, че във връзка с ½ ид. част от продаваемия имот е налице висящ съдебен спор относно собствеността, които не е разрешен.

Длъжниците по изпълнителното дело В.С.Н. и М.Г.Ф. също депозират възражения по жалбата, с което оспорват нейната допустимост и основателност.

Считат отказа на съдебния изпълнител за правилен, доколкото при наложена от съда обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ за него съществува забрана да извършва изпълнителни действия по делото. Спорят да е платена цената по проведената публична продан и молят съда да задължи жалбоподателите да представят доказателства за това. Молят съда да остави жалбата без уважение.

В представените по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви, ЧСИ М.Б., рег. № 838 на КЧСИ излага съображения относно неоснователността на жалбата, поради обстоятелството, че изпълнението по делото е било спряно по силата на обезпечителна заповед в срока на обжалване на постановлението за възлагане, поради което последното не може да влезе в сила до възобновяване на изпълнението и изтичане на съответните срокове. Твърди, че постановлението не може да влезе в сила, въпреки че изпълнението е спряно за ½ ид. част от имота, тъй като предмет на проданта е целия имот и възлагателният акт е издаден по отношение на целия имот. В този смисъл и предоставянето му от страна на съдебния изпълнител е невъзможно, доколкото на вписване подлежи само влязло в сила постановление. Моли съдът да потвърди предприетите от него изпълнителни действия като предприети в съответствие със закона.

Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство и доводите на страните, намира за установено следното :

2

Изпълнително дело № № 20208380404703, по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 на КЧСИ, е образувано по въз основа на протокол за прехвърляне на изпълнително дело № 20178580402346 по описа на ЧСИ У.Д., peг. № 858, Район на действие СГС, въз основа на Изпълнителен лист издаден на 04.12.2012 г. от Районен съд – София, на основание Заповед за незабавно изпълнение (чл. 417 ГПК) по гр. д. № 16655 от 2012 г. на Районен съд – София, ГО, 66 с-в , издаден в полза на взискателя - „Ю.Б.“ АД, с ЕИК *******.

Във връзка с проведена по изпълнителното дело публична продан на собствени на длъжника недвижими имоти - самостоятелни обекти в сграда, както следва: партерен етаж в сграда, изградена в поземлен имот ***, първи етаж в сграда, с идентификатор ***, втори жилищен етаж, с идентификатор ***., за купувачи на втори жилищен етаж са обявени жалбоподателите Л. В. М., З. П. Ш. и С. Д. Н..

Вследствие на постъпило в законоустановения срок плащане на цената по която е възложен имота, частен съдебен изпълнител Б. е издал постановление за възлагане от 01.03.2021 г., за което е уведомил купувачите, длъжниците и другите участници в проданта.

Против постановлението за възлагане са подадени жалба с вх.

№17415/12.03.2021 г. от М.Г.Ф. и В.С.Н. и жалба с вх.№ 17779/15.03.2021 г. oт В.С.Н..

На 04.03.2021 г. по изпълнителното дело е постъпила молба от Е.С.Н. (стр.184 186, том IV), с приложение Обезпечителна заповед, издадена на 04.03.2021 г. по гр. дело № 12241/2020 г. на СГС, ГО, 18 с-в, за спиране на изпълнителните действия, по отношение на 1/2 ид. част от гореописаните имоти. Въз основа на получената обезпечителна заповед ЧСИ Б. е постановил спиране на делото по отношение на процесната ½ идеална част, считано от 05.03.2021 г., и е администрирал до съда жалбите на длъжниците срещу постановлението за възлагане. С решение № 262758 от 27.04.2021 г. по ч.гр.д. № 4824/2021 г. на СГС постановлението за възлагане е потвърдено и влязло в сила по отношение на ½ ид. част от имота.

По изпълнителното дело от страна на всеки от купувачите - М., Ш. и Н., са постъпили молби с вх. № 83804/20.12.2021 г., вх. № 01770/13.01.2022 г. и вх. № 10463/24.02.2022 г. (стр. 330- 332, том IV), за извършване въвод във владение в ½ част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, както и за предоставяне на издаденото от ЧСИ постановление за възлагане.

Съдебният изпълнител е постановил обжалвания отказ по всяка от молбите, с доводи, че постановлението за възлагане не е влязло в законна сила за ½ част от имота.

За постановените откази жалбоподателите са уведомени със съобщения с изх. № 30295/10.05.2022 г., изх. № 30297/10.05.2022 г. и с изх. №31817/13.05.2022 г. (стр. 335337, том IV).

3

По допустимостта на частната жалба настоящият състав намира следното :

Съгласно мотивната част на т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г., по тълк. д. № 2/2013 г., на ОСГТК на ВКС, възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител е ограничена до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от точно определен кръг лица и на конкретно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.

В разпоредбите на чл. 435, ал. 3 - 5 ГПК е признато право само на определен кръг трети лица, и то в изчерпателно предвидени хипотези, да обжалват изчерпателно уредени изпълнителни действия на ЧСИ – постановлението за възлагане - от трето лице, внесло задатък до последния ден на проданта; въвода във владение срещу третото лице, и насочването на изпълнението върху движими/ недвижими вещи, които третото лице е владяло в деня на запора, възбраната или предаването.

Съдът намира, че правилата на чл. 435 ГПК, уреждащи активната процесуална легитимация на лицата, имащи право на жалба срещу изпълнителните действия са специални и изброяват изчерпателно и лимитативно тези лица, както и хипотезите, при които за тях възниква право на жалба, поради което е изключено разширителното им тълкуване.

В случая, жалбоподателите са трети лица - купувачи по проведената по изпълнителното дело публична продан, поради което, като трети лица за изпълнителното производство имат право на жалба само срещу посочените в разпоредбите на чл. 435, ал. 3-5 ГПК изпълнителни действия на ЧСИ. Жалба срещу отказа на ЧСИ да извърши конкретно изпълнително действие има единствено взискателя, по силата на изричната разпоредба на чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК.

Въз основа на горното, съдът намира, че купувачите на публичната продан не разполагат с процесуална възможност да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши въвод във владение и да предаде постановлението за възлагане за вписване.

Доколкото липсва една от абсолютните процесуални предпоставки за съществуване право на жалба - процесуална легитимация, жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Така мотивиран, Софийският градски съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, с вх. № 23297 от 19.05.2022 г. подадена от З. П. Ш., С. Д. Н. и Л. В. М. срещу отказ на ЧСИ М.Б., рег. № 838 на КЧСИ по изп. дело № 20208380404703 да извърши въвод във владение в самостоятелен обект в сграда - втори жилищен етаж, с идентификатор № ***, находящ 4 се в гр. София, кв. „Павлово“, ул. „******* и да предаде изготвеното постановление за възлагане.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5