Протокол № 150 от 23.08.2023, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. гр.Мадан, 23.08.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. Д. при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Гражданско дело № 20235430100181 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Г. Г. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.К.

Г. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ СУ“ОТЕЦ ПАИСИЙ“-ГР.М. – редовно призован, за ответника се явява АДВ.В. Р. – с пълномощно по делото.

АДВ.Г. – Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.

АДВ.Р. – Също моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото съобразно изготвения доклад, обективиран в Определение № 150/03.07.2023 г. и допълнен с Определение № 165/01.08.2023 г. по гражданско дело № 181/2023 г. по описа на Районен съдМадан.

ДОКЛАДВА се постъпилата с вх. № 1460/11.07.2023 г. от РУО Смолян копие от Заповед № РД-07-6/20.02.2023 г. за задължителни предписания до директора на СУ „Отец Паисий“ гр. М.

ДОКЛАДВА се постъпилата от справка вх. № 1521/19.07.2023 г. от Национален институт по метеорология и хидрология за температурата на 1 въздуха в периода от 01.12.2022 г. до 31.01.2023 г. за района на гр. М., общ.

М., обл. Смолян.

ДОКЛАДВА се постъпилото писмо с вх. № 1652/09.08.2023 г. от РУО Смолян, към което са приложени писмени доказателства по опис.

ДОКЛАДВА се постъпилата на 23.08.2023 г. молба от процесуалния представител на ответника – адв. Р., в която се посочва, че свидетелят Т. Й.

Щ. – ст.експерт по ФВС, от чиито показания желаят да се ползват, е в платен годишен отпуск, което обстоятелство е видно от представената заповед на Началника на РУО Смолян. Моли съдът да отложи нейният разпит за следващо с.з., както и съдът да измени режима на допуснатите им гласни доказателства, като призове за следващо с.з. Т. Й. Щ. по местоработата й гр.Смолян, ул.“България“.

АДВ.Г. – Поддържаме исковата молба и становището. Да се приемат доказателствата. По спортните награди, ние с г-н Г. установихме, че само една от тях е лична, а другите са директно на класовете, които е водил.

Започвам с това, че има първо място по хандбал на деца 5-7 клас през 2015 г., отново първо място по хандбал 2016 г. на 5-7 клас ученици, по същия начин през 2017 и 2018 г. пак първо място хандбал 5-7 клас, като през 2018 г. има първо място по хандбал на 8-10 клас и първо място по футбол от 8 до 10 клас, през 2019 г. има второ място по хандбал от 11-12 клас ученици и второ място по хандбал от 8-10 клас през 2019 г. През следващите учебни години няма, тъй като по време на Ковид пандемията няма състезания. Другата награда, която е индивидуалната на г-н Г., е представена към грамотата в съда. Тези награди са свързани с постижения на ученици, които той е водил на състезания, и те са присъдени на училището. На този етап нямаме други доказателствени искания. Водим двамата ни допуснати свидетели, които да установят твърдяната от нас злоупотреба с права и злоупотреба с правото на жалба. Аз ще направя други искания с оглед становището на насрещната страна.

АДВ.Р. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителя ми ние оспорваме предявените искове по съображенията, изложени в отговора. Във връзка с указанията на съда за представяне на писмени доказателства, посочени конкретно в Определение № 150, представям доказателства по опис в т.1 до 7 в молба, която ще депозирам пред съда. Представям заедно вписано в описа и трудов договор на представляващия ответника с оглед указаната ни 2 тежест да установим компетентност, макар, че считаме, че този въпрос не е спорен между страните. Запознахме се със справката от НИМХ и по този повод директора на училището е изготвил справка, в която е съпоставил посочените в писмото температури с провежданите часове по програма по ФВС, от които е видно, че в дните, в които са посочени минусови температури, както ищецът, така и останалите преподаватели по ФВС не само че са провеждали занятията по физическо възпитание, но и са провели и изпитване в същите тези времеви интервали. Тези писмени доказателства или конкретно справки са описани в т.9 в моя опис, и тези справки съдържат седмичните разписания на всеки учител по ФВС, и видно от съпоставяни тези програми със справката ще се установи, че във времевите интервали, в които температурите са били минусови, не само ищеца, но и останалите преподаватели са изпитвали учениците в училището. Тъй като вчера изпратих молбата, за да е наясно колегата, че аз съм в невъзможност да ангажирам свидетеля, който вече е допуснат, и моля да уважите молбата ми и промените режима на призоваване съобразявайки и края на отпуска на свидетелката Щ..

Вчера на 22.08.2023 г. получих определението на съда, с което на нас се възлага допълнителна доказателствена тежест, съответно дадени са ни и указания за представяне на допълнителни доказателства. Във връзка с това определение, чието основание е входираната от колегата - процесуален представител на ищеца молба, изразяваме следното становище: Първо оспорвам наведените в молбата на колегата К. Г. твърдения като неверни и неоснователни. Съдът е разпоредил явяването на представляващия работодателя да отговаря на въпроси по реда на чл.176 от ГПК, като това указание аз отново узнах вчера, не успях да се организирам във връзка с него, като това е относимо и за останалите писмените доказателства, и затова ще моля да удължите срока ми за представянето. Моля също след като съдът е преценил, че са допустими въпросите по реда на 176 и вече се е произнесъл по тях, същите да бъдат съобщени лично на доверителката ми, като й бъдат указани последиците от неявяването й, за да им отговори. Във връзка с твърдението по т.2.2. в молбата и възложената ни в тази връзка доказателствена тежест изрично заявявам също, че моля да продължите срока ни, за да изразим конкретни възражения, съответно и да ангажираме доказателства. Оспорвам твърдението, че учениците с номера от 8-18 в 8б клас са били оформени с 4 текущи оценки. Това е видно и от представеното 3 сега извлечение от електронния дневник за този клас, но ще бъде установено същото и от представянето му без заличени данни, моля да ми дадете възможност да го представя. Що се отнася до учениците с № 17 и № 1 от 10а, съответно 10б клас, съгласно посоченото в т.2.2. от молбата твърдя, че спрямо тях е била налице субективна невъзможност, конкретни обстоятелства, които са попречили да им бъде поставена и пета оценка, доказателства за което ще представя. Оспорвам твърдението да са съпоставими правилата по отношение на преподавателя Ф. К. и ищеца, доколкото същият преподавател е учител по физическо възпитание на 1-ви до 3-ти клас, както е учител по физическо и на 4а и 4б клас, но не би могло да се твърди неравно третиране, тъй като проверката спрямо спазване на образователните изисквания за ищеца е започнала по жалба, проверка е осъществена и спрямо Ф. К., но проверката е установила на един по-късен момент, че не са спазени изискванията, съставен е протокол, но от момента на съставянето на този протокол и до днес този преподавател ползва платен отпуск и отпуск по болест, с едно кратко прекъсване от 2 дни, в рамките на които дисциплинарно производство дори да е било необходимо, не е било дори да започне. По отношение на възложената ни от съда доказателствена тежест да докажем липса на дискриминация, моля ищецът да уточни какво има в предвид под признака „лично положение“, за да стане възможно да организираме защитата си и да го опровергаем. Кои конкретни обстоятелства смята ищецът, че са били поставени различно по отношение на ищеца и г-жа З.. В тази връзка ще моля да допуснете до разпит още един свидетел, чрез който ще установим, че е нямало специално негативно отношение към ищеца и към някой от другите преподаватели. Представям молба с писмените доказателства по опис.

АДВ.Г. – Моля да ни се предостави възможност да се запознаем с тези доказателства, тъй като няма препис, и тогава ще взема съответно становище.

Защото ако в действителност това, което се говори конкретно за оценките, в единия вариант при заличените имена са четири, а при другия са пет, и това е станало с електронен дневник, това може да бъде проверено чрез СТЕ, която да установи дали не е пипан дневника извън срока, в който е трябвало да се нанесат съответните оценки. От друга страна по повод твърденията ни за дискриминация и съответно искането за допускане на свидетел на ответника, колегата иска с този свидетел да опровергае твърдението ни за дискриминация, твърдя, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй 4 като нашите твърдения са изцяло и единствено по повод писмени доказателства и писмени документи, а не тъй щото с някакво друго действие вербално е направена дискриминация спрямо него или някакво отношение извън тези писмени документи, имам предвид за броя на оценките. Това се доказва с писмени доказателства, а не със свидетелски показания, ние не твърдим друга дискриминация по повод това. По повод твърдението за колегата Федя Кичуков, тя учебната програма е една, т.е. всички трябва да имат по пет оценки, така че има една съпоставимост с този колегапреподавател.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и писмения отговор на исковата молба документи, докладваните в днешното съдебно заседание Заповед № РД-07-6/20.02.2023 г. за задължителни предписания до директора на СУ „Отец Паисий“ гр. М., Справка вх. № 1521/19.07.2023 г. от Национален институт по метеорология и хидрология, представените с писмо с вх. № 1652/09.08.2023 г. от РУО Смолян писмени доказателства.

АДВ.Г. – Относно промяната на режима на призоваване на свидетеля моля съдът да има предвид, че се касае за бързо производство. Константна е практиката на съдилищата, че неявяването поради отпуск не е уважителна причина, такава би могла да бъде болничен лист. Така че моля съда да уважи искането на колежката да бъде призована свидетелката, но ако трябва свидетелката да бъде призована и на личен адрес.

По отношение на представените в днешното съдебно заседание от страна на ответника доказателства по опис, следва да бъдат допуснати до приемане, като се предостави възможност с оглед обема представени доказателства на ищеца в срок до следващото с.з. да се запознае с тях и да изрази становище по приемането им като доказателства по делото.

Следва да бъде задължен ответника в срок до следващото о.с.з. вкл. да представи заверени копия от грамоти за спортни награди на училището, а именно: първо място по хандбал на деца 5-7 клас от 2015 г., първо място по хандбал 2016 г. на 5-7 клас ученици, през 2017 и 2018 г. първо място по хандбал 5-7 клас, през 2018 г. първо място по хандбал от 8 до 10 клас и първо място по футбол от 8 до 10 клас, през 2019 г. второ място по хандбал от 8-10 клас и 11-12 клас ученици.

5

Съдът намира, че следва да бъде изменен режима на допуснатия на ответника свидетел от режим на довеждане на режим на призоваване, като се призове свидетелят Т. Й. Щ. - ст.експерт по ФВС по месторабота, а именно РУО-Смолян – гр.Смолян, бул.България. Следва да се определи депозит за призоваването на свидетеля в размер на 30 лева, вносим в едноседмичен срок от днес от ответника.

По отношение на искането на ответника за допускане на още един свидетел при режим на довеждане съдът намира, че с оглед обстоятелството, че ищецът обосновава своето възражение за неравноправно третиране на ищеца по повод брой на нанесени срочни оценки по съответната дисциплина, съдът намира, че искането за допускане на гласни доказателства е неотносимо доколкото обстоятелството какъв брой нанесени оценки има конкретен ученик по съответната дисциплина се установява с писмени доказателства. С оглед изложеното искането следва да бъде оставено без уважение.

Доколкото с определение от 01.08.2023 г. е задължен директора на СУ „Отец Паисий“ – гр.М. – Ш. Х. да се яви лично в днешното с.з., за да даде отговор на поставен въпрос по реда на чл.176, ал.1 от ГПК, а посоченото определение е връчено на процесуалния представител на ответника един ден преди датата на днешното с.з., съдът намира, че следва да бъде предоставена възможност на директора на СУ „Отец Паисий“-гр.М. да се яви в следващото с.з. и да отговори на поставения въпрос, като директорът се призове по месторабота, а в призовката бъде вписан изрично въпроса по чл.176, ал.1 от ГПК, както и последиците по чл.176, ал.3 от ГПК.