Решение № 370 от 13.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 370 гр. Пловдив, 13.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20235330205968 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Фабрик БГ“ ООД, ЕИК: 201988307, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** Г.Г.П. срещу Наказателно постановление № 727390-F712812/26.09.2023 г., издадено от М.Й.Р. – *** (***), с което на основание чл. 185, ал. 2 вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (загл. изм. ДВ брой 80 от 2018 г.) във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и за издаване на атакуваното наказателно постановление (НП) при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят твърди правото му на защита да е съществено нарушено поради непосочване на началния час на извършване на проверката. Поддържа, че доколкото работното време на обекта започва преди и приключва след 00:00 часа на съответния ден, да няма нормативно задължение да прекъсва работата си за равняване на касата. Твърди още от описанието на нарушението да не става ясно каква конкретно забрана приема наказващият орган да е нарушил деецът. Взема становище, че в търговския обект функционират две фискални устройства, но с отделно наказателно постановление деецът да е наказан за установена разлика между фактическата 1 и касова наличност и при втория апарат, с което неправилно за едно деяние да е санкциониран два пъти. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В условията на евентуалност поддържа да е налице хипотеза на маловажен случай на административно нарушение. Претендира разноски по делото. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от адв. А. М., с пълномощно по делото, и от управителя на дружеството Г.Г.П., които поддържат жалбата.

Въззиваемата страна се представлява от *** М.М., която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Взема становище извършването на нарушението да е доказано категоричен начин от събраните и проверени по делото доказателства. Възраженията на жалбоподателя намира за неоснователни. Счита, че извършеното деяние не представлява маловажен случай на административно нарушение. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Фабрик БГ“ ООД, спрямо което юридическо лице е наложена „имуществената санкция“, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 10.10.2023 г. съгласно справката на лист 15 от делото, тъй като разписката към НП е нечетлива, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 24.10.2023 г., поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 17.06.2023 г. свид. А. П. Р. – ***, извършила проверка в обект, представляващ кафе-бар „Фабрик“, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Отец Паисий“ № 31 и стопанисван от жалбоподателя „Фабрик БГ“ ООД. В обекта имало налични, регистрирани и въведени в експлоатация 2 фискални устройства, като едно било разположено в градината, а другото на бара в закритото помещение. Фискалното устройство, намиращо се в градината, било модел Epson ТМ-Т810F KL с индивидуален номер (ИН) ED348166 и с ИН на фискалната памет (ФП) 44348166. Конструктивно то притежавало възможността да се извършват операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Обектът кафе-бар „Фабрик“ имал разрешение за удължено работно време и за след 23:00 ч. до 04:00 ч. сутринта.

В деня на проверката на работа като *** в заведението бил свид. А.С.М..

Проверката започнала в 00:20 часа на 17.06.2023 г., като свид. Р. уведомила служителите, че предстои извършването на проверка на касовата наличност 2 на двете устройства. Така в началото от фискалното устройство, намиращо се в градината, което било с ИН на ФУ: ED348166 и с ИН на ФП: 44348166 бил изведен служебен дневен отчет без нулиране с № 0009543 от 17.06.2023 г., по който била засечена касовата наличност, регистрирана във фискалното устройство. Тя била 169,96 лева. След това в присъствието на свид. М. се пристъпило към преброяване на наличните парични средства в касата, при което се установило, че в нея нямало никакви пари – нито банкноти, нито монети. Резултатите били описани в Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката. Фактическата наличност в касата на процесното фискално устройство с ИН ED348166 и с ИН на ФП 44348166 била 0,00 лева, откъдето свид. Р. установила, че е налице разлика между регистрирана и фактическа наличност в касата на това фискално устройство в размер на 169,96 лева. Тази промяна на касовата наличност не била регистрирана във фискалното устройство чрез операцията „служебно изведени“ суми. За резултатите от проверката на място бил съставен протокол за извършена проверка № 0117383 от 17.06.2023 г.

При тези си констатации на 27.06.2023 г. свид. Р. съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № F712812 срещу дружеството жалбоподател в присъствието на негов пълномощник и на двама свидетели. Препис от акта бил връчен срещу разписка на пълномощника на жалбоподателя.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. А. П. Р.. От тях се установяват датата на извършената проверка, както и че в търговския обект са налични две въведени в експлоатация и функциониращи фискални устройства. На следващо място от свидетелските показания се разкриват конкретните действия на контролните органи при осъществената проверка – изяснява се, че е извършено засичане на касовата наличност на всяко от фискалните устройства чрез извеждане на дневен отчет без нулиране, след което е направено и фактическо преброяване на наличните парични средства.

Установява се още от показанията на свид. Р., че за интересуващото дело фискално устройство е констатирана разлика между фактическа и касова наличност в размер на 169,96 лева, която сума е била регистрирана като налична във ФУ, но реално в касата не е имало никакви парични средства. В тази част показанията на свидетелката изцяло намират подкрепа в събраните писмени доказателства – опис на наличните парични средства и дневен отчет от процесното фискално устройство, находящи се на лист 16 и 17 от делото, 3 поради което показанията се явяват проверени с оглед своята достоверност.

Изяснява се и че за движението извън ФУ на регистрираните в него според дневния отчет пари на стойност 169,96 лева не са използвани операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. И в тази част показанията на свид. Р. кореспондират с писмените доказателства – дневния отчет с № 0009543 от 17.06.2023 г. на лист 16 от делото. От показанията на свидетелката се установяват още: местоположението на фискалните устройства в обекта, обяснението на служителите на дружеството за мястото, където са съхранявани парите от касата на процесното фискално устройство, както и че преди започване на проверката свидетелката е уведомила, че ще бъде извършено засичане на касата и е изчакала известно време. Показанията на свид. Р. се ценят за подробни, хронологически и логически последователни, вътрешно непротиворечиви. В тях свидетелката възпроизвежда свои непосредствени възприятия като очевидец. Както беше изяснено, в отделни свои части показанията намират подкрепа в събраните писмени доказателства. Не се установяват обстоятелства по които свидетелката да се счита за заинтересована или предубедена. Така мотивиран, съдът ползва изцяло с доверие показанията на свид. Р..

От показанията на свид. А.С.М. се установява той да е служител на дружеството жалбоподател и да е присъствал по време на проверката. Този свидетел потвърждава в обекта да има две фискални устройства, като пояснява, че едно е разположено в градината, а другото се намира на бара.

Установява се още от показанията на свид. М., че всички парични средства се носят и съхраняват във фискалното устройство, което се намира вътре на бара в търговския обект. Свидетелят изяснява и че фискалните устройства ползват общ програмен продукт за отчитане на продажбите, като на наличната компютърна конфигурация може да наблюдава извършваните продажби от устройствата.

От Протокол за извършена проверка с бл. № 0117383 от 17.06.2023 г. се установява, че свид. Р. е участвала в извършването на съвместна проверка с органи на БАБХ, РЗИ, „Криминална полиция“ в обект кафе-бар „Фабрик“, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Отец Паисий“ № 31 и стопанисван от жалбоподателя „Фабрик БГ“ ООД. Установява се още, че проверката е извършена на дата 17.06.2023 г., като е с начален час 0:20 часа.

От свидетелство за регистрация на фискално устройство от 19.04.2022 г. се изяснява, че ФУ с модел Epson ТМ-Т810F KL с индивидуален номер ED348166 и ИН на фискалната памет 44348166, собственост на „Фабрик БГ“ ООД, търговски обект кафе-бар „Фабрик“, находящ се в гр. Пловдив, ул.

„Отец Паисий“ № 31, е регистрирано в НАП с потвърждение № 4555225 от 19.04.2022 г.

От Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката от 17.06.2023 г. към ПИП № 0117383/17.06.2023 г. (лист 17 от делото) се установява, че фактическата наличност на парични средства в касата на процесното фискално устройство с ИН: ED348166 е 0,00 лева, както 4 и че описът е изготвен от служител на дружеството – свид. А.С.М., за когото по преписката е приложена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение във „Фабрик БГ“ ООД.

От изведения дневен финансов отчет с № 0009543 от 17.06.2026 г. (лист 16 от делото, лява колона) се изяснява, че касовата наличност на процесното фискално устройство с ИН ED348166 и с ИН на ФП 44348166 е 169,96 лева, като няма регистрирани промени в нея чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, за които операции в отчета е отразена сума от по 0,00 лева.

От Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП се установява, че процесните АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, действали в рамките на своята материална и териториална компетентност.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основания за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42, ал. 1 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на представител на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Същото отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57 от ЗАНН, издадено е от материално и териториално компетентен орган. Налице е и съответствие между установените факти и правни изводи в АУАН и в НП.