Протокол № 1798 от 01.12.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1798 гр. Сливен, 01.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева и прокурора Т. М. Е.

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ характер № 20222230200163 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:39 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Е..

Подсъдимият С. П. П., нередовно призован, не се явява. Представлява се от адв.Д. Хр.Д. от АК-Сливен, назначен за служебен защитник.

Подсъдимият П. С. Й., нередовно призован, не се явява. Представлява се от адв.Й. Д. от АК-Сливен, назначен за служебен защитник.

Свидетел пор.№ 4 – Г. С. И., нередовно призована, не се явява.

Призовката до свид.И. е върната в нейната цялост с отбелязване от съдебния връчител, че бабата на адресата отказва да получи призовката, защото адресатът е в Г. от 2021 г.

Свидетел пор.№ 5 – К. М. С., нередовно призован, не се явява.

Призовката до свид.С. е върната в нейната цялост с отбелязване от съдебния връчител, че адресатът е търсен многократно и не е открит.

Свидетел пор.№ 6 – А. О. Б., нередовно призован, не се явява.

Призовката до свид.Б. е върната в нейната цялост с отбелязване от съдебния връчител, че адресатът е заминал да работи в Англия по сведение на баба му.

Свидетел пор.№ 7 – Х. К. А., редовно призована, не се явява.

Призовката до свид.А. е върната в нейната цялост с отбелязване от съдебния връчител, че лицето е уведомено по телефона, тъй като не живее в с.Блатец, но отказва да дойде да получи призовката.

Свидетел пор.№ 8 – К. К. Д., редовно призован, се явява лично.

1

Съдът констатира, че призовката до подс.С. П. е върната в нейната цялост с писмо на РУ-Сливен, ведно с приложена докладна записка от мл.полицейски инспектор при РУ-Сливен, с която уведомяват съда, че са посетили адреса и са установили, че на адреса била само майка му, която заявила, че П. е в Англия и нямал намерение да се прибира; от извършена справка в системата на МВР се установило, че за П. има отразено излизане през ГКПП Аерогара Пловдив на 11.02.2022 г. и същият бил обявен за ОДИ с телеграма на ГДНП.

Съдът констатира, че призовката до подс.П. Й. е върната в нейната цялост с писмо на РУ-Сливен, ведно с приложена докладна записка от мл.полицейски инспектор при РУ-Сливен, с която уведомяват съда, че са посетили адреса и са установили, че на адреса е само баба му, като същата заявила, че Й. е в Англия и нямал намерение да се прибира; от извършена справка в системата на МВР се установило, че за Й. имало отразено излизане през ГКПП Аерогара Пловдив на 31.05.2022 г. и същият бил обявен за ОДИ с телеграма на ГДНП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото при условията на чл.269, ал.3, т.4, б.“а“ от НПК.

Същото е във фазата на съдебното следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:

К. К. Д. – 55 г., български гражданин, с основно образование, неженен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимите.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

Съдът пристъпи към разпит на свид.Д..

СВИД.К. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам 2 да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Не зная защо ме викат. Чух името на дъщеря ми Г.

И., тя е в Г.. Аз имам здравословен проблем и затова съм в България.

Семейството ми е в Г.. Дъщеря ми ще си идва този месец и на 20-ти януари ще си тръгваме обратно за Г. всички. Най-късно до 15-ти януари ще сме в България. Телефонът на дъщеря ми Г. го купихме от Г., марка „Самсунг“, мисля че девятка. Тя ми спомена, че телефонът е загубен някъде, по-точно не ми каза как е в подробност. Проверили в някаква заложна къща, тя имаше код на телефона и снимки. След това се обадила в полицията, казали й да си каже кода и да каже какво има вътре. Беше телефона за около 700 лева. Имаше нейни снимки, паролата й. Тя отишла в заложната къща и казала, че този телефон е неин, показала си кода и отворила, снимките й нейните. Има документи за телефона. Не знам кой е този К. М. С., аз не го познавам.

Познавам на С. сина му, дето той е взел телефона. Само попитах баща му защо е взел телефона. Аз сега разбирам, че за телефона е делото. Не знаех, че телефонът е краден.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Съдът намира, че с оглед изясняване фактическата обстановка по делото, следва да бъдат прочетени показанията на свид.К. К. Д., дадени в хода на досъдебното производство, тъй като са налице противоречия с тези, дадени в днешно съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения да бъдат прочетени.

Адв.Д.: Не се противопоставям.

Адв.Д.: Нямам възражения.

Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, на основание чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свид.К. К. Д., дадени пред орган на ДП, находящи се на л.49, т.1 от ДП.

СВИД.К. Д.: „Аз работя със съпругата си в Г.“ – вярно е. „Дата не помня, може би преди около два месеца решихме да купим мобилен телефон 3 за подарък на дъщеря ни Г.“ – вярно е. „Отидохме на битак в гр.Бремен и там за сумата от 300 евро купихме мобилен телефон „Самсунг 9“, модел не помня, лилав на цвят, малко употребяван“ – вярно е. „Документи нямам, на битака там не дават документи“ – мисля, че имах документ от лицето, от което взех телефона. Беше едно листче, на което той ми написа, че не е краден телефона.

„Купих и отделно зарядно“ – вярно е. „Като се върнах в България преди около два месеца го подарих на дъщеря си Г. и той е неин“ – вярно е. „Аз не говоря с Г., в обтегнати отношения сме, но разбрах от други хора, че бил заложен в някаква заложна къща, друго не мога да кажа“ – вярно е, тогава бяхме в обтегнати отношения. Сега сме в добри отношения с Г.. И в Г., и в България живеем заедно с Г..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.

Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля.

Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля.

Свид.Д.: Ние вече не живеем на ул.Б.Т., а живеем в кв.*****. На този адрес живее и дъщеря ми, при нас, и там може да пратите призовката.

ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилите се свидетели.

Адв.Д.: Също държим.

Адв.Д.: Също държим.

Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 12.01.2023 г. от 15,00 часа, за която дата и час РП-Сливен и служебните защитници да се считат редовно призовани от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимите като призовките се връчат чрез Началника на РУ-Сливен.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите пор.№№ 5, 6 и 7 чрез Началника на РУСливен.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид.Г. И. на посочения в днешно съдебно заседание 4 адрес, както и същата да се счита редовно призована чрез нейния баща свид.К. Д..