Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Протокол № 13541 от 08.10.2022, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 492/2022
Вид
Протокол № 13541
Подписан
08.10.2022
В сила
08.10.2022
Състав
ЦВЕТЕЛИНА АЛЕКСАНДРОВА КОСТОВА

Цитирани разпоредби

  • чл.142 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.238 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.238 , ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.239 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 239, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.240, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 78, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.80 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 266, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 59 · Закон за задълженията и договорите

ПРОТОКОЛ

№ 13541 гр. София, 05.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА Гражданско дело № 20221110100492 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:46 часа се явиха:

При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.

ИЩЕЦЪТ – /фирма/, редовно призован, се представлява от адв.М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ - /фирма/, редовно призован, не изпраща представител. адв.М. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА същото съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 28.06.2022 година. адв.М. – Поддържам исковата молба и с оглед процесуалното поведение на ответника, който не е дал отговор на исковата молба и 1 не се явява в първото по делото открито съдебно заседание, моля, да приемете, че правя изрично искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК. Не поддържам направените доказателствени искания. Считам, че искът е основателен и доказан, с оглед на изложените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Съдът, като взе предвид така направеното изявление от процесуалния представител на ищеца, както и процесуалното поведение на ответника,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ адв.М. – Моля, да постановите решение по чл.238 и чл.239 от ГПК срещу ответника, като уважите иска и го осъдите да заплати сумата от общо 4582,80 лева. Претендирам разноски за исковото производство, както и за ч.гр.д.№ 69637/2021 по описа на СРС, 118 състав, за които прилагам списък по чл.80 ГПК.

СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ

РЕШЕНИЕТО СИ ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА

ПРОЦЕСУАЛНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ИЩЕЦА.

РЕШЕНИЕ

№ 13541 гр. София, 05.10.2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГО, 87 състав, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

2

Районен съдия: ЦВЕТЕЛИНА КОСТОВА при секретаря Илиана Вакрилова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 492 по описа на съда за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и чл. 59 от ЗЗД.

За да постанови решението си, настоящият съдебен състав взе предвид от фактическа и правна страна следното:

Налице са предпоставките на чл. 239, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл.238 , ал.1 от ГПК.

Във връченото на 17.02.2022 година разпореждане на съда от 15.01.2022 година, на ответника са указани последиците от непредставяне на отговор и неявяване на негов представител в съдебно заседание, без да бъде направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а именно – че ищцовата страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение. Отговор не е подаден и представител на ответника в днешното съдебно заседание не се явява. Налице са доказателства, сочещи на извод за вероятна основателност на предявените искове, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение.

Така мотивиран и на основание чл. 239, ал. 1, вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и чл. 59 от ЗЗД /фирма/, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ...., да заплати на /фирма/, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ..., сумата в 3 общ размер от 4582,80 лева, представляваща сбор от незаплатена стойност по фактура № 0000000106/25.10.2021 г., издадена въвв връзка с извършени ремонтни ремонтни дейности в обект – склад на /фирма/, възложени с договор за изработка от 22.10.2021 г. и изпълнени в периода от 23.10.2021 г. до 25.10.2021 г, както и неплатена стойност на допълнителен труд и материали, които не са включени в първоначалната оферта.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК /фирма/, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ...., да заплати на /фирма/, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ..., сумата от 783,32 лв. – разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в настоящото исково производство, както и сумата от 340 лв. – разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в обезпечителното производство.

Решението е окончателно.

На страните да се връчи препис от решението, като на ответника се укаже, че в едномесечен срок от връчването може да поиска отмяната му от въззивния съд при наличие на някоя от предпоставките на чл.240, ал.1 от ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4

Секретар: _______________________

5