Определение № 36074 от 11.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36074 гр. София, 11.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20221110116916 по описа за 2022 година

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 240, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в правната сфера на Б. А. Г. съществуват следните вземания от С. Д. Б.: за сумата от 20 000.00 лева, представляваща задължение за връщане на предоставена в заем сума по силата на склкючен между страните договор за предоставяне на заем от 04.07.2019г. с нотариална заверка на подписите, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 12.12.2019г., както и сумата от 744.44 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 31.07.2019г. до 11.12.2019г., за които парични притезания по ч. гр. дело № 72442/2019г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК.

Ищецът твърди, че съгласно сключен с ответника писмен договор за предоставяне на заем от 04.07.2019г. с нотариална заверка на подписите предоставил на последния сумата от 20 000.00 лева, която С. Б. се задължил да му върне до 30.07.2019г., което последният не сторил, поради което ищецът претендира в настоящия процес връщане на заетата сума, обезщетение за забава, законна лихва, както и разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК, с който ответникът признава подписването на съглашението от 04.07.2019г. пред нотариус, но оспорва да му е предадена процесната сума, като твърди в тази връзка, че същата е следвало да му бъде предадена вечерта, което било отложено за следващия ден, но в крайна сметка до предаване на уговорената сума не се стигнало. С оглед на това и доколкото договорът за заем е реален, поддържа, че фактическият му състав не е завършен, поради което претендира предявеният иск да бъде отхвърлен, както и разноски.

По иска с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД ищецът следва при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи предаването на сумата от 20 000.00 лева на ответника, както и съществувала помежду им уговорка заетата сума да бъде върната на заемодателя в сочения в исковата молба срок.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е да установи съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника по него в забава, както и размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от позлване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че е погасил процесните задължения, за което не сочи доказателства, но и не излага твърдения.

1

Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет на делото и необходими за изясняването му.

Към настоящото дело следва да се приложи ч. гр. дело № 72442/2019г. по описа на СРС, 54 състав.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите, представени с исковата молба.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 72442/2019г. по описа на СРС, 54 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2023г. от 09:40 часа, за когато страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2