Решение № 1290 от 24.07.2026, Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 1290

Враца, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Враца - VI състав, в съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ТАТЯНА КОЦЕВА

При секретар ДАНИЕЛА МОНОВА като разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА КОЦЕВА административно дело № 20267080700278 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. АПК, вр. чл. 172, ал. 5 ЗДвП.

Образувано по жалба на К.Д.М. ***, против ЗАПОВЕД за прилагане на ПАМ №26-0248-000121/18.05.2026 г., издадена от Началник РУ към ОДМВР-Враца, РУ-Бяла Слатина, с която на основание чл.171,т.1,б.З/ГГ/ ЗДвП и чл.22 ЗАНН е наложена ПАМ- временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца и е отнето СУМПС № **. С жалбата се твърди, че оспорената ПАМ е незаконосъобразна и се иска нейната отмяна по изложени в нея съображения. Претендират се разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата и изложените в нея съображения. Моли за отмяна на заповедта за прилагане на ПАМ, тъй като същата е неправилно приложена. Автомобила е с валидни регистрационни номера.

Ответникът – Началник РУ-Бяла Слатина не ангажира становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства. Приложено е заверено копие от образуваната пред административния орган преписка.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от лице с правен интерес от обжалването, в качеството му на адресат на акта, с който се засягат негови права и в законоустановения 14-дневен срок за обжалване, регламентиран в чл.149, ал. 1 АПК и същата е допустима.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

От приложените към административната преписка доказателства се установява, че на 18.05.2026 г. на жалбоподателя е съставен АУАН бл.№ 997257 от КО при РУ-Бяла Слатина/ приложен по преписката/ за затова, че на 18.05.2026г. около 03:05 часа в *** на ул.*** до дом №** управлява л.а. „Опел Зафира“ с рег.№ **, собственост на А.А.***, като регистрационните табели са с изтекъл срок на валидност. Срока на валидност е до 16.05.2026г. по документ с №*********. Прието е, че същото е в нарушение на чл.140 ЗДвП.

На същата дата – 18.05.2026 г. от Началника на РУ-Бяла Слатина към ОДМВР-Враца е издадена оспорената в настоящото производство Заповед № 26-0248-000121/18.05.2026г., с която на основание чл.171,т.1,б.З/ГГ/ ЗДвП и чл.22 ЗАНН на К.Д.М. *** е наложена ПАМ- временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца и е отнето СУМПС № ** . В заповедта е изложена фактическа обстановка идентична с тази в АУАН, а именно, че на 18.05.2026г. около 03:05 часа в *** на ул.*** до дом № ** управлява л.а. „Опел Зафира“ с рег.№ **, собственост на А.А. ***, като регистрационните табели са с изтекъл срок на валидност до 16.05.2026г. Прието е, че същото е нарушение на чл.140,ал.1,пр.1 ЗДвП-управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

Във вр. със съставения АУАН с Писмо изх.№ 9041/18.05.2026г. на Началника на РУ-Бяла Слатина до ДМОС-МВР София е изискана информация относно л.а. с поставени * номера **, за кое МПС са издадени, с какъв срок на валидност, номер на рама и чия собственост са. Във вр. с писмото до ответника е изпратен отговор от ДМОС с рег.№ В-11738/20.05.2026г., в който е посочено, че рег.табели ** са издадени за „Опел Зафира“, касае се за експортни рег.табели, които са издадени на 16.05.2026г. и автомобилът е изнесен от * на 16.05.2026г. от лицето А. А. и са валидни за срок от две седмици.

Към преписката са приложени и заверени копия на Мотивирана резолюция №26-0248-М000045/02.06.2026г. на Началника на РУ-Бяла Слатина, с която е прекратено АНП по АУАН от 18.05.2026г. във вр. с получен отговор от ДМОС; Възражение срещу съставения АУАН от 18.05.2026г. и справка от 04.06.2026г. във вр. с възражението, с която е предложено на лицето М. да не се налага наказание по ЗДвП; Писмо от 04.06.2026г. до М. от Началника на РУ, с което същия е уведомен, че няма да му бъде наложено наказание по ЗДвП; Справка за нарушител/водач за лицето К.М.. Приложена е и Заповед №369з-2384/09.09.2026г. на директора на ОДМВР-Враца относно оправомощаване на длъжностни лица от ОДМВР-Враца да прилагат ПАМ по чл.171 ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно изричната разпоредба на чл.168, ал.1 АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът следва да обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

Оспорената заповед е обективирана в писмена форма, подписана е от издателя си и е издадена от административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност, на когото законосъобразно са делегирани правомощия да прилага ПАМ по чл.171,т.1 ЗДвП, видно от представената по делото заповед №369з-2384/09.09.2026г. на директора на ОДМВР-Враца, с оглед на което не са налице отменителни основания по чл.146,т.1 АПК.Същата съдържа и изискуемите от чл.59,ал.2 АПК реквизити-фактически и правни основния и не е налице отменително основание и по т.2 на чл.146 АПК.

Оспорената заповед е постановена при несъобразяване с материалния закон и неговата цел.

Разпоредбата на чл.171,ал.1, б.з/гг ЗДвП (ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г.), предвижда налагане на принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелство на управление на моторно превозно средство на водач, който при управление на моторно превозно средство е извършил нарушение по този закон, за което е предвидено налагане на наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от шест месеца за нарушенията по чл.175,ал.2 и ал.3, чл.176,ал.1,чл.178ж,ал.2 и чл.182,ал.5 ЗДвП.

В разпоредбата на чл.175,ал.3 ЗДвП/ ДВ бр. 64 от 5.08.2025 г., в сила от 7.09.2025 г./ е предвидено да се наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и 500 лева, водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с рег.номер.

Нарушението, за което е приложена процесната ПАМ спрямо К.М. е затова, че е управлявал МПС на 18.05.2026г. около 03,05 ч., собственост на друго лице, като рег.номера на автомобила са с изтекъл срок на валидност-до 16.05.2026г., в нарушение на чл.140,ал.1,пр.1 ЗДвП.

Видно от данните по преписката към датата на проверката от контролния орган 18.05.2026г. л.а. „Опел Зафира“ с рег.№ **, е бил с действащи рег.табели, на които срокът на валидност не е бил изтекъл. Същото се установява от приложеното по преписката писмо-отговор с рег.№ В-11738/20.05.2026г., от ДМОС в което е посочено, че рег.табели ** са издадени за „Опел Зафира“, касае се за експортни рег.табели, които са издадени на 16.05.2026г. и автомобилът е изнесен от * на 16.05.2026г. от лицето А. А. и са валидни за срок от две седмици.Тоест към датата на проверката 18.05.2026г. л.а. не е бил с рег.табели с изтекъл срок на валидност, а с валидни рег.табели. Установено е, че същите са издадени на 16.05.2026г. и са със срок на валидност две седмици и към датата на проверката същите са били в срок. При тези данни съдът приема, че жалбоподателя не е извършил нарушението, за което е приложена ПАМ и неправилно е приложен материалния закон -отменително основание по чл.146,т.4 АПК.

Поради гореизложеното оспорената заповед се явява незаконосъобразна, като постановена в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменена. Жалбата е основателна и следва да се уважи.

При този изход на правния спор, с оглед своевременно заявеното искане от жалбоподателя за разноски, на основание чл.143,ал.1 АПК, в негова полза следва да се присъдят направените разноски по делото. С жалбата се претендират разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие. Видно от данните по делото жалбата е подадена лично от жалбоподателя М., не е представен договор за правна защита и съдействие с договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, като в с.з. жалбоподателя се е явил лично. Тоест извършването на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение не е доказано от жалбоподателя и не следва да се присъжда. По отношение на претендираната д.такса такава следва да се присъди в размер на 5.11 евро / равностойността на 10.00 лева/, в полза на жалбоподателя, която е дължима в производството, съгласно чл.2б,б.“а“ от Тарифа №1 към Закона за държавните такси за таксите събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и МП и над тази сума искането за д.такса до претендирания размер от 26.00 евро следва да се отхвърли. Също така следва да се посочи, че от страна на жалбоподателя не е представен и списък на разноските. Същите следва да се заплатят от ЮЛ-ОДМВР-Враца, в чиято структура е органа издал оспорения акт.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД за прилагане на ПАМ №26-0248-000121/18.05.2026 г., издадена от Началника на РУ към ОДМВР-Враца, РУ-Бяла Слатина, с която на основание чл.171,т.1,б.З/ГГ/ ЗДвП и чл.22 ЗАНН е наложена ПАМ- временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца и е отнето СУМПС № **.

ОСЪЖДА ОДМВР-Враца да заплати на К.Д.М. *** разноски по делото в размер на 5,11 евро /пет евро и единадесет евроцента/ и отхвърля искането за разноски над тази сума.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест на основание чл. 172, ал. 5 ЗДвП.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�