Решение № 77 от 26.04.2023, Районен съд - Мездра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Б. Вътков при участието на секретаря Валя Г. Пенова като разгледа докладваното от Иван Б. Вътков Гражданско дело № 20221450100768 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Н. Н. П., ЕГН ********** от гр. .........................., е предявил иск против С. Т. Д., Е. Ц. Д. – Гергова, С. И. Д., Г. И. Д. и И. И. Д., ЕГН **********, чрез майка си и законен представител К. Л. Т. – К., с която ищецът моли съда да признае за установено спрямо ответниците, че той е собственик на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по КККР одобрени със Заповед РД-18928/18.12.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение: няма, с адрес на имота: с. .................................., площ 437 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: Нива; категория на земята 3 /трета/; стар идентификатор: ***; номер по предходен план: 013011, съседи: ***, ***, ***,

***. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от процесуалния представител на първоначалния ответник Ц. Д., в който се оспорва иска.

В хода на делото ответника Ц. Д. е починал, и на негово място са конституирани наследниците му С. Т. Д., ЕГН **********; Е. Ц. Д. – Гергова, ЕГН **********; С. И. Д., ЕГН **********; Г. И. Д. ЕГН **********, и И. И.

1

Д., ЕГН **********, чрез майка си и законен представител К. Л. Т. – К. ЕГН **********.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от процесуалния представител на ответника Г. Д., с който признава по същество иска.

В с. з. се явява само ответницата С. Д., която признава иска, твърди, че имота е собственост на ищеца.

Правното основание на иска е чл. 124 ал. 1 ГПК.

По делото са събрани писмени доказателства.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

В исковата молба се твърди, а и от представените писмени доказателства се установява, че с Нотариален акт № 172, том I, нот. дело № 88/2017 г. на нотариус ............................, с район на действие Районен съд Мездра, вписана в НК на РБ под № 614, продавачите С. Т. Д. и Ц. И. Д. са продали на ищеца Н. Н. П. недвижим имот,представляващ имот № 013011 в землището на с. Дърманци, ЕКАТТЕ 24668, община Мездра, обл. Враца – нива с площ от 0.503 дка, трета категория в местността „Острога“, с описани съседни имоти.

С нотариален акт № 2, том I, нот. дело № 2/22 г. на нотариус ........................, с район на действие Районен съд Мездра, вписана в НК на РБ под № 593, продавачът Ц. И. Д. е продал на Г. И. Д. недвижим имот представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по КККР одобрени със Заповед РД-18-928/18.12.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение: няма, с адрес на имота: с. .................................., площ 437 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: Нива; категория на земята 3 /трета/; стар идентификатор: ***; номер по предходен план: 013011, съседи: ***, ***, ***, ***.

Видно от представената скица на лист 17 от делото имота предмет на двата нотариални акта е идентичен. Разликата в площта е в следствие на извършено отчуждаване на част от имота.

От правна страна:

Предявеният иск е допустим, тъй като ответната страна претендира собственост върху процесния имот, предвид на което ищецът има правен интерес от установяване съществуването на своето право. Разгледан по същество, искът е основателен и доказан. Безспорно е установено по делото, че ищецът е придобил пръв процесния имот чрез правна сделка, обективирана в Нотариален акт № 172, том I, нот. дело № 88/2017 г. на нотариус ............................, с район на действие Районен съд Мездра, 2 вписана в НК на РБ под № 614. Нотариалния акт, съгласно разпоредбата на чл. 112 б.”а” от ЗС е надлежно вписан при СВ пи МзРС на 10.04.2017 г., с което извършената между страните правна сделка поражда правни последици както между страните, така и по отношение на трети лица, в това число и по отношение на ответниците. По аргумент на обратното, посочено в чл. 112 от ЗС, актовете по чл. 112 от ЗС след вписването им могат да се противопоставят на трети лица, които след вписването са придобили от същия собственик и вписали вещни права върху недвижим имот. В настоящия случай правото на собственост на ищеца върху процесния имот в землището на с. Дърманци, общ. Мездра, е противопоставимо на правото на собственост, придобито от ответника Г. И. Д. след вписване на НА за покупко-продажба, по силата на който ищеца е придобил имота. По втората правна сделка, оформена с нотариален акт № 2, том I, нот. дело № 2/22 г. на нотариус ........................, с район на действие Районен съд Мездра, вписана в НК на РБ под № 593, вписан в СВ при МзРС на 06.01.2022 г., с която ответника Г. И. Д. е закупил на 06.01.2022 г. процесния имот от Ц. И. Д., последният в качеството си на продавач, не е собственик на имота, тъй като с първата правна сделка, удостоверена в НА, е прехвърлено възмездно правото на собственост върху процесния имот на ищеца Н. Н. Д.. В този смисъл е трайната съдебна практика на ВКС /решение № 184/4.05.2006 г. на ВКС по гр.д. № 2772/2004 г./. При сделки с недвижими имоти приобритателят на чужд имот не може да стане собственик, макар и да черпи права от вписан акт. Вписването дори и да е съпроводено с обективна добросъвестност не покрива липсата на собственост у приобретателя.

С оглед горното, съдът намира, че няма основания да се приеме, че ответника Г. И. Д. е придобил правото на собственост на този имот, а точно обратното, доказано е от цЕ.я събран по делото доказателствен материал, че имотът е придобит от ищеца Н. Н. Д. по силата на двустранна, възмездна правна сделка, удостоверена в съставен и вписан нотариален акт, поради което следва да се приеме, че собствеността върху имота е придобита и принадлежи на ищеца на годно правно основание.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск следва да бъде уважен изцяло като основателен и доказан. Следва да бъде признато за установено по отношение на страните, че процесният имот е собственост на Н. Н. Д..

3

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. Т. Д., ЕГН **********; Е. Ц. Д. – Гергова, ЕГН **********; С. И. Д., ЕГН **********; Г.

И. Д. ЕГН **********, и И. И. Д., ЕГН **********, чрез майка си и законен представител К. Л. Т. – К. ЕГН **********, че Н. Н. П., ЕГН ********** от гр. .........................., е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по КККР одобрени със Заповед РД-18-928/18.12.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение: няма, с адрес на имота: с. .................................., площ 437 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: Нива; категория на земята 3 /трета/; стар идентификатор: ***; номер по предходен план:

013011, съседи: ***, ***, ***, ***., описан в

Нотариален акт № 172, том I, нот. дело № 88/2017 г. на нотариус ............................, с район на действие Районен съд Мездра, вписана в НК на РБ под № 614, вписан с вх.рег. №641/10.04.2017 г. в СВ при МзРС, на основание чл. 124 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________ 4