Решение № 4536 от 11.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4536 гр. София, 11.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. И.А като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20231110211667 по описа за 2023 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП , вр. чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод депозирана жалба от И. С. С., чрез адв. н. И. от САК против издаден срещу жалб. С. електронен фиш (ЕФ) Серия К № 7253480 от СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400,00 /четиристотин/ лева.

С жалбата, по която е образувано делото се претендира издаване на обжалвания

ЕФ при допуснати нарушения на административно наказателните правила /незаконосъобразност/ – липса на ясно и точно описание на нарушението и непосочване на доказателствата, които го потвърждават по несъмнен начин, в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН.

Оспорват се фактическите констатации, описани в електронния фиш, като се счита, че оспорваният административен акт не отговаря и на изискванията за форма по чл.59, ал.2, т.4 АПК. Претендира се явна несправедливост на 1 наложеното наказание и неправилност на обжалвания акт. С тези съображения се моли за отмяна на обжалвания ЕФ, като незаконосъобразен.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна - СДВР, също не се представлява. Постъпили са писмени бележки от юрисконсулт Б.С /процесуален представител на СДВР/, в които е взето становище за издаване на обжалвания ЕФ при спазване на процесуалните правила и правилно приложение на материалния закон. С оглед на това се моли за потвърждаването му. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в случай на претендирано адвокатско възнаграждение от жалбоподателя, е направено принципно възражение за прекомерност.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, доколкото от страна на АНО, въпреки дадените указания не бяха представени доказателства за датата на връчване на обжалвания ЕФ. Освен това, в представената справка от АИСАНД, е отбелязана дата на връчване на обжалвания ЕФ, а именно 08.08.2023г., като считано от тази дата, подадената по пощата и получена в ОПП-СДВР на 16.08.2023 г. жалба срещу електронния фиш, не се явява просрочена.

Жалбата е подадена от легитимирано лице и съдържа необходимите реквизити и производството по делото е редовно образувано пред Районен съд-София.

Софийският районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 27.03.2023 г. в 18:32 часа, преносима видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип ”Cordon М2” с №MD 1193, заснела лек автомобил марка/модел „***************, движещ се в гр.

София, по бул.“Ботевградско шосе“ до №326, с посока от бул.Владимир Вазов към Околовръстен път, с превишена скорост – 88 км/ч (след приспаднат толеранс от 3 км./ч. от реално измерената скорост от 91 км./ч.), при максимално разрешена скорост за населено място от 50 км./ч., въведено с общото ограничение, предвидено в разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

2

Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетото МПС с рег. № ******, било установено, че същото е регистрирано на името на жалб.

И. С. С. /съгл. представената справка делото/ , поради което за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП срещу него в качеството на собственик на МПС, с което е извършено нарушението е издаден обжалваният ЕФ серия К №7253480.

Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП : „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното производство.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата н а чл. 189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол 3 работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

В мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административнонаказателната отговорност за нарушения на Закона за движението по пътищата чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите.

Посочва се, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство, в случаите в които патрулният автомобил, в който е разположено техническото средство не е в движение или в случаите, в които автоматизираното техническо средство се позиционира върху участък от пътя. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства - преносими и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програма, генерираща снимковия материал, което следва да е отразено и в сертификата и 4 първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните/преносими системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство, чиято скорост е измерена от скоростомера. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.

В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал.8 от ЗДвП , АНО е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобилите, които се заснемат, вида на автоматизираното техническо средство /преносима система за контрол на скоростта/ и данни за извършена периодична метрологична проверка, обективирана в представения протокол от проверка №019-СГИСИС/14.03.2023 г., издаден от БИМ. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото, като е приложен и съответният протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта – л.14 от делото. Видно от протокола, приложен на л.10 по делото, системата за видеонаблюдение и контрол е преминала последваща метрологична проверка, установяваща както съответствие с метрологичните характеристики и изисквания, така и годност за експлоатация до 14.03.2024г. Видно от представените доказателства – разпечатка от сайта на БИМ на вписани типове средства за измерване, конкретния тип средство, а именно ”Cordon М2” е вписан като тип средство за измерване в ЕС, с дадено разрешение за одобряване на типа на уреда за измерване от Държавния институт по метрология на Република Хърватия, с валидност до 13.06.2027 г.

В конкретния случай, видно от представения протокол от проверка №019-СГИСИС/14.03.2023 Г., издаден от БИМ, техническото средство, с което е извършено измерването на скоростта отговаря на изискванията на чл.43 от Закона за измерванията.

В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера тип ”Cordon М2” с №MD 1193, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е 5 да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта в конкретния пътен участък. Ето защо, съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. С оглед на това се приема, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, поради което за същото законосъобразно е санкциониран с електронен фиш отговорното лице по чл.188, ал.1, пр.1 ЗДвП.

Спазено е и изискването, предвидено в разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно която: „При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда“, като конкретния случай е представен и протокол за използването на АТСС /на л.14 от делото/, както и снимка на разположението на уреда /на л.15 от делото/.

Видно от представената снимка, към момента на заснемането, в обсега на центриране на камерата на техническото средство със знак „+” /плюс/ е именно процесният лек автомобил марка/модел „***************, с оглед на което не възникват каквито и да е съмнения, че именно неговата скорост е засечена от техническото средство, доколкото снимката съдържа всички необходими реквизити.