Решение № 4493 от 09.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4493 гр. София, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20221110105072 по описа за 2022 година

П. Б. В. е предявил срещу И. Д. А. осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 20000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на разпространени от ответника клевети, публикувани на с а й т а www.pik.bg на 10.06.2021 г., ведно със законната лихва от 10.06.2021 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 10.06.2021 г. в интервю, дадено за сайта * ответникът изнася клеветнически твърдения, състоящи се в следното: „Питаме конкретно:

Наясно ли е администрацията на правителството на * че фирми на П. В. и физическото лице * са се опитали да продадат телевизия BIT на дружество, близко до *? ... Да, но в случая * няма никаква вина, че някой е решил да му вземе парите ... по- интересното е, че парите, които - и това е вторият ни въпрос - известно ли е на правителството на * че голяма част от сумите по т. нар. покупко-продажба на дружеството - собственик на „BiT“, са се върнали обратно в *? И дали е верен фактът, че голяма част от сумата, повече от 30 % от продажната цена, е получена от *? ... в качеството на посредник по т. нар. сделка, която сделка обаче се явява фиктивна, тъй като телевизията автоматично е изключена като излъчване.

Представлява ли това схема за пране на пари по търговското законодателство на * и дали участниците в тази схема подлежат на санкции като свързани лица по смисъла на закона „М.“ от страна на министерството на финансите на *. И още един въпрос: Известно ли е на правителството на * че сумите, които са „получени“ по тази финансова схема, се използват за ангажирането на наблюдатели и застъпници и създаването на генно-модифицирани политически субекти на територията на ЕС, които в момента са участници и в предизборна кампания? Подлежи ли, по аналог, на санкция, политическата формация, която В. и * са регистрирали в СГС и в ЦИК, ако отговорите на горните въпроси от страна на 1 правителството на * са положителни?“. Ищецът сочи, че написаното не отговаря на истината като процесното интервю го оклеветява, квалифицирайки го като „измамник“, който изкарва парите си чрез извършване на престъпление по чл. 253 НК, а именно „пране на пари“. Излага, че като честен и доблестен човек държи на името и авторитета си, изградени с години и много труд. Заявява, че участието му в политическата партия на * е негов личен избор, а не за лично облагодетелстване. В исковата молба се твърди, че със заявените твърдения ответникът умишлено цели да засегне една болезнена и коментирана от обществото тема, каквато е политическото покровителство върху фирми. Твърди, че в резултат на изложеното в интервюто се е почувствал засегнат, като това се отразило неблагоприятно върху ежедневието му, на самочувствието му, на контактите с близките и колегите му. Сочи, че клеветническите твърдения са в противоречие с характера и разбиранията му за морал и професионализъм. С оглед на изложеното ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сума в размер на 20000 лева, представляваща обезщетение за гореописаните неимуществени вреди, резултат от направените пред „*“ ЕООД клеветнически изявления нa 10.06.2021 г., публикувани впоследствие в www.pik.bg.

В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск по основание и размер.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Не е спорно по делото, че на 10.06.2021 г. в интервю, дадено за сайта * ответникът е задал процесните въпроси.

За установяване на спорните обстоятелства по делото е приет * г. процесната статия.

Събрани са и гласни доказателства чрез разпит на свид. * приятел на ищеца и негов бивш служител, който сочи, че след статия за него в * през 2021 г., последният се почувствал недобре, спрял да комуникира с хората, не вдигал телефона на партньори на компанията, което се отразило и на бизнеса и като цяло не бил същия човек, какъвто бил преди тази статия. Вследствие на статията имало публикации в няколко медии. В статия в * имало изказване на И. Д. за това, че вследствие на сделката за продажбата на една от фирмите му имало пране на пари, което останало недоказано. Спрели да излизат, поради което свидетелят заключил, че ищецът не е добре. Спрял да присъства на семейни мероприятия.

Излага, че към настоящия момент П. В. категорично не е същият човек. Касаело се за статия, в която той е упрекнат, че с продажбата на телевизия BIT е имало пране на пари. Ставало дума за изказване на И. Д. в сайта *. Около средата на 06.2021 г. се наблюдавали изменения в поведението на ищеца, който споделил за статията в *, която е с невярна информация. Много колеги чели материала.

Разпитана е свид. *, която по време на публикуване на процесната статия била организатор на Партия „*“ в * Знаела от * че има писмо до *, в което се пита дали за тях е престъпно да се продава телевизия и да влизат чужди пари в *, като въпросите, задавани към а*, били изпратени от * В едно пътуване на ответника се обадил И. А. (журналист в *) и го помолил да изрази мнение по въпросите, зададени към * от * Ответникът му казал да 2 изпрати въпросите на свидетелката, след което ще ги погледне и всъщност в изказванията на живо на ответника в материала от 10.06.2021 г. никъде не се е споменавало името на П. В..

Писмото било изпратено до * от * Ставало въпрос за продажбата на телевизия BIT, за която се чувало, че е продадена на приближени на П. Сочи, че е получила писмо с въпроси, подобни на тези, съдържащи се в процесния материал, в който не е споменаван П. В. и материалът не бил редактиран по никакъв начин от И. Д.. След като ответникът погледнал въпросите, свидетелката изпратила отговорите до * на И. А.. *изпратил писмото на служебния компютър на Партия „*“ и * го показала на И. Д..

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

По предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже настъпването на твърдените неимуществени вреди, както са описани в исковата молба, техният размер, както и причинната им връзка с противоправното поведение на ответника. В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

В конкретния случай се претендира обезщетение за неимуществени вреди причинени на ищеца в резултат на разпространени от ответника клевети, публикувани на сайта www.pik.bg на 10.06.2021 г., в което изказване се вменявало, че ищецът е извършил престъпление „пране на пари“. Такова действие на ответника – публикуването на статия, в която се твърди извършването на престъпление от страна на ищеца, би било противоправно, доколкото биха се засегнали авторитетът и личността на ищеца, чрез разпространяване на невярно позорно обстоятелство, че ищецът е извършил престъпление, и което изказване да е станало достояние на много хора.

Съдът, при съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства, намира, че не е налице противоправно поведение на ответника. Ответникът ангажира доказателства, че посочените в статията обстоятелства не са плод на негово лично мнение, а въпросите са получени от друго лице. Когато журналист изнася засягащи честта на друго лице факти, той трябва да провери тяхната достоверност, преди да ги разпространи. В решение № 85 от 23.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1486/2011 г. е прието, че няма правни норми за начина, по който тази проверка да се извърши. Утвърдено е схващането, че за изнесените факти журналистът трябва да е получил потвърждение поне от два независими източника.

Правното значение на добросъвестната проверка се проявява тогава, когато въпреки извършването , фактите се окажат неверни. В този случай, ако проверката действително е добросъвестна, се изключва вината и журналистът не отговаря за вредите, причинени от противоправното му деяние. Установи се, че при публикуване на процесната статия ответникът е ползвал материал от друг източник, следователно на ответника не може да се вмени вина за коментираните в статията обстоятелства. Освен това процесният материал представлява задаване на въпроси на определена тема, като съдът намира, че с това не се прави внушение, че ищецът е извършил престъпление или пък че е измамник. Коментира се продажбата на телевизия, собственост на ищеца и за какво са били разходвани сумите, получени в тази връзка. Поради това съдът приема, че дори и ищецът да е търпял 3 посочените в исковата молба неимуществени вреди, вследствие на изложеното в процесната статия, то доколкото не е налице противоправно поведение на ответника, то същият не следва да понесе отговорност за тях. Независимо че за ищеца са били налице негативни изживявания, не са налице всички елементи от фактическия състав на деликтната отговорност, за да се приемем, че същите следва да се репарират от ответника като отговорно за тях лице.

Поради изложеното съдът намира предявения иск за неоснователен, в следствие на което и следва да бъде отхвърлен.

При този изход на спора право на разноски има ответникът, който е претендирал разноски в размер на 2200 лева за адвокатско възнаграждение, което не е прекомерно с оглед чл. 7, ал. 2, т. 3 НМРАВ.

Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от П. Б. В., ЕГН **********, срещу И. Д. А., ЕГН * осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 20000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на разпространени от ответника клевети, публикувани на сайта www.pik.bg на 10.06.2021 г., ведно със законната лихва от 10.06.2021 г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА П. Б. В., ЕГН **********, да заплати на И. Д. А., ЕГН * на основание чл.

78, ал. 3 ГПК сумата от 1124,84 евро (2200 лева) – съдебни разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4