Решение № 282 от 15.06.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 282 гр. Ямбол, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Т. С. К. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20232330100053 по описа за 2023 година

Подадена е искова молба от “ДЗИ - Общо застраховане ” АД -гр. София, представлявано от адв.А. Б., срещу АПИ- гр. София. Ищецът твърди, че е сключил договор за застраховка „Каско +” относно лек автомобил „Мерцедес” модел “S 500 4 Матик“, рег.№***. В срока на действие на договора на 10.05.2021 г. при управление на автомобила по път *** от гр.Е. към с.К., обл. Я. в района на разклонението за сeлото, същият преминава през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което са причинени вреди на автомобила. Въз основа на подадено уведомление е образувана щета при ищеца, по която е определено обезщетение в размер на 252 лв., прихванато от дължимата премийна вноска.

Тъй като пътят е част от Републиканската пътна мрежа, за чието поддържане отговаря ответникът, той дължи по пътя на регреса възстановяване на платената сума и ликвидационните разноски в размер на 15 лв., общо 267 лв.

Ищецът е сключил договор за застраховка „Каско +” относно лек автомобил „Ауди” модел “А6 лимузина“, рег.№***. В срока на действие на договора на 11.05.2021 г. при управление на автомобила по път *** от с.Ч. към с.В., в тъмната част от денонощието, същият преминава през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което са причинени 1 вреди на автомобила. Застрахователят е заплатил по образуваната щета обезщетение на Д. Ж., след представени фактури, в размер на 337,80 лв.

Ответникът е проявил бездействие за обезопасяване и сигнализиране на дупката, за което е бил задължен във връзка с правомощието си да поддържа Републиканската пътна мрежа. Общият размер на дължимите от него суми е 352,80 лв., вкл. 15 лв. ликвидационни разноски. От съда се иска да постанови решение, с което осъди ответника да заплати на ищеца сумите от 267 лв. и 352,80 лв., ведно със законната лихва върху тях, считано от датата на предявяване на исковете до окончателното изплащане, както и направените разноски.

В с.з. ищецът не изпраща представител, исковете се поддържат в писмена молба.

Ответникът оспорва възникването на претендираното от ищеца право, като оспорва осъществяването на релевантните факти– наличието на валидни застрахователни правоотношения, мястото на настъпване на застрахователните събития- че е на републикански път, механизма на настъпване на ПТП, наличието на причинно-следствена връзка между състоянието на платното за движение и вредите. Твърди, че пътят е бил отремонтиран наскоро от посоченото първоначално трето лице помагач – дружество по ЗЗД, отговарящо за евентуален некачествен ремонт. Т.е. не са били налице дупки на пътя. Оспорва вида на уврежданията, надлежното им доказване, както и размера на исковете; плащането на обезщетенията от застрахователя. Оспорва доказателствената сила на представените документи.

В с.з. процесуалният представител пледира за отхвърляне на исковете.

Третите лица-помагачи „Нивел строй“ ЕООД - гр. Б. и „Пътно поддържанеС.“ ЕООД, участници в ДЗЗД, в с.з. не изпращат представител. В писмени становища исковете се оспорват като неоснователни с аналогични на ответника доводи.

Съдът въз основа на доказателствата приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от посочената в исковата молба Застрахователна полица “Каско +” № ****************** от 30.03.2021 г., е сключен описаният в исковата молба застрахователен договор между ищеца и „Ж.и трейдинг“ ЕООД -гр.Я. със срок на действие 04.04.2021 г.- 03.04.2022 г. относно собствения му лек 2 автомобил „Мерцедес”, модел “S 500 4 Матик“, рег.№***. Видно от Свидетелство за регистрация –Част ІІ № ****** същото е издадено на името на „Ж.и трейдинг“ ЕООД -гр.Я. относно същия автомобил.

Със Застрахователна полица “Каско +” № ****************** от 16.09.2020 г. е сключен описаният в исковата молба застрахователен договор между ищеца и Д. Д. Ж. от гр.Я. със срок на действие 27.09.2020 г.26.09.2021 г. относно собствения му лек автомобил „Ауди” модел “А6 лимузина“, рег.№***, за който е издадено Свидетелство за регистрация –Част ІІ № ******.

По делото са изслушани показанията на водачите на автомобилите св. Д. Д.

Ж. и Д. Д. Ж.. Те си спомнят за пътните инциденти през 2021 г., при които автомобилите „Мерцедес” и „Ауди” са преминали през дупки на пътя, първият- на пътя за гр. Е., около разклона за с.К., а вторият- на пътя от с.Ч. към с.В.. Св. Д. Ж. посочва, че доста такива случаи има на този участък и не е сигурен за конкретния, дали само гумата е спукал или и джантата. Гумата, която е била нископрофилна, се е разцепила и е станала неизползваема.

Джантата е била леко изкривена, но е подлежала на използване. Не е сигурен дали му е възстановена цялата стойност на гумата или част от нея. Вторият свидетел сочи, че целият път Ч.-В. е в дупки. Автомобилът му е влязъл в неочаквано голяма дупка- дълбока около една педя, 15 см - 20 см и се е спукала джантата. Гумата, мисли, че е имала балон. Било е в тъмната част на денонощието. Застрахователят е платил обезщетение за нова джанта, поръчана от водача, за която е представил фактура от 14.05.2021 г. с издател „***“ ЕООД, приложена по делото. Джантата, която е закупил, е била чисто нова, специфична за „Ауди“, не оригинална, а реплика, каквито са били всички останали джанти на МПС. И двамата свидетели не сочат, да е имало знаци за дупки на пътя. Поддържат написаното в подадените от тях Уведомление за щета № ****** от 11.05.2021 г., подписано от св. Д. Д. Ж., съответно Уведомление за щета № ****************** от 14.05.2021 г.-от св. Д. Д. Ж.. Д. Д. Ж. заявява, че вече не е клиент на ищеца.

В първия документ е посочено, че на 10.05.2021 г. по извънградски път, гр.

Е., разклон за с.К., водачът не е успял да избегне неравност/дупка/ и е увредена предна лява гума. По делото е представена преписка по образуваната щета № ****** на застрахователя. Представени са: Опис3 заключение от 11.05.2021 г. относно увредена гума с 40 % износване, Фактура от 11.05.2021 г. на „******“ ЕООД-Я. на стойност 408,33 лв. без ДДС и 490 лв. с ДДС, Калкулация на претенция от 11.05.2021 г. за сумата 252 лв., от която стойността на гумата след корекция с коефициент 0,60 – 245 лв. и 7 лв. за демонтаж и монтаж; Ликвидационен акт от 12.07.2021 г. за размер на щетата-252 лв., съдържащ предложение за изплащане на сумата на застрахованото дружество. По изпратената регресна покана ответникът е отказал плащане на обезщетението с писмо от 24.09.2021 г. , като е заявил, че на пътния участък не е имало дупки.

В Уведомление за щета № ****************** от 14.05.2021 г. от Д. Д. Ж. е записано, че на 11.05.2021 г., по извънградски път, с.Ч. - с.В., при управление на автомобила в тъмната част от денонощието е навлязъл в неравност на пътя и е увредена предна дясна джанта. По преписка по образуваната щета № ****** на застрахователя се намират Опис-заключение от 14.05.2021 г. относно предна дясна джанта, лята, Фактура от 14.05.2021 г. с издател „***“ ЕООД-София, с получател Д. Д. Ж. от гр.Я., на стойност 281,50 лв. без ДДС и 337,80 лв. с ДДС, Калкулация на претенция от 14.05.2021 г. за сумата 337,80 лв.; Ликвидационен акт от 14.05.2021 г. за размер на щетата337,80 лв., съдържащ предложение за изплащане на сумата на застрахованото дружество. Ответникът е отказал с писмо от 18.08.2021 г. плащане по поканата от ищеца поради това, че не са представени всички изискуеми документи и няма посещение на място от органите на МВР.

От заключението на вещото лице по автотехническата експертиза М. М. се установява, че когато по време на движение ходово колело (респ. гума и джанта) попадне в нарушение на пътната настилка, денивелирано спрямо нивото на пътя гумата/джантата, която попада в неравността е екстремално натоварена за кратък период от време и това обстоятелство много често води до нейното тотално увреждане - настъпва разкъсване на каркаса на гумата и на практика я прави негодна за по-нататъшна експлоатация. За този кратък интервал от време амортисьорният елемент не може да осъществи функциите си и гумата бива „прескрипана" между борда на джантата и пътната неравност. Увреждането на джантата се изразява в деформация на външния и борд, нарушавайки диаметралната и форма. В случая описаният от ищеца механизъм на настъпване на уврежданията и при двата автомобила при попадне в пътна неравност, денивилирана спрямо нивото на пътя , е допустим 4 от инженерно- техническа гледна точка. Не е възможно да се увреди само джанта. Застрахователят не е оценял гума при втората щета, като в.л. няма данни, какви са били съображенията му. В изчисленията си застрахователят е ползвал като норма 10 лв. за сервизен час, която стойност спрямо пазара е занижена. Цената на сервизен час е доста по-висока, особено за автомобили с такъв висок клас като процесните- не по-малко от 40-50 лв. В случая се касае за високо технологични автомобили и изчисленията по пазарни цени ще достигнат по-висока стойност в частта труд на сервизен час, а нормо-времето ще остане 0.3. (т.е. 0.3 от един сервизен час ще е необходимо на механика да демонтира гума, да я монтира и да я балансира). Касателно втората застрахователна преписка с увреждане на джанта е платено обезщетение за джанта - реплика, а не оригнал. Оригиналната е на стойност над 1000 лв. В.л. е ползвало цена за „реплика“ от интернет пазара, който предоставя джанти -от един от големите и м вносители за България по цени към 2021 г., към момента на настъпване на събитието. В момента цените са завишени.

Изчислило е размер на щетите от 240,80 лв. за труд и смяна на частта.

Относно представена по делото фактура за закупена джанта на стойност 337.80 лв. с ДДС в.л. сочи, че собственикът на „Ауди“ е избрал да я закупи от този вносител на джанти- „******“ ЕООД и частта е реплика. Вещото лице е избрало друга джанта, за която счита, че също би могла да върши работа.

Застрахователят е следвало да заплати много повече за увредената джанта, защото автомобилът е 3-годишен и в такъв случай практиката на застрахователите е да плащат за оригинална. Описаните във фактурата параметри на закупената част не се отнасят само за „Ауди“ , но частта би следвало да е за него. Не може да се приеме, че всяка друга причина е довела до увреждането, тъй като ако е над нивото на асфалта не може да доведе до счупване на джантата. Последното настъпва при преминаване през „дупка“, т.е. неравност, под нивото на асфалта, с денивелация и ниска част. Едни от най-традиционните увреждания на лекосплавните джанти, т.нар.

„алуминиеви“ джанти, каквато е в конкретната ситуация, е счупване на част от борда й. В такива случай понякога застрахователят заплаща з а ремонт и възстановяване на джанти, но е въпрос на конкретна преценка - колко е отчупеното парче, може ли да се възстанови и това по някакъв начин ще рефлектира ли на безопасността на движение на автомобила.

Вещото лице по счетоводната експертиза сочи, че на 13.07.2021 г. е 5 извършено прихващане между обезщетението в размер на 252 лв. по щета № ****** и част от дължимата застрахователна премия по застраховка „Каско +", а именно от III-та вноска от 1 113,33 лв. със срок за плащане до 03.10.2021 г.. Има застрахователна практика при щета да се прихваща дължимото обезщетение, а да не се изплаща по банков път. По другата щета обезщетението е изплатено на 20.05.2021 г. по банков път. Вещото лице е установило плащането след справка в „КВС банк България". Сумата е получена по сметка на застрахованото лице.

По делото са представени от ответника ведомости от м.януари, февруари 2021 г. за изкърпване на настилка със студена асфалтова смес-ръчно и ведомост от април 2021 г. за студено изкърпване на пътни настилки с битумна емулсия и фракция под налягане и всички свързани с това разходи, които са подписани от възложител и изпълнител, и сочат датата, номерата на пътя, километрите и количеството настилка в тон.