Решение № 985 от 06.08.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 985 гр. Варна, 06.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20253110201501 по описа за 2025 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на д-р. С. А. Т., с ЕГН: **********, със служебен адрес: гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 100, ДКЦ 4, ет. 1, кабинет № 126 срещу Наказателно постановление № ПЕК – 55 от 20.02.2025 г., издадено от Директора на РЗИ гр. Варна, с което на жалбоподателя д-р. Т. са наложени следните административни наказания: на основание разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лева за това, че при извършена на 12.09.2024 г. планова проверка в амбулаторията за първична помощ на д-р. Д. Д. П., с адрес: гр. Варна, бул.

„Цар Освободител“ № 100, кабинет № 126 е установено, че д-р. Д. Д. П. използва манипулационна към кабинет № 126, като е установено, че д-р.

С. А. Т., в качеството си на общопрактикуващ лекар и управител на ЕТ „Актумед – ИППМП С. Т.“ използва същият кабинет и манупулационна към него, като при проверка на хладилното съоръжение, разположено в манипулационната към кабинет № 126, в което се съхраняват ваксините и за двете амбулатории за първична медицинска помощ се установява темепература от 15 градуса, което налага бракуване на наличните 1 биопродукти на д-р. Т., поради неправилно съхранение и неупражнен контрол като управител на амбулаторията си, като са бракувани 20 дози ваксини Td със срок на годност 03.2026 г., 7 дози ваксини Td със срок на годност до 02.2025 г., 6 дози Prevenar 13, със срок на годност 03.2026 г. – нарушение на разпоредбата на чл. 11 от Закона за здравето във вр. чл. 11, т. 1 от Наредба № 15 от 12.05.2005 г. за имунизациите в Република България; на основание разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева, за това, че при извършена на 12.09.2024 г. планова проверка в амбулаторията за първична помощ на д-р. Д. Д. П., с адрес: гр. Варна, бул.

„Цар Освободител“ № 100, кабинет № 126 е установено, че д-р. Д. Д. П. използва манипулационна към кабинет № 126, като е установено, че д-р.

С. А. Т., в качеството си на общопрактикуващ лекар и управител на ЕТ „Актумед – ИППМП С. Т.“ използва същият кабинет и манупулационна към него, като при проверка на хладилното съоръжение, разположено в манипулационната към кабинет № 126, в което се съхраняват ваксините и за двете амбулатории за първична медицинска помощ се установява темепература от 15 градуса, като във воденият дневник за контрол на температурата на хладилното съоръжение е с невярно съдържание – отразената за деня температура е 3 градуса по Целзий – нарушение на разпоредбата на чл. 11 от Закона за здравето във вр. чл. 11, т. 1 от Наредба № 15 от 12.05.2005 г. за имунизациите в Република България.

Жалбоподателят д-р. С. А. Т. намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, като навежда един основен аргумент в защита на своята позиция, а именно, че не следва той да носи административно – наказателна отговорност за нарушения, които не са констатирани по време на неговата смяна в кабинет № 126, находящ се в ДКЦ 4, доколкото несъответствието на температурата в хладилното съоръжение е установено по време на работа на неговия колега, с когото ползват общ кабинет и манупулационна към него, а именно д-р. Д. П.. Д-р. Т. не оспорва фактическите констатации на екипа на РЗИ гр. Варна, извършил проверката на 12.09.2024 г. в кабинета и манипулационната към него и конкретно, че е била измерена температура от 15 градуса по Целзий в хладилното 2 съоръжение, но счита, че сутринта него ден правилно е вписал темепературата в хладилното съоръжение във водения от него журнал. Поради гореизложените съображения, д-р. Т. счита, че неправилно е бил санкциониран с оспореното от него наказателно постановление, поради което и моли за неговата цялостна отмяна.

В проведеното на 04.06.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1501 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят д-р. С. А. Т. се явява лично, като поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на наказателното постановленеи.

В проведеното на 04.06.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1501 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна Директорът на РЗИ гр. Варна се представлява от своя упълномощен процесуален представител ст. юрисконсулт Иван Николов Николов, който моли за потвърждаване на наказателното постановление, намирайки, че нарушенията са категорично установени и не са налице някакви пороци в процедурата по издаване на наказателното постановление.

От фактическа страна, съдът приема за установено следно:

На 12.09.2024 г. св. д-р. К. Д. И. – гл. здравен инспектор в отдел „Противоепидемичен контрол“, дирекция „Надзор на заразните болести“ към РЗИ гр. Варна извършила планова проверка в амбулаторията за първична помощ на д-р. Д. Д. П., с адрес: гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 100, кабинет № 126 и манипулационната към него, който кабинет ведно с манипулационната се ползвал и от д-р. С. А. Т., в качеството му на общопрактикуващ лекар и управител на ЕТ „Актумед – ИППМП С. Т.“ Самият д-р. Т. не бил на работа в момента на проверката, като св. д-р. И. констатирала, че хладилното съоръжение, находящо се в кабинета функционира, но при температура 15 градуса по Целзий.

Това обстоятелство наложило бракуване на 20 дози ваксини Td със срок на годност 03.2026 г., 7 дози ваксини Td със срок на годност до 02.2025 г., 6 дози Prevenar 13, със срок на годност 03.2026 г., като св. д-р. И. установила, че в дневника за контрол на температурата на хладилното съоръжение била отразена стойност на температурата от 3 градуса.

Приемайки, че със своето поведение на 12.09.2024 г. д-р. Т. е нарушил разпоредбите на чл. 11 от Закона за здравето във вр. чл. 11, т. 1 от Наредба № 3

15 от 12.05.2005 г. за имунизациите в Република България, на 11.12.2024 г. св. д-р. И. съставила акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирала д-р. Т. за извършени две на брой нарушения на горепосочените разпоредби.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 20.02.2025 г. Директорът на РЗИ гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази описана в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето наложил на д-р.

Т. два броя административни наказания „глоба“ съответно в размер на 600 лева и в размер на 500 лева за извършени нарушения на разпоредбите на чл. 11 от Закона за здравето във вр. чл. 11, т. 1 от Наредба № 15 от 12.05.2005 г. за имунизациите в Република България.

По отношение доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните съображения:

В случая липсва оспорване от страна на жалбоподателя д-р. Т. на факта, че по време на проверката, извършена от д-р. И. на 12.09.2024 г. температурата на хладилното съоръжение в кабинета e възлизала на 15 градуса. Това обстоятелство се установява и от показанията на самата св. д-р.

К. Д. И., които съдът няма причина да не кредитира.

В случая обаче възниква въпроса защо именно на д-р. Т. е била ангажирана административно – наказателната отговорност.

Липсва спор, доколкото това обстоятелство се приема и от административно – наказващия орган, че д-р. Д. Д. П. и д-р. С. А. Т. ползват общ хладилник, тъй като като цяло ползват един кабинет и една манипулационна към него в сградата на ДКЦ 4 в гр. Варна.

При наличието на това обстоятелство и съобразявайки също безспорния факт, че д-р. Т. е бил приключил работния си ден в кабинета, съдът приема за 4 основателно възражението, че д-р. Т. не може да носи административно – наказателна отговорност за установените нарушения.

В крайна сметка нарушенията са установени по време на смяната на д-р.

Д. Д. П., като остава недоказана каквато и да е съпричастност на д-р. Т. към установената недопустима температурна стойност в хладилното съоръжение, а и към вписването й в дневника за контрол на температурата на хладилното съоръжение.

Ако следва да бъде ангажирана отговорността на някой субект за извършените нарушения, по – скоро би било редно да се ангажира отговорността на д-р. Д. Д. П., който е бил на смяна по време на проверката в кабинета и манипулационната към него.

Поради тази причина Наказателно постановление № ПЕК – 55 от 20.02.2025 г., издадено от Директора на РЗИ гр. Варна, следва да бъде отменено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ПЕК – 55 от 20.02.2025 г., издадено от Директора на РЗИ гр. Варна, с което на д-р. С. А. Т., с ЕГН:

**********, със служебен адрес: гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 100, ДКЦ 4, ет. 1, кабинет № 126, са наложени следните административни наказания: на основание разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лева за това, че при извършена на 12.09.2024 г. планова проверка в амбулаторията за първична помощ на д-р. Д. Д. П., с адрес: гр. Варна, бул.

„Цар Освободител“ № 100, кабинет № 126 е установено, че д-р. Д. Д. П. използва манипулационна към кабинет № 126, като е установено, че д-р.

С. А. Т., в качеството си на общопрактикуващ лекар и управител на ЕТ „Актумед – ИППМП С. Т.“ използва същият кабинет и манупулационна към него, като при проверка на хладилното съоръжение, разположено в манипулационната към кабинет № 126, в което се съхраняват ваксините и 5 за двете амбулатории за първична медицинска помощ се установява темепература от 15 градуса, което налага бракуване на наличните биопродукти на д-р. Т., поради неправилно съхранение и неупражнен контрол като управител на амбулаторията си, като са бракувани 20 дози ваксини Td със срок на годност 03.2026 г., 7 дози ваксини Td със срок на годност до 02.2025 г., 6 дози Prevenar 13, със срок на годност 03.2026 г. – нарушение на разпоредбата на чл. 11 от Закона за здравето във вр. чл. 11, т. 1 от Наредба № 15 от 12.05.2005 г. за имунизациите в Република България; на основание разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева, за това, че при извършена на 12.09.2024 г. планова проверка в амбулаторията за първична помощ на д-р. Д. Д. П., с адрес: гр. Варна, бул.

„Цар Освободител“ № 100, кабинет № 126 е установено, че д-р. Д. Д. П. използва манипулационна към кабинет № 126, като е установено, че д-р.

С. А. Т., в качеството си на общопрактикуващ лекар и управител на ЕТ „Актумед – ИППМП С. Т.“ използва същият кабинет и манупулационна към него, като при проверка на хладилното съоръжение, разположено в манипулационната към кабинет № 126, в което се съхраняват ваксините и за двете амбулатории за първична медицинска помощ се установява темепература от 15 градуса, като във воденият дневник за контрол на температурата на хладилното съоръжение е с невярно съдържание – отразената за деня температура е 3 градуса по Целзий – нарушение на разпоредбата на чл. 11 от Закона за здравето във вр. чл. 11, т. 1 от Наредба № 15 от 12.05.2005 г. за имунизациите в Република България.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6