Решение № 3000 от 04.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3000 гр. София, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-24 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любка Голакова при участието на секретаря Камелия В. Славкова като разгледа докладваното от Любка Голакова Гражданско дело № 20241100103165 по описа за 2024 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Ищецът – Е. И. М. твърди, че от 2005г. работи в Областния отдел на Автомобилна администрация – гр. София, а от 2014г. заема длъжността – инспектор в ООАА. Твърди, че на 07.06.2017г. в сградата на ООАА, гр. София е проведена мащабна акция на ГДБОП, под надзора на Специализираната прокуратура, като ищецът е бил задържан на работното му място и му е извършен личен обиск. Ищецът е изведен с белезници от служебния автомобил за претърсване на дома му. Свидетели на това станали негови съседи. При претърсване на жилището са повикани в качеството на поемни лица, съседи от другата кооперация, също познати на ищеца. На 08.06.2017г. ищецът е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл. 321, ал.

3, пр. 2 и пр. 4, т. 2, вр. ал. 2 от НК, затова че в качеството на длъжностно лице участвал в организирана престъпна група, създадена с користна цел.

Образувано е ДП № 29/2017г. по описа на ГДБОП – МВР, пр. пр. № 664/2016г. по описа на Специализирана прокуратура. На 10.06.2017г. на ищеца е взета мярка за неотклонение парична гаранция в размер на 1000 лева. Посочва, че през март 2021г. на ищеца е повдигнато ново обвинение по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 4, т. 2, вр. ал. 2 от НК. На 02.08.2021г. Специализираната прокуратура внесла обвинителен акт, въз основа на който е образувано н.о.х.д. № 2396/2021г. по описа на СпНС, 6-ти състав. Същото е прекратено, поради допуснати съществени нарушения в обвинителния акт. На 01.11.2021г. е внесен нов обвинителен акт, въз основа на който е образувано н.о.х.д. № 1

3455/2021г. по описа на СпНС, 6-ти състав. Ищецът описва, че по това дело са проведени 10 открити съдебни заседания. На 17.11.2022г. по делото е постановено присъда, съобразно която ищецът е признат за невиновен, потвърдена с решение № 258 от 03.07.2023г., постановено по в.н.о.х.д. № 336/2023г. по описа на САС, НО, 3-ти състав, което е влязло в сила на 12.09.2023г. Ищецът описва, че воденото срещу него наказателно производство продължило шест години, три месеца и пет дни. Посочва, че е изпитвал срам и унижение, когато бил конвоиран с белезници до дома си.

Ищецът посочва, че от години е хипертоник и в ареста и след това страдал от високо кръвно налягане, главоболие, шум в ушите и безсъние. В резултат от пребиваването му по време на задържането му в ареста, след освобождаването имал силни болки в кръста и на 26.06.2017г. му е поставена диагноза: увреждане на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбничания стълб с радикулопатия. Ищецът посочва, че по време на наказателното производство е изпитвал страх, стрес, притеснение, дискомфорт, загубил желание за живот, избягвал контакти с хора, загубил съня си, а когато заспивал, често сънувал кошмари, получавал е и много хипертонични кризи. Ищецът посочва, че всички големи телевизии, радиопрограми и интернет сайтове са отразили полицейската акция срещу него, мерките за неотклонение и воденото разследване. Повдигнатото обвинение накърнило честта, достойнството му и доброто име като човек в обществото, както и професионалната му репутация. Ищецът твърди, че в началото на 2017г. спрямо него са прилагани специални разузнавателни средства – подслушван е, което представлява неправомерна намеса в неговия личен живот. Посочва, че във връзка с воденото срещу него наказателно производство между него и адв. Р.С. е подписан договор за правна защита и съдействие, съгласно който ищецът заплатил следните суми: на 08.06.2017г. 2 000 лева и на 20.06.2017 – 1 500 лева. Моли да се постанови съдебно решение, с което да се осъди ответникът да му заплати:

- 40 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 12.09.2023г до окончателното й изплащане,

- 3 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за заплатено адвокатско възнаграждение в наказателното производство.

Претендира направените по делото разноски. В определения от съда срок процесуалният представител на ищеца е депозирал писмени бележки по делото.

Ответникът – Прокуратурата на Република България в законоустановения едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК е депозирал писмен отговор. В него се твърди, че прокуратурата не е разпространявала данни от разследването по процесното наказателно производство, с оглед на което не следва да бъде ангажирана отговорността й. Заявява, че заболяванията при ищеца са хронични и не са в пряка-причинно следствена връзка с процесното наказателно производство. Посочва още, че Прокуратурата не следва да носи отговорност и за лошите условия в арестите, а легитимиран да отговоря за това е ГДИН, която е на пряко подчинение и разпореждане на министерство на 2 правосъдието. От обема на претърпените вреди, следва да се изключат и вредите, които ищецът твърди да е търпял във връзка с действията на ГДБОП, както и за полицейската регистрация. Твърди, че развилото се наказателно производство е с фактическа и правна сложност, с повече от един обвиняем, поради което върху неговата продължителност влияе и поведението на другите обвиняеми и техните процесуални представители. Оспорва достоверността на датата върху представените към исковата молба две разписки, като твърди, че същите не са били представени в наказателното производство. В условията на евентуалност – навежда възражение за прекомерност на същите. Не оспорва, че по н.о.х.д. № 3455/2021г. по описа на СпНС, 6-ти състав, спрямо ищеца е постановена оправдателна присъда.

Оспорва заявените в исковата молба неимуществени вреди, както и същите да са в пряка и причинно -следствена връзка с обвинението. Моли да се постанови съдебно решение, с което се отхвърлят предявените искове.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид доводите, и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

С определение постановено на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът е отделил като безспорни между страните по делото и съответно ненуждаещи се от доказване следните факти:

- спрямо ищеца е било образувано описаното в исковата молба наказателно производство, по което е постановена оправдателна присъда, която е влязла в сила.

По делото на страници 10-22 е представен обвинител акт, съгласно който на ищеца е повдигнато обвинение за това, че за периода от неустановена дата през месец януари 2016г до 07.06.2017г. в гр.София, в качеството си на длъжностно лице - инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация“- гр.София /назначен със Заповед №761 от 24.06.2015г на изпълнителния директор на ИА “Автомобили а администрация“/, участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл. 93. т. 20 НК - структурирано, трайно сдружение на три или повече лица, създадена с користна цел и с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години /престъпления по чл. 301 и чл. 282 от НК/, с ръководител: В.С.Г. и с участници: Н.Ц.С., Г.Р.М., А.В.Т. и Д.Й.Д. инспектори в Областен отдел „Автомобилна администрация“- гр.София, като в групата участват длъжностни лица /от Областен отдел „Автомобилни администрация“- гр.София/ - престъпление по чл. 321, ал.3, пр. 2 и пр. 4, .т.2 вр. ал. 2 от НК. Този обвинителен акт е внесен в Специализирания наказателен съд на 01.11.2021г. и въз основа на нето е образувано е н.о.х.д. № 3455/2021г. по описа на СпНС, 6 състав.

От представеното определение №223 от 26.10.2021г. постановено по ч. н. д. №385/2021г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд, 4 – ти състав се установява, че преди това е внесен обвинителен ат срещу тези лица по същото досъдебно производство, въз основа на което е образувано нохд №2396/2021г. по описа на Специализирания наказателен съд, което е 3 прекратено и върнато на Специализираната прокуратура за отстраняване на допуснати в обвинителния акт съществени нарушения – л. 25 – 27 от делото.

На 17.11.2022г. е постановена присъда №30001 по нохд №3455/2021г. по описа на Софийски градски съд – СНС закрит, 6 състав, съгласно която ищецът и всички други обвиняеми са признати за невиновни и оправдани по повдигнатите срещу тях обвинения /спрямо ищеца за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 4, т. 2, вр. ал. 2 от НК /л. 28 – 30/.

С решение №258 от 03.07.2023г., постановено по в.н.о.х.д. № 336/2023г. по описа на САС, Н. О., 3 състав е потвърдена описаната по-горе присъда.

Това решение е влязло в сила на 12.09.2023г. /л. 31 – 46 от делото/. От мотивите на описаното решение се установява, че в досъдебното производство са извършвани по отношение на обвиняемите претърсвания в домовете им, както и по отношение на същите са прилагани специални разузнавателни средства /без да е конкретизирано за какъв период/. Също там е направен извод, че липсват доказателства за извършването на твърдяната престъпна дейност, както и за участието на обвиняемите в престъпна група за извършване на корупционни престъпления.

От представения амбулаторен лист на л. 47 от делото се установява, че на 22.06.2017г. е извършен преглед от лекар – кардиолог на ищеца поради оплаквания от повишени стойности на артериалното налягане, като основната диагноза е – хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност, изписани са му медиК.ти като терапия.

По делото на л. 49 е представена епикриза по ИЗ № 5633/2017 на МБАЛНП „Свети Наум“ от която се установява, че на 26.06.2017г. ищецът е постъпил в лечебното заведение, като му е поставена диагноза: увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия. Извършени са изследвания, назначена е медиК.тозна терапия и на 01.07.2017г. ищецът е изписан от лечебното заведение.

От приетата по делото съдебно-медицинска експертиза, неоспорена от страните, чието заключение съдът кредитира като обективно и пълно е прието, че при ищеца е констатирано есенциална хипертония /повишено кръвно налягане/, което е заболяване с хроничен характер, и предшества ареста. Лекува се с непрекъснат прием на медиК.ти, назначени от специалист вътрешни болести - кардиолог. В заключението е прието, че по отношение на ищеца от описаната по-горе епикриза се установява увреждане на междупрешленните дискове в поясния отдел на гръбначния стълб с радикулопатия, с клинична изява на болка, ограничени движения в поясния отдел, изтръпване по предна повърхност на дясно бедро. Вещото лице посочва, че това увреждане се дължи на дегенеративни/възрастови промени, с износване на дисковете на лумбалните прешлени, дълъг процес във времето, потвърден и от КТ направена при хоспитализацията в УМБАЛНП „Свети Наум“ – София. Лечението е прием на болкоуспокояващи лекарства, гелове, физиотерапия, балнеолечение. Вещото лице прави извод, че престоят в ареста, не може да причини вече съществуващо, развило се в течение на години дегенеративно заболяване на поясния отдел на гръбначния стълб.

По искане на ищеца пред настоящия съдебен състав е разпитан 4 свидетелят М.В.Б. – М. – съпруга на ищеца. Свидетелят сочи в показанията си, че на 07.06.2017г. чакала съпругът да се прибере от работа, когато на вратата се позвънило, двама мъже държали съпругът под мишниците, той бил с поставени белезници. Извършен бил обиск в дома им. Свидетелката описва, че са предали на служителите 3 000 лева, които били предназначени за ремонт на банята и тя скоро била изтеглила, като им показала за това документ. Въпреки това тази сума е била иззета и върната едва след като е постановена оправдателната присъда – месец септември 2023г. Свидетелката описва, че случаят бил широко отразен в медиите, като е имало изказвания на прокурор Гешев, на говорителя на главния прокурор Цацаров. Свидетелката описва Е. преди започване на наказателното производство срещу него като много добър и весел, „душата на компанията“, който е бил „стълба“ на тяхното семейство. След неговото задържане настъпила промяна - затворил се в себе си, не искал да говори, нарушил се сънят му, късно вечер излизал на разходка, защото се срамувал от съседите, които го видели с белезници.