Определение № 15380 от 16.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15380 гр. София, 16.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-А, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Н. Иванова

Членове:

Полина Люб. Амбарева

Маргарита Ил. Николова като разгледа докладваното от Полина Люб. Амбарева Въззивно частно гражданско дело № 20261100506513 по описа за 2026 година

Производството е по чл.274 ,ал.1,т.1 от ГПК вр. с чл. 341 ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба ,вх.№ 141829/05.05.2026год. от В. Б. Г.

,съделител,чрез адв.С. Д. срещу Определение № 13129/02.04.2026год. постановено по гр.дело № 46802/2024год. по описа на СРС,54 състав ,с което е оставено без уважението искането на ответника В. Б. Г. за включване в предмета на делбата на посочените в отговора на исковата молба недвижими имоти.

Жалбоподателят поддържа ,че неправилно първоинстанционния съд е приложил разпоредбата на чл.345 ГПК ,предвид че дъщерите на ищцата нямат качеството на трети лица ,по смисъла на тази разпоредба.Същите са наследници на своя баща В.Е. и участват в делбата именно в това си качество.Освен това излага ,че дори да се приеме че същите са трети лица ,то имота не е следвало да бъде изключен на фазата на допускане на делбата като съдът неправилно бил дал указания да се насочи иска за делба за имотите в с.Чомаковци срещу наследниците на В.Е.,тъй като хипотезата на чл.345 от ГПК не изисква конституирането им.

Моли съда да отмени атакуваното определение и да бъде постановено включването в предмета на първата фаза на делбата имотите в с.Чомаковци.

В срок не е постъпило становище от М. М. Митева ,съделител – ищец в производството по делба.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира следното:

Частната жалба е депозирана в рамките на едноседмичен срок за обжалване по чл.

275, ал. 1 ГПК,срещу акт на първоинстанциония съд ,който настоящата инстанция намира че подлежи на самостоятелно обжалване ,предвид че се отнася до отказ на съда да включи допълнителни имоти в делбената маса, който е постановен по искане на ответника, заявено по реда на чл. 341, ал. 2 от ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

По нейната правилност въззивният съд намира следното :

Производството пред СРС е образувано по искова молба от М. М. М. ,с която срещу В. Б. Г. е предявен иск с правно основание чл.34 ЗС за съдебна делба на пет недвижими имота , придобити по силата на наследствено правоприемство от общият им наследодател С. Д. Г.а ,починала на 12.07.2023год. Излага се че имотите са придобити по време на брака на С. Г.а и В. Г.,продължил повече от 10 години ,поради което същият като преживял съпруг 1 е наследил 2/3 идеална част от наследството ,а съответно М. М. е наследила 1/3 ид.част.Моли съда да допусне делба на недвижимите имоти при квоти : 1/6 ид.част за М. М. ;

5/6 ид. части за В. Г..

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника В. Г. ,в който е направено искане ,на основание чл.341,ал.2 от ГПК за включване в делбената маса на недвижим имот ,находящ се в с.Чомаковци при квоти : 1/3 идеална част за В. Г. и 2/3 идеални части за М. М..

Посочено е че имотът е придобит с договор за покупко-продажба от

26.09.2007год.,по силата на който С. Г.а и М. М. са придобили правото на собственост при квоти по ½ идеална част за всяка от тях.

С разпореждане от 13.11.2025год. на ответника е указано да изложи фактически твърдения относно семейното положение на купувачите ,като в случай че се установи че към посочената дата М. М. е била в граждански брак при режим на СИО да насочи иска за делба на посочения имот и по отношение на съпруга на ищцата.

С молба от 12.12.2025год. е уточнено ,че към 26.09.2007год. С. Г.а е била в граждански брак с В. Г., респ. М. М. е бил в такъв с В.Е..

С оглед на дадените указания е поискано последния да бъде конституиран като страна по иска за делба на недвижимия имот в с.Чомаковци ,като такава бъде допусната при квоти : 5/12 идеални части за В. Г. ; 4/12 идеални части за М. М. и 3/12 идеални части за В.Е..

Установено е по делото ,че бракът на М. М. и В.Е. е сключен на 16.12.2001год. и е прекратен с развод на 21.05.2019год.

От удостоверение за наследници е видно ,че В.М.Е. е починал на 16.11.2023год. и негови наследници по закон са М.М. и В.М. ,низходящи.

С молба от 29.01.2026год. ответникът В. Г. е поискал от съда да конституира като страни по иска за делба на имота в с.Чомаковци и М.М. и В.М. като квотите ,при които следва да бъде допусната делба ,с оглед настъпилото правоприемство са : 10/24 ид.части за В. Г. ; 8/24 идеални части за М. М. и по 3/24 ид. части за М.М. и В.М..

Съдът като съобрази направеното искане и представените доказателства ,намира за установено следното :

В случая е предявен иск за делба на наследството на общия на страните наследодател С. Г.а,който е с правно основание чл.69 ЗН.Без значение е че недвижимите имоти ,посочени в исковата молба са придобити в режим на СИО ,тъй като същата е прекратена със смъртта на съпругата ,поради което предмет на делбата е именно наследството й.

Част от нейното наследство е и идеална част от недвижимия имот в с.Чомаковци .Същият е придобит през 2007год. като С. и В. Г.и са придобили правото на собственост на ½ идеална част в режим на СИО ,респ. М. М. и В.Е. също са се легитимирали като собственици на ½ идеална част в режим на СИО.Последната е прекратена с прекратяването на брака между М. М. и В.Е. на 21.05.2019год. и се е трансформирала в обикновена съсобственост като съпрузите са били собственици на по ¼ ид.част.

Следователно общият на страните наследодател С. Г.а е притежавала имота в с.Чомаковци в съсобственост с В.Е.,който към този момент е бил собственик на ¼ идеална част.

Спорният момент е относно прилагане в настоящия случай на разпоредбата на чл.

341, ал. 2 от ГПК за включване в наследствената маса и на други имоти. Отговора на този въпрос се извежда от анализа на тази разпоредба и разпоредбата на чл. 345 от ГПК.

Безспорно в случая наред със страните в производството има и други участници в имуществената общност, формираща наследствената маса. Целта на разпоредбата на чл.

341, ал. 2 ГПК е да се осигури възможност всеки наследник да получи дял в натура.

Принципите на съдебната делба, установен с правилото на чл. 69, ал. 2 ЗН за делба 2 на наследство, е че всеки сънаследник може да иска своя дял от съсобственото имущество в натура. Провеждането на този принцип е възможно, когато делбата на всички сънаследствени имоти се извършва в едно общо съдебно производство, за да може всеки съделител да получи дял в натура според дела си и броя на делбените имоти. За осигуряване на тази възможност всеки съделител да получи дял в натура според избрания способ на ликвидиране на съсобствеността на втората фаза на делбата, е предвиден процесуалният ред по чл. 341, ал. 2 ГПК, осигуряващ възможността на всеки друг сънаследник /освен ищеца/ до приключване на първото съдебно заседание по делото да поиска в делбената маса да се включи и друг наследствен имот.

При конкретните обстоятелства целта на разпоредбата на чл. 341, ал. 2 ГПК за увеличаване броя на делбените имоти и осигуряване по-голяма възможност за получаване на дял в натура не може да бъде постигната. Това е така, защото имотите ,посочени в исковата молба са съсобствени само между страните по настоящото дело ,а имота в с.Чомаковци ,посочен в отговора на исковата молба от ответника е съсобствен и с трети лица.

Действително разпоредбата на чл. 341, ал. 2 ГПК не поставя изискване кръгът на съсобствениците на имота по исковата молба и на имота по молбата по чл. 341, ал. 2 ГПК да съвпада изцяло. Но когато кръгът на сънаследниците е по-широк от кръга на лицата, конституирани от ищеца, делбата няма да може да се извърши в една маса, а ще се стигне до извършване на паралелна делба. Включването на имотите, които са съсобствени с трети лица, само би усложнило производството.

Съдебната практика приема, че когато по искане на сънаследник включването в делбата на друг имот, съсобствен по наследство на страните, няма да осигури възможността в същото делбено производство всеки съделител да получи дял в натура в съответствие с чл.

69 ЗН, отказът на съда да уважи такова искане по реда на чл. 341, ал. 2 ГПК е правилен. В този смисъл са определенията по ч. гр. д. № 4257/2023 г. и ч. гр. д. № 1306/2017 г. на ВКС, ІІ г. о.

Доколкото соченият имот в с.Чомаковци се явява съсобствен с трети лица и включването му в делбата няма да се отрази на способа за извършване на делба на първоначално посочените пет имота ,обезсмисля идеята на чл. 341, ал. 2 ГПК. Включването на този имот , които са съсобствен с трети лица само би усложнило делбата.

Като е стигнал до същите изводи ,първоинстанционния съд е постановил правилен акт ,който подлежи на потвърждаване.

Предвид изложеното ,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 13129/02.04.2026год. постановено по гр.дело № 46802/2024год. по описа на СРС,54 състав ,с което е оставено без уважението искането на ответника В. Б. Г. за включване в предмета на делбата на посочените в отговора на исковата молба недвижими имоти.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред ВКС с частна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4