Решение № 130 от 28.03.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Перник, 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: КАЛИ. КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от КАЛИ. КР. ФИЛИПОВА Административно наказателно дело № 20231720201366 по описа за 2023 годИ.

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по повод жалба вх. № 16500 от 07.08.2023 г. по описа на Регистратура на РС-Перник от И. Л. К. с ЕГН ********** срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №5935176, издаден от ОД МВР-Перник, с който на жалбоподателката е наложено административно наказание на основание чл.189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 1200 лева за нарушение на чл.21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат възражения, че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, както и че същият й бил връчен в нарушение на чл.37 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ от служител на ГКПП при ГПУ Гюешево. събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че по отношение на процесния лек автомобил е налице съсобственост между жалбоподателката и трето лице. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.

В хода на съдебните прения адв. Г. Г. от САК – пълномощник на жалбоподателката, сочи, че иска отмяна на процесния електронен фиш, поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и неправилно приложение на материалния закон.

1

В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 ЗАНН, пред компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

От фактическа страна:

На 24.05.2022 годИ. в 11,08 часа в гр.Перник път I-6 км.77+000 кръстовище Кристал в посока гр.Радомир моторно превозно средство, лек автомобил марка „БМВ 330Д“ с ДК №*****, се движел със скорост 106 км. в час при разрешена стойност на скоростта в населено място 60 км. в час, въведена с ПЗ В-26. При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства е установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на "*****" ЕООД, ЕИК *****, а жалбоподателката И. Л. К. ЕГН ********** е посочена като негов ползвател.

Превишението на разрешената скорост за управление на моторно превозно средство било установено с автоматизирано техническо средство № 120сс88.С оглед превишението на разрешената скорост на движение горепосочения автомобил бил заснет с посоченото автоматизирано техническо средство. За констатираното нарушение съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу жалбоподателката процесния ЕФ. Със същия за след приспадане на толеранса от минус 3%, релевантен към максимално допустимата грешка отчетената скорост е редуцирана на 103 км/ч, т. е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение е с 43 км/ч, с оглед на което за нарушаване на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП й е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал.1 т.5 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 1200 лв. Посочено е също, че нарушението е извършено в условията на повторност-в едногодишен срок от влизане в законна сила на електронен фиш серия „К“ №4700184. Жалбоподателката не се възползвала от правото си на възражения по чл. 189, ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП, а обжалвала фиша с процесната жалба пред съда.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка, протокол за използване на АТСС и 2 снимка на разположението на уреда, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, протокол за проверка № 52-С-ИСИС/10.05.202 2 г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, Заповед №313з-310/14.02.2020 г. на Директор на ОД –МВР Перник, ежедневна форма на отчет за 24.05.2022 г., протокол за запознаване на служителите от сектор ПП с указания №3286р-52161/18.11.2020 г. относно заснемане, обработка и издаване на електронни фишове за установени с АТСС нарушения, справка от ОПУПерник изх.№ 11-00-306/27.10.2023 г., ЕФ Серия К №5935176/27.05.2022 г., влязъл в сила на 21.07.2021 г. и разписка за връчване на същия.

От правна страна:

От приложената справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства се доказва, че лек автомобил "БМВ 330 Д" е собственост на "*****" ЕООД, ЕИК *****, а жалбоподателката И. Л. К. ЕГН ********** е посочена като негов ползвател. Не е спорно, че собственикът по занятие е фИ.нсов лизингодател, който се е възползвал от предоставената му правна възможност в чл. 4, ал. 3 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, тъй като при регистрацията на автомобила е посочил физическото лице, на което е предоставено МПС, а именно И. Л.

К. ЕГН **********, поради което е направено вписването в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства, че ползвател на същия е посоченото физическо лице. Предвид тези факти правилно в съответствие с разпоредбата на чл.

189, ал. 5, вр. чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е била ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателката, която е подала жалбата, предмет на настоящото производство.

Настоящият съдебен състав не споделя доводите на жалбоподателката, че служителите на ГДГП не разполагат с правомощия да връчват ЕФ, доколкото по какъв начин ще бъде връчен той е въпрос на вътрешна организация в ОД МВР-гр.Перник. В конкретния случай по никакъв начин не е нарушено правото на защита на санкционираното лице.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Същата е приложена законосъобразно, при 3 наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120сс88, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, която е индивидуализирана със посочване на фабличен номер и тип. Приетото удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата, визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Отразените в протокола място на използване на техническото средство – гр.Перник, ПП I-6, км.77+000, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на 4 задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч., въведена с ПЗ В-26, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Вписванията, че мястото на нарушението е на територията на общИ. Перник, както и че е въведено ограничение на скоростта с ПЗ В26 – 60 км/ч. за населено място са в съответствие с посоченото в писмо изх.№ 11-00-306/27.10.2023 г. от ОПУ-Перник, видно от което км. 77+000 на път I-6 попада в рамките на населеното място гр. Перник.

Събраните сведения от администрацията, стопанисваща пътя, дават информация и за това, че в посочения участък от пътя, за посока София-Радомир, с ПЗ В26 е разрешена скорост от 60 км/ч., монтиран на км.76+263 и км.77+000 попада в обсега на действие на същото ограничение. Приетата по делото заповед №313з-310/14.02.2020г., издадена от директор ОДМВР – Перник и представения протокол за запознаване на служителите от сектор ПП с указания №3286р-52161/18.11.2020 г. относно заснемане, обработка и издаване на електронни фишове за установени с АТСС нарушения, доказва и компетентността на полицейския служител, изготвил протокола за използване на АТСС да осъществява дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред определените с административния акт длъжностни лица. Протоколът е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з532 от 12.05.2015г. и е подписан от същия полицейски служител, който с полагането на подписа си е и декларирал, че автоматизираното техническо средство е разположено, настроено и използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени в инструкцията за неговата експлоатация, че е премИ.ло метрологична проверка и е годно за експлоатация. Протоколът по чл.10, ал.1 от Наредбата е официален документ, ползващ се с обвързваща доказателствена сила, тъй като е съставен и подписан от длъжностно лице, в кръга на службата му, а впоследствие е надлежно проверен от ръководителя на съответното структурно звено, удостоверено с негов подпис. Същият се цени като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства. Превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приетата снимка №120СС88/0002347, в която са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е 5 доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш.