Определение № 25804 от 16.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25804 гр. София, 16.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251110151297 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 16.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 51297/2025 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Електрохолд продажби“ ЕАД срещу В. Н. Б., като се твърди, че страните се намирали в облигационно отношение по договор за покупкопродажба на електрическа енергия за обект, находящ се в ......., кл. № 310243201083, като ответника имал качеството на потребител на ел. енергия. Поддържа, че е доставил електрическа енергия на стойност от 1177,35 лева за периода от 15.12.2024 г. до 17.03.2025 г.

Навежда доводи, че ответника не бил изпълнил задължението си за плащане на дължимата цена, поради което бил изпаднал в забава, като дължал и мораторна лихва в размер на 32,95 лева за периода от 20.02.2025 г. до 28.05.2025 г. Излага съображения, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която била връчена на ответника по реда на чл. 47 ГПК, поради което имал правен интерес от предявения иск. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на заключенията на СТЕ и ССчЕ по задачи формулирани в исковата молба. Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, чрез особения представител, като претенциите се оспорват. Прави отвод за нередовност на исковата молба, поради неяснота на обстоятелствената част на претенцията. Твърди, че липсвали доказателства за наличието на облигационно отношение между страните, както и че е титуляр на посочената партида, като аргументира, че с оглед доказателствата по делото 1 следвало да се установи, че партидата касаела процесния имот. Инвокира доводи, че имало несъответствия по отношение на представените по делото фактури във връзка с претендираните вземания. Развива съображения, че липсвали доказателства за монтиран уред за СТИ, което обосновава. Твърди, че в случая липсвала идентичност и не се установявала такава между имота, партидата и уреда за СТИ, съответно неговите показания и представените от ищеца фактури. Поддържа, че липсвали доказателства, че ищецът надлежно е измерил и отчел количеството електрическа енергия. Навежда доводи, че ищецът следвало да установи пълно и главно доставеното количество електрическа енергия.

Излага съображения, че противно на твърденията на ищеца били налице множество плащания, за което самият ищец бил представил писмени доказателства, като следвало ищецът да установи по какъв начин е извършено прихващането на изпълнението. Твърди, че не са изпращани и получавани фактури с оглед претендираните вземания. Поддържа, че по делото липсали доказателства, че е собственик на имота до който се твърди, че е доставена електрическа енергия. Прави доказателствени искания по реда на чл. 190 ГПК ищецът да бъде задължен да представи писмени доказателствени средства, както и за допускане на задачи към заключенията на СТЕ и ССчЕ. Иска отхвърляне на предявените искове.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, във вр с чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал.

1 ЗЗД.

Неоснователен е отводът на ответника за нередовност на исковата молба, поради неяснота в обстоятелствената част на исковата молба. В случая ищецът ясно е точно е посочил основанието на което претендира процесните вземания, като е изложил достатъчно точни обстоятелства на които основава вземането си, поради което исковата молба отговаря на изискваният на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, като отводът за нередовност следва да бъде оставена без уважение.

При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на електрическа енергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е доставил ел. енергия в твърдяното количество на купувача.

С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил доставената и електрическа енергия.

Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ по формулираните в исковата молба въпроси, като са налице основанията на чл. 195, ал. 1 ГПК, като съдът формулира служебно задача към заключението на ССчЕ – ако се установят плащания, експертът да изследва и посочи как същите са били счетоводно отнесени при ищеца, съответно какви вземания са били погасявани.

Доказателственото искане на ответника по реда на чл. 190 ГПК е направени 2 своевременно, поради което е процесуално допустимо, но в едната си част е неотносимо към предмета на правния спор, а в другата, вкл. с оглед разпределената доказателствена тежест – е не необходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.

На следващо място съдът намира, че доказателствените искания на ответника за допускане на задачи към заключенията на СТЕ и ССчЕ са направени своевременно, но част от задачите са процесуално недопустими, тъй като касаят правни изводи, а в другата си част са неотносими и не необходими с оглед предмета на правния спор, поради което следва да бъдат оставени без уважение.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 08.10.2026 г. от 09:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба с приложенията на ответника, като съдът му указва най-късно до първото по делото заседание да вземе становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприеме съответните процесуални действия в тази връзка.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода за нередовност на исковата молба, направен от ответника в отговора на исковата молба

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на заключението на СТЕ по задачите, поставени в исковата молба от ищеца, при депозит в размер на 220,00 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок по сметка на Софийски районен съд.

НАЗНАЧАВА за вещо за вещо лице М.Б., , която да бъде уведомена след представянето на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА изслушването на заключението на ССчЕ по задачите, поставени в исковата молба от ищеца и формулирана служебно от съда в мотивната част на настоящото определение, при депозит в размер на 220,00 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок по сметка на Софийски районен съд.

НАЗНАЧАВА за вещо за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след представянето на доказателства за внесения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да бъде задължен ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника за допускане задачи към заключенията на СТЕ и ССчЕ, които са формулирани в отговора на исковата молба.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!

3

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4