Протокол № 123 от 20.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Пазарджик, 20.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Д.

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Т.а

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500808 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателите З. С. В. и С. С. В., редовно призовани, не се явява. За тях се явява адв. Ц. В., редовно упълномощена.

Ответницата Р. А. Е., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. Ц. С., от АК – Пловдив, упълномощена от днес.

Ответниците И. П. Х., М. П. К. и К. Т. Ч., редовно уведомени, не се явяват, не се представляват.

Явява се вещото лице инж. Ж. Р. Д. – П..

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила по делото на 11.02.2026 г. СТЕ, изготвена от вещото лице инж. Ж. Р. Д. – П..

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за експерт инж. Ж. П..

1

Сне се самоличността на вещото лице, както следва: инж. Ж. Р. Д. – П. – 62г. българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.

В.л. Инж. П.: Представила съм заключение, което поддържам.

Съдът към в.л. Инж. П.: Вие сте дали два варианта за образуване на шест дяла и един за образуване на четири дяла. На стр. 6 не сте посочили пазарна стойност за Дял 4?

В.л. Инж. П.: На Дял 4 стойността е в т.3 и е на стр. 5 – 23 580 €.

Съдът: Кой от двата варианта Вариант 1 или Вариант 3 представляват имотите, така както са допуснати от РС до делба в първата фаза?

В.л. Инж. П.: Вариант 1. Разликата е, че във Вариант 3, към делбената маса са включени и онези части от притежаваните от съделителите имоти, които участват в улици и се предават в урегулацията на съседния поземлен имот, т.е. Вариант 3 обхваща максимално притежаваната от съделителите собственост. Решението на първа инстанция изобщо не е коментирало какво се случва с оставащата част от собствеността на съделителите, която участва в улици и в парцели на трети лица. В решението на РС са описани граници на парцели, а собствеността на съделителите не е по парцели. Парцел и УПИ е едно и също нещо. Тяхната собственост не е по УПИ, а е по поземлени имоти, при което в решението на първа инстанция не е взето решение както се случва с онези части от техните поземлени имоти, които не участват в предвидените за имотите им УПИ. Това все още ще остане в съсобственост на всичките лица. Във Вариант 3, тази част аз я разпределям. Въпреки, че в.л. Лили Морунова в заключението си категорично е описала, че става въпрос за неприложена регулация, изброила е кои части от имотите остават в улици и въпреки това, съдът се е произнесъл делейки УПИ. В тези УПИ в момента влизат части от публична общинска собственост и части от имоти на трети лица.

Адв. В.: Искам да попитам, в този вид разпределение, което сте приложили или което сте предложили в експертизата, предложените дялове равностойни ли са не само по площ и по равностойност, но и по правен режим, чисто технически погледнато и съобразено с приложимите действащи правни норми?

В.л. Инж. П.: По простата причина, че изходните парцели не са равностойни по площ и по стойност, няма как да бъдат абсолютно равностойни тези, които аз предлагам. Очевидно ще се стигне до парично уравнение на дяловете.

Адв. В.: От днес депозираната експертиза се вижда, че различни части и различна квадратура от тези парцели, на практика са публична общинска собственост.

В.л. Инж. П.: Цената, която аз съм посочила е за квадратурата и площта, която притежават съделителите. Не за цялото УПИ, за частта от 2 имотите, които участват в УПИ. За допълващите части, които има УПИ, придаваеми, те не са тяхна собственост. Дяловете като цена и като квадратура описани във Вариант 1 и Вариант 2 включват единствено притежаваната от съделителите собственост, а Вариант 3 включа също само притежаваната от съделителите собственост, но там е прибавено и това, което им се отнема по регулация. Това, което е пропуснато да бъде разпределено в първото решение.

Адв. В.: Тъй като казвате, че сте остойностили само притежаваното от тях, във Вариант 1 стойността на първия парцел, от 1076 Вие сте го разделили на две и сте формирала два самостоятелни дяла, но при изчисляване на пазарната стойност виждам, че не са приспаднати тези 117 кв.м. от улица.

В.л. Инж. П.: Във Вариант 1, кв.м, които са от улица не са включени никъде. Отдолу си пише, че те не са разпределени. Те са включени във Вариант 3.

Адв. В.: Да разбирам, че потвърждавате, че уличната регулация, която е отразена в експертизата не е приложена и за засегнатите части няма проведено отчуждително производство?

В.л. Инж. П.: Абсолютно да. Има го и в експертизата на другото вещо лице по делото. На мястото на съделителите, аз първоначално бих отправила предлоЖ.е към Общинска администрация да изкупи това, което е извън регулация.

Адв. С.: По-скоро може да искаме отмяна на влязло в сила решение. Да говорим с Община Септември, да пуснем молба по чл. 304 от ГПК и да се върнем на първа инстанция, защото по този начин делбата е нищожна, понеже не участват всички съделители.

В.л. Инж. П.: Освен, че трябва да предприемете действия по уреждането на регулационни отношения със съседи и да приканите Общината да изкупи и да отчужди частите, които са част от улици, след това, като следваща стъпка, това което бих Ви посъветвала е, тъй като имотите са само ваши, независимо, че са намесени с различни планоснимачни номера в кадастралния план, да се направи друга разработка на регулацията, която би могла да формира 6 дяла, които са сравнително по-равностойни, защото аз в момента стъпвам на това, което е налично като влязъл в сила устройствен план, но този план може да бъде изменен по подходящ начин.

Адв. В.: Ние не сме влизали в контакт с Общината. Там е много трудно.

В.л. Инж. П.: Собствениците могат по всяко едно време да предпиемат със съгласие от всички.

Адв. В.: Страните са съвсем разнопосочни като характери и като виждане. Правих опити да разговарям с адв. К., но тя твърди, че те отказват спогодба на този етап. Ние сме отворени за спогодба.

Не постъпиха други въпроси към вещото лице.

Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.

3

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. Ж. Р. Д. – П..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на същото в размер на 925,55 € в съответствие с представената справка - декларация, което да се изплати както следва: 204,52 € от внесения по делото депозит, а остатъка от 721,03 € след довнасяне от страните, като 103,99 € следва да бъдат довнесени от жалбоподателите по делото З. С. В. и С. С. В., а за сумата от 617,04 € ЗАДЪЛЖАВА ответниците Р. А. Е., И. П. Х., М. П. К. и К. Т. Ч., в едноседмичен срок от днес, да внесат по сметка на ОС – Пазарджик, всеки един от тях по 154,26 € за възнаграждение на вещото лице. При неизпълнение на това задължение, служебно в полза на вещото лице, да бъде издаден изпълнителен лист.

Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, моля да ни дадете възможност да обсъдим вариант за постигане на спогодба с останалите съделители.

Адв. С.: Съгласна съм да обсъдим вариант за спогодба и поради тази причина моля да отложите делото за друга дата.

Съдът дава възможност на страните да положат усилие да постигнат спогодба, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.04.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час жалбоподателите да се считат уведомени чрез адв. В., ответникът Р. Е. да се счита уведомена чрез адв. С.. Останалите, неявили се днес съделители, да се считат уведомени, но на същите да бъде изпратено уведомление за задължението за заплащане на възнаграждението на вещото лице в едноседмичен срок с указание, че при неплащане средствата ще бъдат събирани по принудителен ред.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________