Решение № 40 от 07.04.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. гр. Димитровград, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т.Г.Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20245610200384 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „СТАРТ 3-2017“ ЕООД, ЕИК 205019946, представлявано от управителя Д. А. Д., е останало недоволно от Наказателно постановление № 262400124/06.06.2024 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Хасково, с което за нарушение на чл.403а, ал.1 КТ, на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.1 КТ е наложена „имуществена санкция” в размер на 1 500 лева. Счита НП за незаконосъобразно, санкцията за несправедлива, о процедурата по връчване по чл.58, ал.2 ЗАНН за опорочена. Посочва, че узнал за атакуваното наказателно постановление на 20.09.2024 г., когато получил на посочена електронна поща уведомително писмо от публичен изпълнител към ТД на НАП В.Търново,за присъединени публични задължения. При поискана информация узнал, че НП било връчено при условията на чл.58, ал.2 ЗАНН. На 30.09.24 г. с писмена молба до Д“ИТ“ поискал копие на НП. На 03.10.24 г. на адреса по седалището на дружеството получил копие от НП, с отбелязване, че същото е връчено по реда на чл.58, ал.2 ЗАНН. Посочения адрес освен седалище, бил и търговски обект. Същото писмо било изпратено и в офис на дружеството в гр.Бургас. За дата на връчване по чл.58, ал.2 ЗАНН била посочена датата 29.07.2024 г. Счита, че не са били налице предпоставките на чл.58, ал.2 ЗАНН, тъй необходимо било не само дружеството да не е намерено на посочения адрес, но и посочения адрес да бил променен и новия адрес да е неизвестен. По отношение на описаното нарушение, счита, че не е извършил същото. Представител на дружеството бил представил пред длъжностните лица всички изискани за проверка документи. Не била извършена в пълна степен преценка на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, не било отчетено, че не са настъпили последици за работниците и служителите, нито за държавата. Нарушението могло да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл.415в КТ, съответно санкцията да 1 се наложи по тази норма. Нарушението било отстранено в първия възможен момент след установяването му, чрез изпълнение на предписанията, преди да започне административнонаказателното производство със съставяне на АУАН. Моли за отмяна изцяло на наказателното постановление. При условията на евентуалност моли за изменение на НП като се квалифицира извършеното деяние като маловажен случай и да се измени наложената санкция по чл.414, ал.4 КТ с такава по чл.415в, КТ.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ “ИНСПЕКЦИЯ ПО

ТРУДА” гр.Хасково чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВO, ТО-Димитровград не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по основателността на жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и взети в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

С Протокол за извършена проверка ПР2416818/22.05.2024 г., на 30.04.2024 г. на място и 16.05.2024 г. по документи в Дирекция „Инспекция по труда“ Хасково е извършена проверка по спазване на трудовото законодателство по КТ и ЗЗБУТ на „Старт 3-2017“ ЕООД гр.Велико Търново, обект на контрол: магазин-парфюмерия в Кауфланд гр.Димитровград, ул.“Ромен Ролан“ № 7, от служители на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Хасково, в т.ч. свид. А. Т. и Г. А. – гл.инспектори, като при проверката е констатирано – по т.4, че:

Работодателят не е изпълнил задължението си по чл.403а, ал.1 КТ да държи на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа. При проверката на място на 30.04.2024 г. в обекта, при поискване не се представил правилник за вътрешния трудов ред и документи, свързани с и организацията на работа.

Дадени са предписания на основание чл.404, ал.1, т.1 КТ, между които и в срок до 31.05.2024 г. работодателят да изпълни задължението си по чл.403а, ал.1 КТ като държи на разположение на контролните органи от правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределение на работното време и организацията на работа.

Преди съставяне на протокола, с призовка на основание чл. 45, ал.1 АПК от 30.04.24 г. е изискана документация: трудовите досиета на работещите на обекта, правила за работна заплата, правилник за вътрешния трудов ред, графици и присъствени форми м.02.24 г. до момента, ведомости и фишове за изплатени трудови възнаграждения и др., вкл. и трудово досие на Р.Х.Д. (бивш работник на дружеството). Отразено е, че не представен график за работата за м.04.24 г. Призовката е връчена на М.Н.И. на длъжност продавач, която се е задължила да я предаде. Призован е представител на дружеството да се яви на 09.05.24 г. в 15,00 ч. за представяне на документи/сведения.

С молба изпратена по електронна поща е поискано удължаване на срока за представяне на документите до 15.05.2024 г. Документите са били изпратени на ел. поща на 2

Д“ИТ“ на 16.05.2024 г. Представени са: Правилник за вътрешния трудов ред, съдържащ работно време със сумарно отчитане, работно време и почивки, Заповед за въвеждане на сумирано изчисляване на работното време, считано от 01.03.2024 г., Работен график за м.03 и 04.24 г. за 3-те продавач-консултанти, както и присъствена форма за този период.

Цитираните документи са приложени към преписката. Приложени са допълнителни трудови споразумения.

За констатираното при проверката, на 22.05.2024 г., служителите на Дирекция ”ИТ” съставили АУАН № 26-2400124 против „СТАРТ 3-2017“ ЕООД, в качеството му на работодател, за това, че работодателят не е изпълнил задължението си по чл.403а, ал.1 от Кодекса на труда /ДВ., Бр.58 от 2010г. в сила от 30.07.2010г./, да държи на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа както и график за работа за м.април 2024г. При проверка на място на 30.04.2024г. в обекта на контрол, при поискване не беше представен правилник за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа и график за работа за м.април 2024г. Нарушението е извършено на 30.04.2024г. в магазин-парфюмерия в Кауфланд, гр.Димитровград, ул Ромен Ролан"№7 и е констатирано при проверката, извършена на същата дата в горецитирания обект.

Като нарушена разпоредба е посочен чл.403а, ал.1 КТ.

Описани са приложените писмени доказателства. Същият е връчен на упълномощено лице с пълномощно № 6360/22.05.2024 г. – Семра Метанет Смаил от гр.Хасково на 22.05.24 г.

На базата на АУАН е било издадено и атакуваното НП № 26-2400124 от 06.06.2024 г., с което за нарушение на чл.403а, ал.1 КТ, на основание чл.416, ал.5 КТ и във връзка чл.414, ал.1 КТ на дружеството-жалбоподател е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева, като е прието, че нарушението разкрива характерните за този вид нарушения признаци и степен на обществена опасност, спрямо обществените отношения свързани с разпределението на работното време и организацията на работа, при предоставянето на работна сила. АНО е приел, че в случая разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ не намира приложение, доколкото, за да бъде приложена е необходимо наличието на две кумулативно предвидени предпоставки - нарушение, което може да бъде отстранено веднага след установяването му, по реда предвиден в КТ и от него да не са произтекли вредни последици за работници и служители. Една от тези предпоставки не е налице, тьй като към датата на извършване на проверката в стопанисвания от дружеството обект, не са били на разположение на контролните органи изисканите документи, а това неизпълнение не може да бъде преодоляно и отстранено, чрез последващи действия на работодателя.

Като отегчаващи обстоятелства са отчетени, че при проверката са констатирани и други нарушения на тр. законодателство, за които не е било наложено наказание.

Постановлението е било изпратено до дружеството на два адреса в гр.Бургас: жк.

3

Изгрев бл.178, вх.Б, ет.1, ап.2 и ул.“Манастирска“ № 16, вх.2, ет.1, ап.13 като пратките са върнати като непотърсени – приложени разписки.

Представя отговор на Д“ИТ“ гр.Бургас относно искане за съдействие за връчване на наказателни постановления, съгласно който на посочените адреси в гр.Бургас са извършени две посещения, при които не е установен контакт с управителя на дружеството или негов упълномощен представител. Съставени са два констативни протокола от дати 12.07.2024 г. и от 17.07.2024 г.

Директор на Д „ИТ“ Хасково на 29.07.2024 г. е отразил върху НП, че същото е връчено на основание чл.58, ал.2 ЗАНН на 29.07.2024 г.

Свид. А. Т. в о.с.з. потвърждават констатациите при проверката и тези отразени в АУАН. Посочва, че проверката била извършена по сигнал на бивш работник свързан с работното врем - за това, че лицата се назначавали на 4 часа, а работели по 13-15 часа. На завареното лице оставили да попълни декларация., а след това връчили призовка.

Документите били представени на 16.05.2024 г. по имейл, който бил изпратен от счетоводството на фирмата от Р.А., с която се водила кореспонденцията. При осъществен контакт с управителя, същия ги насочил към счетоводството, което да им препрати документите и да кореспондират с тях. На място в обекта лицето М.И. казала, че е от скоро и няма такива документи на място в обекта. После се установило, че лицето е започнало работа преди няколко дни. Единия от актовете бил за това, че не е представен график свързан с работното време, а другият по чл.138 КТ. При тях всички били на четири часа и нямало посочено работно време, дори на място нямало работно време. Не можело да се установи кой от кога е. Обектът трябвало да има или график или правилник, който да съдържа работното време на работещите, но в обекта при тях нямало такова нещо.

Разговаряла лично със счетоводителката Р.А. за наказателните постановления, която казала да бъдат пуснати в Бургас, ж.к.Изгрев, защото от там ще вземе дружеството. Всичко с нея се водило към онзи момент. Госпожата казала, че във В.Търново да не се пускат постановления, защото нямало кой да ги вземе.

В подкрепа на твърденията за извършени проверки от други инспекции за нарушения по чл.403а, ал.1 КТ, се представя Решение № 149/21.10.2024 г. по анд № 504/2024 г. на РССилистра.

Съдът не констатира противоречие в доказателствения материал.

Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок – на 14.10.2024 г.(куриерска товарителница), след като дружеството е узнало от ТД на НАП за налични публични задължения по влезли в сила НП, като след отправена молба и изпратени от Д“ИТ“ Хасково за сведение с писмо изх. № 24088347/02.10.2024 г.

Съдът намери същата за процесуално допустима, като не споделя изложените от АНО доводи за връчване на атакуваното НП по реда на чл.58, ал.2 ЗАНН.

Съгласно чл. 58, ал. 1 ЗАНН препис от наказателното постановление се връчва срещу 4 подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение, освен ако нарушителят е поискал да му бъде връчено чрез изпращане на съобщение до персонален профил, регистриран в информационната система за сигурно електронно връчване като модул на Портала на електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление. Изключение от това правило се установява в ал. 2, която гласи, че когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

Т. е., съобразно чл. 58, ал. 1 ЗАНН правилото е наказателните постановления да се връчват лично на нарушителя, а изключението по ал. 2 намира приложение, само ако нарушителят не бъде намерен на посочения от него адрес и новият му адрес е неизвестен. В този случай наказващият орган прави отбелязване за това обстоятелство върху самото наказателно постановление, в който случай то се счита връчено.