Определение № 575 от 16.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 575 гр. София, 16.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Митева

Членове:

Татяна Грозданова

Петър Гунчев като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно частно наказателно дело № 20251000600705 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава ХХІІ НПК

Образувано е по жалба от Е. Г. Д. срещу протоколно определение от 23.05.2025г. на Софийски градски съд, постановено по ЧНД № 3052/2025г., с което съдът е оставил без уважение, като неоснователна, молбата на Д. за условно предсрочно освобождаване от неизтърпяната част от наказанието по НОХД № 650/19г. на Софийски окръжен съд.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания съдебен акт с мотива, че са налице предпоставките за постановяване на УПО по отношение на Д., тъй като са изпълнени изискванията на чл. 70 от НПК.

Излагат се съображения, че осъденият има добро поведение в затворническото заведение, ниска оценка на риска, както и че е преместен в затворническо общежитие от „Открит тип“. Акцентира се и на обстоятелството, че осъденият е полагал работа, включително и на външен обект, както и на постановените спрямо него награди. Д. твърди, че е осъзнал вината си, както и че целите на наказанието са изпълнени в достатъчна степен, така че да може да бъде постановено УПО, включително и при прилагане на пробационни мерки.

Моли се за отмяна на определението на СГС и постановяване на ново, с което да осъденият Е. Д. да бъде освободен от доизтърпяване на наказанието.

1

Съдът, като прецени доводите, изложени в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Е. Г. Д. е осъждан няколкократно, като към настоящия момент изтърпява наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДЕСЕТ ГОДИНИ, наложено му по НОХД № 650/19г. на СОС за извършено престъпление по чл. 115 от НК, като му е определен първоначален СТРОГ режим. Към 23.05.25г., а именно – постановяването на атакуваното определение, осъденият фактически е изтърпял 5 години, 2 месеца и 17 дни, от работа – 1 година, 10 месеца и 19 дни, като е налице остатък от 2 години, 10 месеца и 24 дни.

Настоящият въззивен състав намира и в тази насока споделя фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд, че не са налице всички предпоставки за постановяване на условно предсрочно освобождаване на осъдения Е. Г. Д.. Действително, налице са формалните предпоставки по смисъла на чл. 70 от НК, като Д. е изтърпял фактически повече от половината от наложеното му наказание. Също така, видно от данните от затворническото досие на осъдения, по отношение на него са постановявани награди, като рискът от рецидив е в рамките на ниския – 32 точки. Всичко това, преценено съвкупно с факта, че осъденият полага труд и професионалното му образование, води до извод, че при Д. е налице положителен резултат от социалната и възпитателна работа в пенитенциарното заведение и респективно – положителни изгледи за поправяне и ресоциализация. От друга страна обаче, видно от изготвените по отношение на осъдения доклади, независимо от безспорно постигнатия напредък, корекционната работа не е приключила, продължават да са налице дефицити, които не дават възможност да се формира извод, че целите на наказанието към настоящия момент са изпълнени в степен, че да се явява необосновано същият да продължава да пребивава в пенитенциарно заведение. Следва да се отчете и обстоятелството, че рискът от рецидив е снижен минимално в хода на изтърпяване на наказанието, както и че към настоящия момент по отношение на Д. е налично и едно наложено му наказание. Не може да бъдат игнорирани също така немалката неизтърпяна част от наказанието и обремененото му съдебно минало, което предполага по-висока интензивност /продължителност/ за 2 въздействието спрямо него в мястото, където се търпи наказанието, за да може да се приеме, че целите на наказанието са изпълнени. Следователно, въпреки наличието на положителен ефект от работата с Д. в пенитенциарното заведение, към настоящия момент не може да бъде направен извод, че същият се е поправил до степен, която да обезсмисля по-нататъшното му пребиваване в местата за лишаване от свобода. Следва да се посочи още, че доброто поведение в рамките на пенитенциарното заведение, в една строго регулирана среда, не може да бъде противопоставена на констатирания риск за обществото, с оглед констатираната в началото на изпълнението на присъдата основна проблемна зона, свързана с уменията за мислене, както и констатираната злоупотреба с алкохол, без да е налице зависимост. Ето защо, независимо от добрите данни за личността на осъдения, в рамките на търпене на наказание в пенитенциарно заведение и ниския риск от рецидив, няма как при неизпълнение на всички поставени в плана към присъдата цели и неизпълнението на предвидените мероприятия и етапи, не може да бъде проследено в необходимата степен въздействието върху личността му и действителното му поправяне и ефект именно на тези възпитателни действия, да се приеме, че е налице поправяне по смисъла на чл. 70 от НК. По изложените съображения, този въззивен състав приема, че към настоящия момент не може да бъде направен извод, че осъденият се е поправил до степен, която да обезсмисля по-нататъшното му пребиваване в местата за лишаване от свобода. Ето защо молбата му за постановяване на условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от наказанието се явява неоснователна и обосновано същата е оставена без уважение от страна на първоинстанционния съд. Изводите на същия намират опора в данните по делото и целите и изискванията на закона, поради което постановеното определение следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 23.05.2025г. на Софийски градски съд, постановено по ЧНД № 3052/2025г., с което съдът е оставил без уважение, като неоснователна, молбата на Е. Г. Д. за условно предсрочно освобождаване от неизтърпяната част от наказанието по НОХД № 650/19г. на Софийски окръжен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4