Решение № 16 от 09.01.2025, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Благоевград, 09.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Г.а като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20221210101195 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

I. Обстоятелства по производството.

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от „Гсъс седалище и адрес на управление: гр.Благ, представлявано от управителя Т, със съдебен адрес: гр. Б против Община Благоевград, ЕИК 0, представлявана от кмета М

В депозираната искова молба е заявено искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 23 026,61 лв. /двадесет и три хиляди двадесет и шест лева и шестдесет и една стотинки/ - (съобр. протоколно определение на съда от 09.12.2024г. /л. 1255 – л. 1256 от делото/, с което по реда на чл. 214, ал. 1, изр. 3, предл. 1 ГПК е допуснато изменение на размера на исковата претенция) представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди за периода октомври-декември 2018 г. на собствения му имот, представляващ СГРАДА с идентификатор: ***, Предназначение: Спортна сграда, база с площ от 1 083,00/хиляда и осемдесет и три/кв.м., брой етажи: 1 /един/, ЕКАТТЕ: 04279, в кадастрален район: 612, в поземлен имот: ***, по кадастралната карта на гр.Б, ВЕДНО с правото на строеж върху мястото. Административен адрес: гр. Б, пл. “ Г. И “Описание по стар идентификатор: НЕДВИЖИМ ИМОТ, представвляващ М”, находящ се в гр.Благоевград, пл.”Г. И, построен в УПИ 1/първи/, в кв.9/девети/ по ЗРП на Бпредставляващ част от подплощадното пространство, със застроена площ от 981,88/деветстотин осемдесет и едно цяло и осемдесет и осем стотни/кв.м., състоящ се от търговска зала, канцелария, санитарни възли, складове - 11/единадесет/ броя и обслужващи площи, ведно със съответното право на строеж върху мястото, при съседи на имота: Север - кафе сладкарница „Театъра”, изток — площадни фонтани, юг - имот пл.№8821, като съгласно одобрени инвестиционни проекти за преустройство на съществуваща сграда М” от 21.09.2004г., е преустроен в СПА център с РЗП 981,90 /деветстотин осемдесет и един цяло и деветдесет стотни/кв.м., която сума е стойността за възстановяване на причинените вреди, изразяващи се в компрометирани окачени тавани и пред стенни облицовка от гипсокартони, повреди в ел. инсталацията на обекта, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на причиняване на вредите 31.12.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на 1-месечния срок за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от страна на ответника Община Благоевград, който изцяло 1 оспорва основателността на ищцовата претенция.

С определение № 1040/28.07.2022г. постановено по настоящето дело е уважено искането на ответника за конституиране на „С ООД, ЕИК ъс седалище и адрес на управление - град Бпредставлявано от управителя М със седалище и адрес на управление - град Б №, представлявано от управителя К като трети лица-помагачи на ответника О С горепоченото определение е приет за съвместно разглеждане предявеният от ответника срещу третите лица-помагачи обратен иск.

В законоустановения едномесечен срок третите лица-помагачи „С са депозирали отговори на обратния иск, като оспорват същия.

Ищецът „Г твърди, че на основание влязло в сила на 16.10.2018г. Постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело 619/2013г. по описа на ЧСИ А, вписано в Служба по вписванията под Акт №. бил собственик на процесната СГРАДА с идентификатор: подробно индивидуализирана в исковата молба. Заявява, че в края на месец септември 2018г. получил владението върху сградата, като състоянието на същата било добро и нямало следи от течове или влага по тавана или други увреждания. Сочи, че процесната сграда се намирала на площад Г. Из, като таванът на това помещение бил част от площад „Г.

Измирлиев“ откъм административната сграда на областна администрация Благоевград.

Заявява, че през 2018г. ответната община започнала реконструкция на площад „Г.

Измирлиев“, като бил извършен некачествен ремонт на последния, като в тази връзка бил депозирал жалби до ответника. Излага, че при всеки дъжд или снеговалеж, таванът на процесната сграда протичал обилно, на множество места, като течовете понякога били толкова обилни, че водата в помещението достигала на 5-10 см. от пода. Смята, че таванът на помещението се рушал вследствие на постоянните течове, предизвикани от некачествена хидроизолация, положена от Община Благоевград. Поддържа, че ответната община в качеството й на собственик на площадното пространство, където бил разположен имотът му, била пряко отговорна за създалата се ситуация и за вредите, които търпял ежедневно.

Заявява, че бил в невъзможност да използвал имота си по предназначение. Сочи, че бил в невъзможност и да отдавал имота под наем, какъвто бил и основният му замисъл при покупката му, тъй като течовете били постоянни и се появявали на все повече места. Смята, че невъзможността да използвал имота по предназначение или да го отдавал по наем, се дължал на некачествено положената хидроизолация или липсата на такава, на площад „Г. И“ в Благоевград. Поддържа, че бил претърпял имуществени вреди в общ размер от 23 026,61 лв. на собствения му имот в периода октомври-декември 2018 г.

Ответникът Община Б оспорва предявения главен иск. Оспорва всички твърдения на ищеца, изложени в исковата молба. В тази връзка заявява, че не се установявало реално претърпяна вреда-пропуснати ползи в имуществената сфера на ищеца, която да подлежала на обезщетение. Смята, че не била налице пряка причинно-следствена връзка между вредите и действията на Община Благоевград, като липсвала и обосноваване на такава в исковата молба. Оспорва и възразява срещу размера на посочените в исковата молба вреди и твърдението, че справедливият размер на пропуснатите ползи, възлизал на сумата от 23 026,61 лв. Поддържа, че не се представяли доказателства за наличието и размера на претендирания пропуснат наем за месец декември 2018 г., като нямало никакви данни закупуването на имота да е било с цел получаване на доходи от него чрез отдаване под наем.

Не били приложени доказателства, от които да било видно, че ищецът бил пропуснал да реализирал сигурни ползи от наем за процесния период, като получаването на наем от имот не било гарантирано от факта на притежание на недвижимия имот от собственика. Счита, че претендираното обезщетение за имуществени вреди в размер на 23 026,61 лв. било необосновано високо, несъответстващо на пазарния наем за процесния имот, поради което оспорвал предявения иск и по размер. Излага съображения и че предявеният главен иск е погасен по давност. По отношение на предявения обратен иск заявява, че след извършена процедура по ЗОП сключил с третите лица-помагачи „С Договор за строителство на 2

19.10.2017г., по силата на който възложил на извършване на реконструкцията и ремонтните дейности на процесното подплощадно пространство на тези трети лица. Смята, че поради неизпълнение на задълженията на третите лица или некачествено изпълнение на ремонта са му причинили имуществени вреди. В тази връзка е предявил при условията на евентуалност (при евентуално уважаване на главния иск) и обратен иск срещу „Сза заплащане на сумата, предмет на главния иск.

Третите лица-помагачи „СТИЛСТРОЙ-М“ ООД и „ВИП-2004“ ЕООД (ответници по обратния иск) оспорват както предявения срещу тях обратен иск, така и предявения срещу ответника Община Благоевград главен иск. В тази връзка поддържат, че са били изпълнили стриктно задълженията си по сключения с Община Благоевград на 19.10.2017г. Договор за строителство.

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са следните осъдителни искове:

- чл. 49 ЗЗД - относно главния иск за вземането за сумата от 23 026,61 лв. /двадесет и три хиляди двадесет и шест лева и шестдесет и една стотинки/ - (съобр. протоколно определение на съда от 02.12.2024г. /л. 1255 – л. 1256 от делото/, с което по реда на чл. 214, ал. 1, изр. 3, предл. 1 ГПК е допуснато изменение на размера на исковата претенция) представляваща, обезщетение за причинени имуществени вреди за периода октомври-декември 2018 г. на собствения му имот, представляващ СГРАДА с идентификатор: ***, Предназначение: Спортна сграда, база с площ от 1 083,00/хиляда и осемдесет и три/кв.м., брой етажи: 1 /един/, ЕКАТТЕ: 04279, в кадастрален район: 612, в поземлен имот:

***, по кадастралната карта на гр.Благоевград, ВЕДНО с правото на строеж върху мястото. Административен адрес: гр. Благоевград, пл. “ Г.

“Описание по стар идентификатор: НЕДВИЖИМ ИМОТ, представвляващ Магазин „РУБИН”, находящ се в гр.Благоевград, пл.”Г. Измирлиев”, построен в УПИ 1/първи/, в кв.9/девети/ по ЗРП на Благоевград от 1994г., представляващ част от подплощадното пространство, със застроена площ от 981,88/деветстотин осемдесет и едно цяло и осемдесет и осем стотни/кв.м., състоящ се от търговска зала, канцелария, санитарни възли, складове - 11/единадесет/ броя и обслужващи площи, ведно със съответното право на строеж върху мястото, при съседи на имота: Север - кафе сладкарница „Театъра”, изток — площадни фонтани, юг - имот пл.

№8821, като съгласно одобрени инвестиционни проекти за преустройство на съществуваща сграда М4г., е преустроен в СПА център с РЗП 981,90/деветстотин осемдесет и един цяло и деветдесет стотни/кв.м., която сума е стойността за възстановяване на причинените вреди, изразяващи се в компрометирани окачени тавани и пред стенни облицовка от гипсокартони, повреди в ел. инсталацията на обекта ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на причиняване на вредите 31.12.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.

- чл. 79, ал. 1 ЗЗД - относно предявения при условията на евентуалност обратен иск.

II. Фактически и правни изводи.

1. Относно допустимостта на предявените искове:

Предявените осъдителни искове са процесуално допустими. Същите изхождат от легитимирани лица, депозирани са пред компетентния съд, като ищците по тях са упражнили надлежно правото им на иск.

2. Относно основателността на предявените искове:

2.1. Относно главния иск по чл. 49 ЗЗД.

Уважаването на исковата претенция по чл. 49 ЗЗД в настоящия случай е детерминирано от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ ищецът е собственик на процесната сграда с идентификатор: ***; 2/ че таванът на процесната сграда бил част от площад „Г. Измирлиев“ откъм административната сграда на областна администрация Благоевград; 3/ че ответникът Община Благоевград е собственик на площадното пространство на площад „Г. Измирлиев“ в Благоевград; 4/ наличието на деяние на ответника, изразяващо се в действие и бездействие на негови служители или работници - 3 некачествено положената хидроизолация или липсата на такава, на площад „Г. Измирлиев“ в Благоевград; 5/ настъпилите в резултат на това деяние имуществени вреди на ищеца на собствения му имот в периода октомври- декември 2018 г., представляващи стойността за възстановяване на причинените вреди, изразяващи се в компрометирани окачени тавани и пред стенни облицовка от гипсокартони, повреди в ел. инсталацията на обекта, както и размера на тези вреди; 6/ противоправното деяние да е осъществено виновно от страна на служители на ответника, който елемент от деликта съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД се презюмира.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищецът следва да установи наличието на първите пет от посочените изисквания. От своя страна ответникът носи тежестта за оборване на законовата презумпция по чл. 45, ал. 2 ЗЗД за вина на неговите служители или трябва да установи, че е погасил претендираното от ищеца вземане, както и възражението си за погасяване на вземането по давност.

Именно в контекста на изложените принципни положения трябва да се потърси и разрешение на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият казус.