Протокол № 876 от 25.09.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 876 гр. Варна, 21.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая В. Нанкинска

Членове:

Трайчо Г. Атанасов

Ерна Якова-П.а при участието на секретаря Невена Ст. Братоева и прокурора М. Ал. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233100600527 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим М. Н. Н. – редовно призован, явява се лично и с адв. С.

И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Подсъдимият К. Т. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ц. Б., редовно упълномощен от преди.

Подсъдимият М. Д. К. - редовно призован, явява се лично и с адв. П. В., редовно упълномощен от преди.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия НАНКИНСКА.

Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.

Адв. И.: Нямам искания по доказателствата.

Адв. Б.: Нямам искания по доказателствата.

Адв. В.: Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ, с оглед становищата на страните в днешното съдебно заседание, намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и ДАВА ход на същото ПО СЪЩЕСТВО:

Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на РП-Варна срещу постановената присъдата на РС-Варна по НОХД №3084/2020 г. в частта, в която подсъдимите К. Т. Г. и М. Д. К. са били признати за невиновни в извършване на престъпление по чл. 215, ал.1 от НК вр. чл.20, ал.4 от НК. Моля, да отмените постановената присъда в частта, в която горепосочените подсъдими са признати за невиновни и да постановите нова присъда, с която да ги признаете за виновни, като им наложите наказания съответстващи на обществената опасност на извършените от тях деяния. Изцяло споделям аргументите на прокурора при РП-Варна изложени в допълнение към протеста и от своя страна нови доводи няма да соча.

Моля, да оставите без уважение въззивната жалба от подсъдимия М. Н. срещу постановената присъда на РС-Варна, с която същият е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 215, ал.2, т.4 от НК, пр.2, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК. Считам, че в тази част присъдата на РС-Варна се явява правилна.

Адв. И.: Поддържам така депозираната жалбата, ведно с допълнението, което колегата е направил.

Практиката е такава, че първо трябва да обсъдим процесуалното нарушение и ако дейността на РС-Варна съответства на НПК, следва да минем към коментиране на материалния закон. Всички защитници, които са участвали в това производство са направили конкретни възражения за качеството на доказателствения материал, в частност свидетелските показания, които са основно на полицейски служители. Същите са режисирани, обслужвайки само обвинението. Прави се възражение и за разпити, които са на принципа копи-пейст. Практиката е категорична, на ВКС и на настоящия съд, че това няма как да се случи, въпреки че се свидетелства за едни и същи факти и обстоятелства.

Искам да Ви насоча вниманието и върху това какъв диспозитив е възведен с обвинителния акт, доколкото това е за престъпление по чл. 215, ал.2, т.4 от НК, пр.2, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК. Осъдителният диспозитив на Варненския районен съд би следвало да има оправдателна част по отношение на съучастието, а това не е така. Няма как да се прекрои диспозитива на така възведеното от прокуратурата без да има оправдаване в тази част. По тази причина ролята на съда не е ясна, мотивите не отговарят на доказателствения материал. За мен е процесуално нарушение подсъдимият да не разбере 2 именно защо и в какво престъпление е обвинен, защо е осъден и с какъв ясно формулиран диспозитив и квалификация. Би следвало, след като неговите двама съпроцесници Г. и К. са оправдани, неговият диспозитив също да претърпи някаква корекция, а това, ако обърнете внимание на самата присъда, не е сторено. За мен това са процесуални нарушения от категорията на съществените. Също считам, че доказателствата по делото не говорят за доказана вина. Връзките между доказателствата и действията на полицейските служители са нелогични.

Основно претендирам процесуални нарушения. Моля, да се произнесете в този смисъл.

Подс. Н.: Нямам какво да добавя. Поддържам казаното от защитника ми.

Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам протеста на РП-Варна по отношение на подс. К. Т. Г.. Считам, че първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна.

Моля да я потвърдите.

Подс. Г.: Смятам че съда ще вземе правилното решение спрямо мен.

Адв. В.: Считам, че протеста и допълнението към него са неоснователни.

Първоинстанционният съдебен акт, по отношение на подзащитния ми, е правилен и законосъобразен. Правилно са изследвани и анализирани всички доказателства, като е посочено на коя част от тях се кредитира и поради каква причина.

Както колегата каза, показанията на полицейските служители, освен, че са копи-пейст са и изключително противоречиви по отношение от къде са идвали с полицейския автомобил и какво са взели. Абсолютно споделям мотивите на първоинстанциония съд, че не е доказана специалната цел, която изисква закона за извършено престъпление по чл. 215, ал. 2 от НК, спрямо моя подзащитен. В протеста и допълнението към него наблюдаващият прокурор никъде не обяснява с какви действия, според него, подзащитният ми е извършил тази спомагаща дейност. Поради това, нямам какво да кажа във връзка с протеста, но все пак според обвинителния акт подзащитният ми, въпреки че само се е возил в един автомобил, е следял за други полицейски автомобили. От практиката по разследване на такива престъпления съм чувал за пилотни автомобили, които следят за полицейски такива, но да седиш в колата с другите и само да следиш… не ми е ясно. Пак казвам, абсолютно недоказано е участието на подзащитния ми в това престъпление.

Моля, да потвърдите първоинстанционната присъда по отношение на моя подзащитен.

Подс. К.: Поддържам изцяло казаното от моя адвокат.

Адв. И.: Уважаема г-жо Председател, пропуснах да кажа, че когато съдът налага наказания, естествено трябва да има мотиви за това.

Отделно, според мен, продължителността на разследването на първоинстанционния процес е излязъл извън разумните сроковете, а именно от 2019 г., а сега сме 2023 г. на въззивна инстанция. Това налага извода, че принципно може да се наложи чл. 55 от НК.

Съдът дава на подсъдимите

ПОСЛЕДНА ДУМА:

Жалбоподателят-подсъдим М. Н.: Моля за оправдателна присъда.

3

Подсъдимият К. Г.: Смятам, че съда ще потвърди предната присъда.

Подсъдимият М. К.: Моля, съда да потвърди оправдателната ми присъда.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе с решение в установения от закона срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:04 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4