Решение № 3233 от 09.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3233 гр. С., 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20221110213069 по описа за 2022 година да се произнесе с решение, взе предвид следното

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните надушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Т. Б. Д., ЕГН: ********** срещу Наказателно постановление (НП) № 11-01-272 от 16.09.202 2 г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ - гр. С., с което на основание чл. 256 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки и Заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г. на Министъра на финансите на жалбоподателя Т. Б. Д. е наложена глоба в размер на 6612,92 (шест хиляди шестстотин и дванадесет лева и деветдесет и две стотинки) лв. за нарушение на чл. 17, ал. 1 във вр с чл. 20, ал. 2, т. 1 от Закона за обществените поръчки.

В подадената жалба се излагат съображения за неправилност и необоснованост на наказателното постановление. Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено. На първо място възразява, срещу направената констатация в санкционния акт, че през проверявания период „******“ ЕАД е „публичноправна организация“ съгласно §2, т.43 от ДР на ЗОП, и че в качеството си на представляващ дружеството е възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.14 от ЗОП, позовавайки се на клаузи от Устава на дружеството. Счита, че за „******“ ЕАД не е изпълнено едно от кумулативно предвидените изисквания за идентифицирането му като „публичноправна организация“, а именно: посоченият в §2, т.43, б.“а“ от ДР на ЗОП елемент, позовавайки се и на заключението в Доклада на независимия одитор за 2018 г. и 2019 г. и даденото заключение в Доклад №ДИД2-СФ-22/01.06.2021 г. за извършена финансова инспекция на дружеството от страна на АДФИ в обратния смисъл. Навежда доводи, че макар и да е изпълнен елементът от фактическия състав на б.“б“ от §2, т.43 от ДР на ЗОП, то липсата на този по б.“а“, изключва възможността дружеството да бъде категоризирано като възложител на обществени поръчки по чл.5, ал.1, т.14 от ЗОП, тъй като не е създадено с конкретна цел да задоволява нужди от обществен интерес, съобразно предмета си на дейност, а работи на 1 пазарен принцип с реализиране на печалба и изплащане на дивиденти в полза на държавата, включително не са му възложени публични задачи. Сочи, че и фактическата дейност на дружеството не може да се идентифицира като насочена към „задоволяване нужди от обществен интерес“, доколкото приходите му са в резултат от осъществявана дейност в пазарни условия. В смисъл, че „******“ ЕАД е действало в конкурентна среда, жалбоподателят се позовава на обстоятелството, че оборотът на дружеството през 2017 г. и 2018 г. е бил формиран от договори, сключени с външни контрагенти, различни от „******“ ЕАД. Навежда доводи, че в процесния АУАН липсват данни и доказателства, които да удостоверяват наличието на вина при извършване на нарушението. В този смисъл се позовава на посоченото в Доклад №ДИД2-СФ-22/01.06.2021 г. на АДФИ, който потвърждава и създава увереност, че дружеството не е публичноправна организация, а представляващия го не е възложител по смисъла на чл.5, ал.1, т.14 от ЗОП, което изключва виновно поведение на изпълнителния му директор при възлагане на договори без прилагане на ЗОП. Моли за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не се явява и не се представлява. От същия е постъпило писмено становище, в което моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление по изложените в жалбата съображения.

Въззиваемата страна – директорът на АДФИ, се представлява от юрисконсулт Г. и юрисконсулт Янинска, надлежно упълномощени. Същите пледират за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Считат, че от доказателствата по делото по безспорен начин се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение. Правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендират юрисконсултско такова.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

„******“ ЕАД е еднолично акционерно дружество по смисъла на чл. 64, ал. 1, т. 4, вр. чл. 158 и сл. от Търговския закон, със седалище и адрес на управление в гр. С., район „*****”, ул. „********” № 9, ЕИК ********. Едноличен собственик на капитала на „******“ ЕАД е „*****“ ЕАД /„******“ ЕАД/, което е дружество със 100 % държавен капитал, като правомощията на едноличния собственик на капитала на „******“ ЕАД се упражняват от държавата чрез министъра на икономиката. „******” ЕАД попада в обхвата на държавната финансова инспекция по смисъла на чл. 4, т. 4, вр. т. 3 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/, а именно – търговско дружество, в чийто капитал участва с блокираща квота друго търговско дружество с блокираща квота държавно или общинско участие в капитала, каквото е „******“ ЕАД.

Съгласно Устава на дружеството „******” ЕАД се управлява от едноличния собственик на капитала „******“ ЕАД и Съвета на директорите. Съветът на директорите възлага управлението и представителството на дружеството на един или няколко изпълнителни членове, избрани измежду неговите членове и определя възнаграждението им.

Всички членове на Съвета на директорите се избират и освобождават от едноличния собственик на капитала „******“ ЕАД.

Жалбоподателят Т. Б. Д., ЕГН **********, заемал длъжността изпълнителен директор в „******” ЕАД по силата на договор № 49/30.11.2017 г. за възлагане на управлението на еднолично акционерно дружество с едностепенна система на управление и протокол № 147 от 30.11.2017 г. от заседание на Съвета на директорите на „******” ЕАД, с който Д. бил избран за изпълнителен директор на дружеството и бил овластен да го представлява. В ТРРЮЛНЦ Т. Б. Д. бил вписан като изпълнителен директор на „******“ ЕАД на 07.12.2017 г. и заемал длъжността до 30.09.2022 г. Видно от договор № 49/30.11.2017 г. за възлагане управлението на еднолично акционерно дружество с едностепенна система на управление, „******” ЕАД, гр. С., чрез Ясен Трифонов Спасов, в качеството на представляващ „******“ ЕАД като едноличен собственик па капитала на „******” ЕАД, възлага, а Т. Б. Д. приема да управлява и представлява „******” ЕАД, в съответствие с действащата нормативна уредба, устава на дружеството и клаузите на договора.

На 07.02.220 г. между „******“ ЕАД (възложител), представлявано от Т. Б. Д. – изпълнителен директор, и „******“ АД (изпълнител), гр. С., представлявано от С. Ф. Т. – изпълнителен директор, бил сключен договор (вх.№ 27/07.02.2020 г.). Съгласно чл. 1, ал. 1, 2 изр. първо, възложителят възлага, а изпълнителят се задължава да извърши доставки и дейности в изпълнение на проект на обект: „Аварийно изграждане на водопровод от М. Б. до гр. П.“ – участък „Помпена станция“, подробно описани в Количествено-стойностна сметка (КСС) – Приложение № 1, неразделна част от договора. В Приложение № 1 - Количественостойностна сметка, по наименование, единична мярка, количество, единична цена и стойност били описани строително-монтажни работи (СМР) на обща стойност 330 646,19 лева с ДДС (275 538, 49 лева без ДДС).

Стойността на договора от 07.02.2020 г., сключен между „******“ ЕАД и ******“ АД, бил в размер на 275 538, 49 лева без ДДС, поради което попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП, съгласно който възложителите прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 или т. 13, когато обществените поръчки имат прогнозна стойност при строителство от 270 000, 00 лева до 10 000 000, 00 лева.

На 23.03.2020 г. между „******“ ЕАД и ******“ АД бил подписан Акт 19, съгласно който след проверка на място е установено, че са завършени и подлежат на заплащане натурални видове работа на обща стойност 330 646,19 лева с ДДС (275 528, 49 лева без ДДС).

С писмо с вх. № 94-00-031/13.01.2022 г., адресирано до изпълнителния директор на „******” ЕАД, проверяващият орган изискал да се посочат имената и длъжността на лицето, подписало от страна на дружеството договора от 07.02.2020 г., сключен с „******“ АД, като в представеното в отговор писмо с изх. №93-00-030/17.01.2022 г., подписано от инж. Донко Узунов – прокурист на „******“ ЕАД, било посочено, че договорът е подписан от Т. Д. – изпълнителен директор на „******“ ЕАД.

С оглед приобщените в хода на проверката материали, свидетелят Г. Т., главен финансов инспектор в АДФИ, приел, че Т. Б. Д. е нарушил разпоредбите на чл. 17, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП, тъй като на 07.02.2020 г. в качеството си на изпълнителен директор на „******“ ЕАД и възложител по чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП е възложил обществена поръчка за извършване на доставки и дейности в изпълнение на проект на обект: „Аварийно изграждане на водопровод от М. Б. до гр. П. – участък „Помпена станция“, като е сключил договор с „******“ АД на стойност 275 538,49 лева без ДДС, надвишаваща минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП, без да приложи процедурата по чл. 18, ал. 1 от ЗОП съобразно стойността на поръчката, при наличието на основания за това.

За установеното нарушение на чл. 17, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП свидетелят Г.

Т. в присъствието на един свидетел на установяване на нарушението и на жалбоподателя Т.

Б. Д. съставил срещу последния акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 11-01-272/25.03.2022 г. Актът бил предявен за запознаване на жалбоподателя Д., който го подписал и получил екземпляр от него. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпили писмени възражения срещу акта, в които било посочено, че „******“ ЕАД не е публичноправна организация, тъй като не отговаряло на кумулативните изисквания, визирани в § 2, т. 43 от ДР на ЗОП, съответно представляващият дружеството не притежавал качеството „възложител“ по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление № 11-01-272 от 16.09.2022 г. от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на основание чл. 256, ал. 1 от ЗОП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 6 612,92 лева за нарушение на чл.

17, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП. Препис от НП бил връчен на жалбоподателя на 07.09.2022 г., а на 21.09.2022 г. била подадена и жалба срещу него.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите Г.

Т. /актосъставител/ и свидетелят Д. Н. П.-Г., заверени копия на: заповеди № ФК-10968/23.07.2021 г., № ФК-10-1040/12.08.2021 г., № ФК-10-1148/16.09.2021 г., № ФК-101278/25.10.2021 г., № ФК-10-14/06.01.2022 г. на директора на АДФИ, заповед № ЗМФ – 674/05.08.2022 г. на министъра на финансите, справка с изх. № 93-00-984/27.07.2021 г. за отговорните длъжностни лица в „******“ ЕАД за периода от 01.01.2017 г. до 26.07.2021 г., договор № 49/30.11.2017 г. за възлагане управлението на еднолично дружество с едностепенна система на управление и протокол №147/30.11.2017 г. от заседание на Съвета на директорите на „******“ ЕАД, справка за сключените договори с контрагенти, по които „******“ ЕАД е изпълнител, за периода 01.01.2017 г. до 30.04.2021 г., справка за сключените договори между „******“ ЕАД и „******“ ЕАД за периода 01.01.2017 г. до 30.04.2021 г., справка за сключените договори между „******“ ЕАД и „*****“ ЕАД за периода 01.01.2017 3 г. до 30.04.2021 г., отчети за собствения капитал на „******“ ЕАД към 31.12.2017 г., към 31.12.2018 г., към 31.12.2019 г. и към 31.12.2020 г., доклад на независимия одитор за 2018 г., за 2019 г. и за 2020 г., договор от 07.02.2020 г., сключен между „******” ЕАД и „******“ АД, и Приложение № 1 към Договора – количествено-стойностна сметка, писмо с вх. №94-00031/ 13.01.2022 г. от АДФИ до изпълнителния директор на „******” ЕАД, писмо с изх. № 93-00-030/17.01.2022 г. от прокуриста на „******” ЕАД до АДФИ, Акт 19 от 23.03.2020 г., подписан между „******” ЕАД и „******“ АД, платежно нареждане за кредитен превод от 27.04.2020 г., съдебно – икономическа експертиза, както и останалите писмени доказателства, приобщени на основание чл. 283 от НПК.

Разпечатката съдържа 27 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8bfb2d6e-639a-4270-bd67-585779fa7002