Протокол № 101 от 07.03.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 101 гр. С., 07.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Илка Й. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20242200100320 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът Н. П. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. В. надлежно преупълномощена от адв. П. К., надлежно упълномощена от порано.

Ответното дружество ЗК „Л.“ АД, редовно призовано, се представлява от юриск. К. А., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

Свидетелят Т. В. А., нередовно призован, не се явява.

Вещото лице С. В. С., редовно призован, не се явява.

Съдът докладва, че призовката за свидетел Т. В. А. изпратена на адрес гр. П. ул. „О.“ № 4, който е удостоверен чрез изисканата справка „Национална база данни“, като настоящ адрес на свидетеля, считан от 09.09.2021 г. е върната с отразяване от връчителя, че след нееднократното посещаване на адреса и отразено посещение на 1 февруари, 23 февруари и 26 февруари, свидетелят не е намерен на адреса и не е намерена информация за лицето на този адрес.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е насрочено за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Т. В. А., който не е намерен на установения по делото настоящ адрес, за да бъде призован, както и 1 за изслушване на заключението на вещото лице д-р С. С..

Адв. В.: Тъй като не може да бъде намерен свидетелят А., моля същият да бъде заличен.

Адв. А.: Поддържам искането за разпит на свидетеля. Моля за установяване адрес за призоваването му да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред НОИ за снабдяване с адреса по месторабота.

Съдът докладва, че на 13.02.2025 г. по делото е постъпило изисканото от съда удостоверение от Национална агенция по приходите, ТД на НАП-Б., офис С., в което се посочва, че в системата на НАП към 29.01.2025 г. за лицето Т. В.

А. няма регистриран действащ трудов договор. Последният регистриран трудов договор е с дата на прекратяване 01.01.2024 г. с работодател в гр. П..

Съдът намира искането на ответника за допустимо и относимо, като следва да бъдат изяснени всички възможности свидетелят да бъде призован, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с такова от НОИ-гр. С., от което да е видно - има ли данни за осигуряване на лицето Т. В. А., ЕГН ********** и съответно данни за адрес по месторабота.

Удостоверението да се предаде на представителя на ответното дружество, след представяне на документ за платена държавна такса в размер на 5 лева по транзитна сметка на СлОС.

В момента се явява вещото лице д-р С. С..

Съдът докладва, че заключението на вещото лице д-р С. е представено по делото на 17.02.2025 г. и няма процесуална пречка за снемане на неговите обяснения.

Адв. В.: Не се противопостовям.

Юриск. А.: Не се противопоставям.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: д-р С. В. С. на 68 г., бълг. гражданин, висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство със страните;

2

Предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си. Готов съм да отговарям на въпроси. При посочване на травматичните увреждания съм цитирал данните от медицинската документация. Първата посочена диагноза представлява травматично огнище вдясно темпорално. Това е слепоочието.

Увреждане на мозъчна тъкан. Петехиалните точковидни кръвоизливи това са малки точковидни кръвоизливи около съдовете, на базата на травмата в тази област. При удар съдовете се травмират и се получават около съдовете малки кръвоизливи и затова са описани като точковидни.

В случая няма опасност за живота му, тъй като огнището е малко и видно от медицинската документация той след острия период е приведен в неврохирургията за доизлекуване. Самото огнище само по себе си не е представлявало опасност за живота му. На стр. 6 датата е 08.02.2024 година.

На стр.7, последният абзац съм написал „остатъчни общомозъчни и огнищни неврологични симптоми“. Към онзи момент около месец-два след травмата, той все още е имал тези симптоми, описани, диагностицирани от съответните специалисти – невролога Ф. и д-р С.. Към онзи момент ги е имало. Така нареченото двойно виждане и е цитирана пак диагнозата дифузна травма на главата. Симптомите не застрашават живота. Това са последствия от травмата. Той продължава да живее с неудобството, което е имал. Тази симптоматика е описана много добре. Аз не съм невролог, но той е имал увреда на седми черепно-мозъчен нерв, което се е проявявало с фациалис.

Фациалис е изтръпване на дясната лицева половина, падане на устния ъгъл надолу. Диплопията е двойното виждане при отклоняване на погледа на окото надясно, което към февруари тази година го няма. Поне така заяви той. Това е по данни на самия ищец. Той ми каза. Но ми каза, че вижда замъглено.

Пациентът не е особено образован човек и като говоря с него и го питам, отговаря някакси несигурно, неубедително. Питах го за тези симптоми дали е ходил на очен лекар и на невролог и той каза, че не е. Оцених го като безхаберие. Визуално стана само куцането с десния крак, лека форма на накуцване.

Отношението към здравословното му състояние не се свързва с неврологичното увреждане, отразено в експертизата. Свързано е с 3 интелектуалното му ниво, т.е. разбиране на състоянието и отношението.

Описаната диагноза в амбулаторния лист на стр. 6 – Морбус Пилигрини Щида и амбулаторния лист за диплопията, тези двете диагнози приемам, че са свързани с претърпяното ПТП. Това са последици от травмите. Морбус Пилигрини Щида съм описал какво представлява, отразеното в амбулаторния лист от 21.05.2024 г. Това е възпаление асептично на външната връзка на дясното коляно. То е описано. Това асептично възпаление го принуждава да накуцва, защото изпитва болка.

На стр. 6, където съм написал, че има травматичен шок, има едно понятие в медицината, когато шокът е от трета-четвърта степен се смята за животозастрашаващ. За съжаление, последните 15-20 години шокът се описва само като шок и дали е постравматичен. Той има тежка степен на промяна на съзнанието до степен на кома. Бил е с три-четири единици по Глазгоу скалата на комите. Бил е неадекватен. На моменти е имало психопродукция и прояви на буйстване. Това вече е животозастрашаващо. Комата определено е животозастрашаващо. След привеждането му в НХО е бил лекуван от 08 февруари до 23 февруари. Това са две седмици. Лекуван е за това време именно, защото е имало симптоматиката общо мозъчна и неврологична симптоматика. Когато е изписан на 23, при изписването винаги се цитира, че към момента няма медицински показания лицето да не бъде освободено, така че към дата 23 той е бил възстановен и това е позволило той да бъде изписан и животът му е бил вече извън от опасност. Това са преценили специалистите.

Има разлика между травматично огнище вдясно и дифузна травма на главния мозък. При дифузната травма на главния мозък се очаква, че целият главен мозък, в резултат на удари, е увреден като увредата се изразява в появяване на оток на главния мозък във времето след травмата, като клиничните симптоми се позитивират във времето. Отначало е имал клиника само на огнищната травма вдясно. След това обаче, във времето се оформя и огнищната травма на главния мозък, на базата на отока. Не случайно част от съдовете са реагирали с точковидни кръвоизливи, а в последствие се е оказало, че има вече и оток на целия мозък, на базата на нарушена хемодинамика.

Афоничен говор е например, ако говорите в голяма празна зала и гласът изглежда като не може да се ориентирате откъде точно идва. Второ, не е добре артикулиран. Трудно е да се обясни – неясен говор. Моторна афазия - при 4 увреждане на централна нервна система, като огнищно неврологично състояние е възможно да се появи и при ищеца се е появила моторна афазия.

Това ще рече, че той иска да каже определена дума, но не може, тъй като не може да артикулира. Нарушена е артикулацията и моторната функция на говора. Лезия на ЧМН е лезия на черепно-мозъчен нерв. При контузионното огнище в началото не е имало фациалис. Това е последица от отока на мозъка и притискане на този черепно-мозъчен нерв.

Самата дифузна травма на главния мозък се проявява клинично с тежка степен на промяна в съзнанието до кома. Комата вече като клинична диагноза и като понятие е осъществила медико-диагностичния признак „Разстройство на здравето, временно опасно за живота“. От това по-добре не мога да го кажа.

На стр.7 съм написал, че има походка тип Вернике-Ман. Походката на Вернике-Ман е насечена. По време на прегледа нямаше тази походка. Беше без синдрома на Вернике-Ман. Убеден съм, че всички остатъчни травматични увреждания с лично проявени симптоми са от причинно-следствена връзка с преживяното от ищеца ПТП.

Не мога да цитирам диагнози. Аз правя заключението на базата на медицинските документи. Единствено, което Ви отговорих е, че нямаше походка на Вернике-Ман.

Това да забравя, да има проблем с паметта, да помни определени близки хора, понякога да е неадекватен, това са остатъчни явления, които са диагностицирани като посттравматична енцефалопатия. Дали го има или го няма, дали ще доведе или не, не мога да отговаря. Бих могъл да коментирам, ако има направен преглед от невролог.

Остатъчна десностранна хемипареза от централен произход това е пареза на дясната телесна половина на горен и долен крайник. Когато е пареза е частично, а когато е парализа е тотално обездвижване на крайниците.

Парезата създава неудобство със сигурност. Намалена мускулна сила.

Намалена активност, но има неща, които са в дълбочина и трябва невролог. Не мога да отговоря на въпроса дали ще се възстанови изцяло.

Уврежданията при ищеца въз основа на извършения от мен преглед и медицинската документация са остатъчни. Това, което съм посочил в заключението. От снетата анамнеза и физикалния преглед от февруари 2025 г.

5 установих накуцваща походка с десен крак, на базата на бурсита на външния лигамент на коляното. Второ, по негови данни, замъглено виждане надалеч без двойно виждане. При отклоняване на погледа и наляво и надясно не съобщи да има двойно виждане. Парезата, тъй като всеки пациент може да заблуди лекаря, но чрез физикални методи на изследването, невролог може да установи дали има или няма. Към момента не ми направи впечатление, не установих визуално и с разпит да има към момента пареза.

Белегът от контузната рана в дясна челно-слепоочна област нямаше точно определена форма, която да опиша. Явно е било с дълбоко охлузване, защото представляваше нещо като звездовиден белег с малко по-различен цвят и леко хлътнал. Длъжен съм да го опиша и го описах, но не като белег от порезна рана или вертикален ход, или хоризонтален. Не можах да определя и затова не си позволих да го описвам точно. Белегът е с разлята неправилна форма. Беше като петно в дясната челна област. Споменът ми е за петно около 4-5 см. Хлътнала червено-розова на цвят кожа. Това е при падането на твърдия терен, на асфалта. Това е външната проява на главата, раната.

Адв. В.: Аз нямам против да се приеме експертизата, но въз основа на това, което заяви вещото лице, че не е специалист невролог в този смисъл оспорвам някои изводи на вещото лице и поддържам искането си по делото да бъде назначена допълнителна СМЕ. Остана изяснено например, към момента здравословното състояние на ищеца. Считам, че предвид множеството неврологични симптоматики, които са поддържани при ищеца месеци наред, както и предвид тежките травматични увреждания, които е получил, както и от това, че същият е лекуван именно в неврохирургично отделение, всичко това предполага отговорите на поставените от нас въпроси да бъдат дадени от вещо лице със специалност неврология или неврохирургия. Поддържам искането си за назначаване на вещо лице невролог или неврохирург, като моля да бъде назначена допълнителна експертиза, като считам, че следва във връзка с това какви травматични увреждания е получил ищеца и какво е настоящото му състояние, да бъде извършен преглед на ищеца от вещото лице по евентуално назначената експертиза.