Определение № 465 от 11.06.2026, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 465 гр. Сливен, 11.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20262200500299 по описа за 2026 година Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от длъжника П. К. Ф. против Разпореждане №3395/18.04.2026г. по ч.гр.д. №255/2026г., с което е обезсилена Заповед №140/22.01.2026г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.

№255/2026г. по описа на СлРС за частта над сумата от 13,46 евро, на основание чл.

414а, ал.5 от ГПК и е прекратено производството по делото в тази му част, както и по допълнение към частната жалба, с което на практика се обжалва Определение №2051/16.05.2026г. по ч.гр.д. №255/2026г. по описа на СлРС, с което е обезсилена изцяло Заповед №140/22.01.2026г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№255/2026г. по описа на СлРС и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят посочва, че в разпореждането на съда не е обсъдено подаденото от него възражение. Възражението било свързано с проблеми в преценката за наличието изобщо на правилни договорни отношения и действителна доставка на услуги, което не можело да се постигни с формален преглед на техническа или счетоводна документация и било неуместно да се прави в С.. Извършеният от него превод на парична сума не променял характера на възражението. С оглед разпореждането на съда, посочва че направил допълнителен превод на сума с цел избягване на нови претенции за натрупване. В допълнението към жалбата, П. Ф. посочва, че двете страни са поставени неравноправно в мотивите на съда и в 1 определението от 16.05.2026г., като неговото възражение било пренебрегнато. Поради това моли съда да постанови решение, с което да обезсили заповедта, предвид последвалото оттегляне от ищеца, но като се посочи, че има направено възражение, което не е оттеглено.

В законоустановения срок по делото не е постъпил отговор на жалбата от другата страна – „Топлофикация - София“ ЕАД.

След преценка на приложените доказателства, съдът прие следното от фактическа страна:

С. районен съд е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено от „Топлофикация - София“ ЕАД против длъжниците П. К. Ф. и А. К. Ф. за заплащане всеки поотделно на следните суми: главница от по 343,46 евро за топлинна енергия за периода 01.05.2023г. – 30.04.2025г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението; обезщетение за забава от по 37,04 евро за периода 15.08.2024г. – 09.01.2026г.; сума за дялово разпределение в размер на по 12,16 евро за периода 01.05.2023г. – 30.04.2025г., ведно със законната лихва за забава, считано от подаване на заявлението; мораторна лихва върху сумата за дялово разпределение в размер на по 2,85 евро за периода 16.07.2023г. – 09.01.2026г. и разноски.

С Разпореждане от 22.01.2026г. постановено по ч.гр.д.№255/2026г. на С. районен с ъ д е разпоредено издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжниците.

Въз основа на разпореждането е издадена Заповед №140 от 22.01.2026г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№255/2026г. на С. районен съд за заплащане на посочените в заявлението суми.

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника П. К. Ф. на 23.03.2026г., а на длъжника А. К. Ф. – на 06.04.2026г.

На 14.04.2026г. длъжникът П. К. Ф. е подал възражение, съдържащо подробно изложение относно договорните отношения между страните и предоставените му услуги, както и платежно нареждане от 31.03.2026г. за извършен банков превод на сумата от 427,26 евро по сметка на „Топлофикация - София“ ЕАД.

На 16.04.2026г. е подадено възражение и от длъжника А. К. Ф. с приложена разписка за банков превод по сметка на „Топлофикация - София“ ЕАД от 27.03.2026г. на сумата от 427,23 евро.

Заповедният съд е връчил на заявителя преписи от възраженията с указания по чл. 414а, ал.4 от ГПК.

С Разпореждане №3395/18.04.2026г. по ч.гр.д. №255/2026г., съдът е констатирал, че заявителят не е депозирал становище по възраженията и на основание чл. 414а, ал.5 2 от ГПК е обезсилил Заповед №140/22.01.2026г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№255/2026г. по описа на СлРС за сумите над остатъка от 13,46 евро и е прекратил производството по делото в тази му част. Разпоредил е издаване на изпълнителен лист за сумата от 13,46 евро главница.

Разпореждането е връчено на длъжника П. К. Ф. на 08.05.2026г.

На 18.05.2026г. е подадена частната жалба против разпореждането.

На 15.05.2026г. заявителят „Топлофикация - София“ ЕАД е депозирал становище, с което посочва, че задължението, предмет на делото е изцяло погасено и за него не съществува интерес от продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Въз основа на това становище, съдът е приел, че е десезиран и с Определение №2051/16.05.2026г. по ч.гр.д. №255/2026г. по описа на СлРС е обезсилил изцяло Заповед №140/22.01.2026г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№255/2026г. по описа на СлРС и е прекратил производството по делото.

Определението е връчено на длъжника П. К. Ф. на 02.06.2026г.

Частната жалба против него /нар. допълнение/ е депозирана още на 26.05.2026г.

Въз основа на така приетото от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Съдът намира частната жалба против Разпореждане №3395/18.04.2026г. по ч.гр.д. №255/2026г. и частната жалба против Определение №2051/16.05.2026г. по ч.гр.д. №255/2026г. по описа на СлРС, подадени от длъжника П. К. Ф. за недопустими.

Тъй като с двата обжалвани акта, издадени в хода на заповедното производство се обезсилва издадената против двамата длъжници заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, в т.ч. и против жалботодателя П. Ф., като се прекратява производството по делото, то за длъжника липсва правен интерес от обжалване на посочените два акта на СлРС. С разпореждането от18.04.2026г. е обезсилена заповедта на основание чл. 414а, ал.5 от ГПК за всички суми над размера на сумата за главница от 13,46 евро, а с последвалото определение от 16.05.2026г. е обезсилена заповедта за изпълнение изцяло и е прекратено изцяло производството по делото.

С оглед този резултат за длъжника липсва правен интерес от обжалването на двата акта. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата, за която съдът следи служебно.

С оглед възраженията в частната жалба и допълнението към нея, че съдът не е разгледал подаденото от длъжника П. Ф. възражение по чл. 414 от ГПК и не е отразил в мотивите се подаденото от него възражение, следва да се посочи на първо място, че мотивите на даден съдебен акт не подлежат на самостоятелно обжалване. Длъжникът на практика обжалва именно мотивите на двата съдебни акта, което е недопустимо.

3

Резултата от двата акта е изцяло в негов интерес.

Освен това следва да се посочи, че в заповедното производство изложените във възражението съображения, извън твърдението за изпълнение на задължението в срока по чл. 412, т.8 от ГПК, не подлежат на разглеждане по същество. Те ще се разглеждат в евентуално исково производство по чл. 422 от ГПК. В случая, заповедният съд правилно не е обсъдил възраженията относно договорните отношения между страните и предоставените от заявителя услуги.

С оглед изложеното, съдът намира частната жалба и допълнението към нея за недопустими, поради липса на правен интерес у длъжника и като такива ще ги остави без разглеждане, а производството по тях ще бъде прекратено.

Ръководен от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, вх. №10509/18.05.2026г. по регистъра на СлРС и допълнение към жалба, вх. №11137/26.05.2026г. по регистъра на СлРС, подадени от П. К. Ф. с ЕГН **********, от гр. ************** против Разпореждане №3395/18.04.2026г. по ч.гр.д. №255/2026г. и против Определение №2051/16.05.2026г. по ч.гр.д. №255/2026г. по описа на СлРС, като недопустими.

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно ч.гр.д.№299/2026г. по описа на С. окръжен съд.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред АС – Б. в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Определението да се връчи на страните на посочените от тях ел. адреси!

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4